Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску Т.З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта", компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т.З. обратилась в суд с указанным выше иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, полагая незаконным отказ ответчика обследовать ее жилое помещение на предмет пригодности проживания в нем инвалида-колясочника. Кроме того, указала на незаконность требований Префектуры ЮАО г. Москвы представить по данному вопросу техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: исковые требования Т.З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным возврата документов, без проведения обследования жилого помещения, обязании рассмотреть заявление по существу, признании незаконным требования о предоставлении технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта", компенсации морального вреда - удовлетворить частично: признать незаконными действия Префектуры ЮАО г. Москвы по возврату Т.З., без рассмотрения, заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника, с приложенными документами от 29 августа 2012 года; обязать Префектуру ЮАО г. Москвы рассмотреть по существу заявление Т.З. о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника от 10 сентября 2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригородным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с вынесением Межведомственной жилищной комиссией решения по заявлению Т.З.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии Т.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Префектуры ЮАО г. Москвы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Т.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Т.З., ее несовершеннолетним детям Т.Л., *** года рождения, и Т.Л., *** года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности, по *** доли каждому, смежные комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, где они зарегистрированы по месту жительства.
Сын истицы Л.С. *** является ребенком-инвалидом вследствие ДЦП, пользуется креслом-коляской, в связи со стойким нарушением опорно-двигательного аппарата.
29 августа 2012 года Т.З. обратилась в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о проведении обследования занимаемого ею жилого помещения для определения в соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 его пригодности (непригодности) для постоянного проживания в нем инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской.
К заявлению Т.З. приложила документы, указанные на портале государственных и муниципальных услуг г. Москвы.
Письмом от 30 августа 2012 года Префектура ЮАО г. Москвы вернула Т.З. пакет документов на доработку со ссылкой на отсутствие технического заключения на квартиру. Для рассмотрения вопроса об оказании материальной помощи для оплаты технического заключения Т.З. рекомендовано обратиться с заявлением на имя Префекта с приложением документов, подтверждающих ее социальный статус.
10 сентября 2012 года Т.З. вновь подала заявление о проведении обследования занимаемого ею жилого помещения, которое вновь не было рассмотрено по существу.
19 сентября 2012 года в своем ответе Префектура ЮАО г. Москвы повторно сообщила Т.З. на необходимость представления технического (инженерного) и проектного решения. Кроме того, потребовала представления дополнительных документов: санитарно-эпидемиологического заключения и технической документации БТИ. Вместе с тем, учитывая социальный статус сына заявителя Префектурой ЮАО г. Москвы дано поручение Управе района Бирюлево-Восточное рассмотреть вопрос оказания Т.З. материальной помощи для проведения проектно-изыскательных работ с выпуском технического заключения о состоянии конструкции занимаемого жилого помещения. При этом Т.З. была заверена в том, что после представления полного пакета документов вопрос будет вынесен на рассмотрение компетентной комиссии.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что Префектура ЮАО г. Москвы не вправе была возвращать поданное истицей заявление без рассмотрения и обязал Префектуру ЮАО г. Москвы рассмотреть заявление Т.З. по существу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд отказал в иске в части признания незаконным требования Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта", с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013)) для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не возлагает на Т.З. обязанности предоставления технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта" при обращении по вопросу соответствия занимаемого помещения требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения".
Однако при этом суд в противоречии со своим выводом в резолютивной части решения не указал на удовлетворение иска в указанной части.
При таком положении решение суда в части отсутствия выводов в его резолютивной части об удовлетворении требований о признании незаконными требований Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на удовлетворение иска в этой части.
В остальном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, требования Т.З. о возложении на Префектуру ЮАО г. Москвы обязанности провести обследование в указанные законом сроки, 30 дней, по существу удовлетворены судом, поскольку в решении указано на обязанность Префектуры ЮАО г. Москвы рассмотреть по существу заявление Т.З. о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника от 10 сентября 2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригородным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Данное Положение оговаривает и сроки проведения обследования.
Отказ в иске о компенсации морального вреда применительно к требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ также является законным и обоснованным, поскольку то обстоятельство, что должностные лица Префектура ЮАО г. Москвы потребовали представить заключение ГУП "МосжилНИИпроекта", не свидетельствует о том, что они причинили вред истице. При этом судебная коллегия учитывает, что Префектурой ЮАО г. Москвы приняты меры к тому, чтобы такое заключение Т.З. получила бесплатно.
В заседании судебной коллегии Т.З. подтвердила, что указанное заключение ей было выдано бесплатно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание незаконным адресованного Т.З. требования Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта"; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26518
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26518
судья суда первой инстанции: А.И. Шамова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе Т.З.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года по делу по иску Т.З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о предоставлении технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта", компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т.З. обратилась в суд с указанным выше иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, полагая незаконным отказ ответчика обследовать ее жилое помещение на предмет пригодности проживания в нем инвалида-колясочника. Кроме того, указала на незаконность требований Префектуры ЮАО г. Москвы представить по данному вопросу техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: исковые требования Т.З. к Префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным возврата документов, без проведения обследования жилого помещения, обязании рассмотреть заявление по существу, признании незаконным требования о предоставлении технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта", компенсации морального вреда - удовлетворить частично: признать незаконными действия Префектуры ЮАО г. Москвы по возврату Т.З., без рассмотрения, заявления о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника, с приложенными документами от 29 августа 2012 года; обязать Префектуру ЮАО г. Москвы рассмотреть по существу заявление Т.З. о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника от 10 сентября 2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригородным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, с вынесением Межведомственной жилищной комиссией решения по заявлению Т.З.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе Т.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении иска отказано.
В заседании судебной коллегии Т.З. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Префектуры ЮАО г. Москвы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав Т.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что Т.З., ее несовершеннолетним детям Т.Л., *** года рождения, и Т.Л., *** года рождения, принадлежат на праве общей долевой собственности, по *** доли каждому, смежные комнаты N *** в квартире коммунального заселения по адресу: ***, где они зарегистрированы по месту жительства.
Сын истицы Л.С. *** является ребенком-инвалидом вследствие ДЦП, пользуется креслом-коляской, в связи со стойким нарушением опорно-двигательного аппарата.
29 августа 2012 года Т.З. обратилась в Префектуру ЮАО г. Москвы с заявлением о проведении обследования занимаемого ею жилого помещения для определения в соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 его пригодности (непригодности) для постоянного проживания в нем инвалида, пользующегося в связи с заболеванием креслом-коляской.
К заявлению Т.З. приложила документы, указанные на портале государственных и муниципальных услуг г. Москвы.
Письмом от 30 августа 2012 года Префектура ЮАО г. Москвы вернула Т.З. пакет документов на доработку со ссылкой на отсутствие технического заключения на квартиру. Для рассмотрения вопроса об оказании материальной помощи для оплаты технического заключения Т.З. рекомендовано обратиться с заявлением на имя Префекта с приложением документов, подтверждающих ее социальный статус.
10 сентября 2012 года Т.З. вновь подала заявление о проведении обследования занимаемого ею жилого помещения, которое вновь не было рассмотрено по существу.
19 сентября 2012 года в своем ответе Префектура ЮАО г. Москвы повторно сообщила Т.З. на необходимость представления технического (инженерного) и проектного решения. Кроме того, потребовала представления дополнительных документов: санитарно-эпидемиологического заключения и технической документации БТИ. Вместе с тем, учитывая социальный статус сына заявителя Префектурой ЮАО г. Москвы дано поручение Управе района Бирюлево-Восточное рассмотреть вопрос оказания Т.З. материальной помощи для проведения проектно-изыскательных работ с выпуском технического заключения о состоянии конструкции занимаемого жилого помещения. При этом Т.З. была заверена в том, что после представления полного пакета документов вопрос будет вынесен на рассмотрение компетентной комиссии.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд руководствовался тем, что Префектура ЮАО г. Москвы не вправе была возвращать поданное истицей заявление без рассмотрения и обязал Префектуру ЮАО г. Москвы рассмотреть заявление Т.З. по существу.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд отказал в иске в части признания незаконным требования Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта", с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013)) для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:
а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;
г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что закон не возлагает на Т.З. обязанности предоставления технического заключения ГУП "МосжилНИИпроекта" при обращении по вопросу соответствия занимаемого помещения требованиям СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения".
Однако при этом суд в противоречии со своим выводом в резолютивной части решения не указал на удовлетворение иска в указанной части.
При таком положении решение суда в части отсутствия выводов в его резолютивной части об удовлетворении требований о признании незаконными требований Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на удовлетворение иска в этой части.
В остальном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Так, требования Т.З. о возложении на Префектуру ЮАО г. Москвы обязанности провести обследование в указанные законом сроки, 30 дней, по существу удовлетворены судом, поскольку в решении указано на обязанность Префектуры ЮАО г. Москвы рассмотреть по существу заявление Т.З. о признании жилого помещения непригодным для проживания в нем инвалида-колясочника от 10 сентября 2012 года в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригородным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. Данное Положение оговаривает и сроки проведения обследования.
Отказ в иске о компенсации морального вреда применительно к требованиям ст. 1069 Гражданского кодекса РФ также является законным и обоснованным, поскольку то обстоятельство, что должностные лица Префектура ЮАО г. Москвы потребовали представить заключение ГУП "МосжилНИИпроекта", не свидетельствует о том, что они причинили вред истице. При этом судебная коллегия учитывает, что Префектурой ЮАО г. Москвы приняты меры к тому, чтобы такое заключение Т.З. получила бесплатно.
В заседании судебной коллегии Т.З. подтвердила, что указанное заключение ей было выдано бесплатно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на признание незаконным адресованного Т.З. требования Префектуры ЮАО г. Москвы представить техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроекта"; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)