Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/13 по апелляционной жалобе К. и Л.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску К., Л.И., Л.С. к ЮрЛ о признании производящихся строительных работ незаконными и подлежащими прекращению,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов К., Л.С. - П., представителя ответчика ЮрЛ - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
К., Л.И. и Л.И.С. обратились в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать производящиеся ответчиком строительные работы на указанном земельном участке незаконными и подлежащими прекращению, а также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истицы мотивировали тем, что настоящий земельный участок, переданный Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области ответчику под многоэтажное строительство, фактически относится к общей придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются сособственниками квартиры в указанном жилом доме. Жильцами дома N <...> <адрес> была подана заявка в Администрацию на оформление общей придомовой территории в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, однако в удовлетворении заявки было отказано, при этом на основании договора аренды спорный участок был передан ответчику. По мнению истцов, нарушение их прав было выражено в том, что администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области не провела общественные слушания с участием жильцов дома по вопросу предоставления разрешения на строительство. Ответчик, приняв участие в договоре аренды N <...> от 19.09.2011, не ознакомившись с результатами общественных слушаний, также нарушил права и законные имущественные интересы истцов. Кроме того, тот факт, что на 15.06.2012 у ответчика не было разрешения на строительство, является грубым нарушением законодательства РФ. Помимо прочего истцы полагают, что незаконной застройкой без согласования проекта ответчик нарушает режим инсоляции жилых помещений. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на письмо, поступившее на их обращение из Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К., Л.И., Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, истцы К. и Л.С. доверили право представлять свои интересы представителю.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, о том, что истцами в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.
Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет строительство на отведенном земельном участке на основании договора аренды N <...> от 19.09.2011, распоряжения N 8-р от 10.01.2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3651/2012 отказано в удовлетворении требований К., Л.И., Л.С. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об отмене распоряжения N 8-р от 10.01.2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству. В ходе разрешения указанного гражданского дела суд дал оценку доводам истцов относительно законности действий администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области по передаче спорного участка ответчику под многоэтажную застройку.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истцов права при разрешении настоящего спора ссылаться на обстоятельства, которым была дана оценка решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3651/2012. Данные выводы суда постановлены при верном применении положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы истцов о том, что в данном случае имеет место нарушение их прав в отношении общего имущества многоквартирных домов, в котором они проживают, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Действительно, истцы, являющиеся сособственниками квартиры в <адрес>, в силу ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают правом пользования общим имуществом в этом многоквартирном доме, а также согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, суд обоснованно указал, что к собственникам помещений в многоквартирном доме право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит только после того как этот участок сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, был сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет; данные обстоятельства сторонами по делу опровергнуты не были.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов, мотивированные наличием у них вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено, что в предоставленный ответчику земельный участок вошла территория земельного участка, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома, в частности, с зелеными насаждениями.
Строительство на спорном участке ведется ответчиком на основании разрешения на строительство N <...> от 22.07.2013. Нарушений требований нормативов по инсоляции судом не установлено. Из положительного заключения государственной экспертизы N <...> от 13.08.2012 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилых домов на спорном участке соответствуют установленным требованиям.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-10600/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-10600/2013
Судья: Медведкина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1169/13 по апелляционной жалобе К. и Л.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года по иску К., Л.И., Л.С. к ЮрЛ о признании производящихся строительных работ незаконными и подлежащими прекращению,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов К., Л.С. - П., представителя ответчика ЮрЛ - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Спорным объектом недвижимости является земельный участок с кадастровым номером N <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
К., Л.И. и Л.И.С. обратились в суд с иском к ЮрЛ, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили признать производящиеся ответчиком строительные работы на указанном земельном участке незаконными и подлежащими прекращению, а также просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования истицы мотивировали тем, что настоящий земельный участок, переданный Администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области ответчику под многоэтажное строительство, фактически относится к общей придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются сособственниками квартиры в указанном жилом доме. Жильцами дома N <...> <адрес> была подана заявка в Администрацию на оформление общей придомовой территории в целях обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, однако в удовлетворении заявки было отказано, при этом на основании договора аренды спорный участок был передан ответчику. По мнению истцов, нарушение их прав было выражено в том, что администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области не провела общественные слушания с участием жильцов дома по вопросу предоставления разрешения на строительство. Ответчик, приняв участие в договоре аренды N <...> от 19.09.2011, не ознакомившись с результатами общественных слушаний, также нарушил права и законные имущественные интересы истцов. Кроме того, тот факт, что на 15.06.2012 у ответчика не было разрешения на строительство, является грубым нарушением законодательства РФ. Помимо прочего истцы полагают, что незаконной застройкой без согласования проекта ответчик нарушает режим инсоляции жилых помещений. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на письмо, поступившее на их обращение из Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К., Л.И., Л.С. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Истцы, третье лицо в заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки не сообщили, истцы К. и Л.С. доверили право представлять свои интересы представителю.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, о том, что истцами в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов действиями ответчика.
Материалами дела подтверждено, что ответчик осуществляет строительство на отведенном земельном участке на основании договора аренды N <...> от 19.09.2011, распоряжения N 8-р от 10.01.2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, которым был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3651/2012 отказано в удовлетворении требований К., Л.И., Л.С. к администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области об отмене распоряжения N 8-р от 10.01.2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству. В ходе разрешения указанного гражданского дела суд дал оценку доводам истцов относительно законности действий администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области по передаче спорного участка ответчику под многоэтажную застройку.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истцов права при разрешении настоящего спора ссылаться на обстоятельства, которым была дана оценка решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3651/2012. Данные выводы суда постановлены при верном применении положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Доводы истцов о том, что в данном случае имеет место нарушение их прав в отношении общего имущества многоквартирных домов, в котором они проживают, верно не были приняты судом первой инстанции во внимание.
Действительно, истцы, являющиеся сособственниками квартиры в <адрес>, в силу ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации обладают правом пользования общим имуществом в этом многоквартирном доме, а также согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ им принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в указанном многоквартирном доме.
Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в их взаимосвязи, суд обоснованно указал, что к собственникам помещений в многоквартирном доме право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, переходит только после того как этот участок сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, относящийся к многоквартирному дому, был сформирован в установленном порядке и прошел государственный кадастровый учет; данные обстоятельства сторонами по делу опровергнуты не были.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов, мотивированные наличием у них вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено, что в предоставленный ответчику земельный участок вошла территория земельного участка, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома, в частности, с зелеными насаждениями.
Строительство на спорном участке ведется ответчиком на основании разрешения на строительство N <...> от 22.07.2013. Нарушений требований нормативов по инсоляции судом не установлено. Из положительного заключения государственной экспертизы N <...> от 13.08.2012 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство жилых домов на спорном участке соответствуют установленным требованиям.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут повлечь отмену решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)