Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" - директор Минеев И.Г. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11267/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - прокуратура) общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (далее - ООО "Жилье - 46", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "Жилье - 46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г. между ООО "Жилье - 46" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор N 2/1618/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, общей площадью 2269,70 кв. м для размещения предприятия обслуживания жилищного фонда (слесарная мастерская).
17.05.2010 г. прокуратурой совместно с главным специалистом отдела надзора по г. Волгограду Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена проверка правомерности эксплуатации указанного нежилого помещения, выявлено, что в 2009 г. проведена реконструкция подвального помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81 - в существующей внутренней несущей капитальной стене здания пробит проем 900x1900 (h) для устройства дверного блока, что подтверждается актом проверки от 17.05.2010 г. техническим заключением ООО "Инвар". При этом ООО "Жилье - 46" разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, не выдавалось. Из информации, направленной ООО "Жилье - 46", следует, что разрешение на реконструкцию подвального помещения находится в стадии оформления. Подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, эксплуатируется, что подтверждается актом проверки. Вместе с тем документы, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольно реконструированного помещения, отсутствуют.
По данному факту постановлением от 28.05.2010 г. прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 17.05.2010 г., объяснением директора ООО "Жилье - 46" Минеева И.Г. от 28.05.2010 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Жилье - 46" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, самовольная реконструкция и эксплуатация объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) без подтверждения его безопасности не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям. Реконструкция производилась в подвальном помещении многоэтажного дома, затрагивались несущие конструкции жилого дома, что могло привести к нарушению его целостности и фактическому обрушению многоэтажного жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого судебного акта, так как указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в июне 2010 году в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, стена проема для устройства дверного блока возвращена в прежнее состояние, что подтверждается актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, составленного Комиссией Управления имуществом Краснооктябрьского района. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует об устранении виновным лицом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-11267/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А12-11267/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" - директор Минеев И.Г. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11267/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010 г. по заявлению прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - прокуратура) общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (далее - ООО "Жилье - 46", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ООО "Жилье - 46", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 г. между ООО "Жилье - 46" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор N 2/1618/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, общей площадью 2269,70 кв. м для размещения предприятия обслуживания жилищного фонда (слесарная мастерская).
17.05.2010 г. прокуратурой совместно с главным специалистом отдела надзора по г. Волгограду Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проведена проверка правомерности эксплуатации указанного нежилого помещения, выявлено, что в 2009 г. проведена реконструкция подвального помещения по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81 - в существующей внутренней несущей капитальной стене здания пробит проем 900x1900 (h) для устройства дверного блока, что подтверждается актом проверки от 17.05.2010 г. техническим заключением ООО "Инвар". При этом ООО "Жилье - 46" разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, не выдавалось. Из информации, направленной ООО "Жилье - 46", следует, что разрешение на реконструкцию подвального помещения находится в стадии оформления. Подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, эксплуатируется, что подтверждается актом проверки. Вместе с тем документы, подтверждающие безопасность эксплуатации самовольно реконструированного помещения, отсутствуют.
По данному факту постановлением от 28.05.2010 г. прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ необходим факт эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 17.05.2010 г., объяснением директора ООО "Жилье - 46" Минеева И.Г. от 28.05.2010 г., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 г. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать обоснованным.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Жилье - 46" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.
Как правильно указал суд первой инстанции, самовольная реконструкция и эксплуатация объекта без разрешения на строительство (реконструкцию) без подтверждения его безопасности не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям. Реконструкция производилась в подвальном помещении многоэтажного дома, затрагивались несущие конструкции жилого дома, что могло привести к нарушению его целостности и фактическому обрушению многоэтажного жилого дома.
При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 17.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 не имеет правового значения при проверке законности обжалуемого судебного акта, так как указанные нормативно-правовые акты не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в июне 2010 году в нежилом помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 81, стена проема для устройства дверного блока возвращена в прежнее состояние, что подтверждается актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, составленного Комиссией Управления имуществом Краснооктябрьского района. Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку свидетельствует об устранении виновным лицом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" июня 2010 года по делу N А12-11267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)