Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): Винокурова Ю.С., доверенность от 07.05.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6") Наговицына А.Г.: Наговицын А.Г., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2013 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
принятое судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-21403/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (ИНН 5904230832, ОГРН 1105904008572),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - кредитор, общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга, 393 353 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 137 руб. госпошлины и 55 083 руб. 14 коп. расходов по оплате экспертизы. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ПСК" в сумме 2 211 005 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций. В оставшейся части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 137 руб. и по оплате экспертизы в сумме 55 083 руб. 14 коп., общество "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, указывая на то, что порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.
Конкурсный управляющий устно поддержал позицию апеллянта.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом "ПСК" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 судебных расходов по госпошлине в сумме 34 137 руб. и расходов по оплате экспертизы.
При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 вступило в законную силу 14.05.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2012).
С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в общей сумме 89 220 руб. 14 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормам действующего законодательства.
В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве. Спорные же судебные расходы возникли в рамках искового производства по делу N А50-13831/2012 (л.д. 26-34), где рассматривался вопрос о взыскании с должника задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-21403/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 17АП-12045/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21403/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 17АП-12045/2013-ГК
Дело N А50-21403/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В.,
Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,
при участии:
от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"): Винокурова Ю.С., доверенность от 07.05.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего должника (ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6") Наговицына А.Г.: Наговицын А.Г., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 сентября 2013 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
принятое судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-21403/2012
о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (ИНН 5904230832, ОГРН 1105904008572),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2012 ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 6" (далее - должник, ТСЖ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - кредитор, общество "ПСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга, 393 353 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 137 руб. госпошлины и 55 083 руб. 14 коп. расходов по оплате экспертизы. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ПСК" в сумме 2 211 005 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций. В оставшейся части производство по требованию прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением в части прекращения производства по требованию в отношении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 34 137 руб. и по оплате экспертизы в сумме 55 083 руб. 14 коп., общество "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить, указывая на то, что порядок распределения судебных расходов, понесенных сторонами спора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том числе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.
Конкурсный управляющий устно поддержал позицию апеллянта.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 211 006 руб. 33 коп. основного долга и 393 353 руб. 15 коп. финансовых санкций, участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом "ПСК" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе взысканных решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 судебных расходов по госпошлине в сумме 34 137 руб. и расходов по оплате экспертизы.
При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 по делу N А50-13831/2012 вступило в законную силу 14.05.2013, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.11.2012).
С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве требование заявителя в части судебных расходов по государственной пошлине и по экспертизе в общей сумме 89 220 руб. 14 коп., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим, производство по требованию в соответствующей части судом прекращено правомерно.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.200 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании нормам действующего законодательства.
В указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации речь идет о судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве. Спорные же судебные расходы возникли в рамках искового производства по делу N А50-13831/2012 (л.д. 26-34), где рассматривался вопрос о взыскании с должника задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в оспариваемой части, апеллянтом не приведено.
При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-21403/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)