Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к правлению Товарищества собственников жилья "Восток" об отмене решений правления ТСЖ "Восток"
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ТСЖ "Восток" адвоката Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ "Восток" об отмене решений правления, принятых с нарушением требований ЖК РФ, нарушающих права и законные интересы граждан.
В обоснование своих требований указала, что она является членом ТСЖ "Восток" и собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Руководство деятельностью товарищества собственником осуществляет правление. Решением правления ТСЖ "Восток" 03.12.2012 года было принято решение о выделении <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, что превысило лимит, установленный решением общего собрания ТСЖ от 10.10.2012 года на <данные изъяты> руб. Согласно протоколам N 7 от 27.02.2013 г. и N 10 от 27.03.2013 г. заседания правления ТСЖ приняты решения о выделении еще <данные изъяты> руб. для оплаты услуг адвоката, однако до настоящего времени смета и финансово-хозяйственный план на 2013 год общим собранием не утвержден. Согласно протоколу N 7 от 27.02.2013 года правлением принято решение о денежном вознаграждении члена правления П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что правление превысило свои полномочия, просит отменить решения правления, а именно п. 2 повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 03.12.2012 года о выделении денежных средств на юридические услуги; п. 3 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги и п. 7 о ведении делопроизводства с денежным вознаграждением П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, оформленные протоколом N 7 от 27.02.2013 года, п. 1 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги, оформленное протоколом N 10 от 27.03.2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения и принятии нового, ввиду нарушения норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 147, 148, 149 ЖК РФ исходил из недоказанности А., обстоятельств которыми она обосновала иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Доводы в жалобе о том, что правление осуществило расходование денежных средств (оплата услуг адвоката) по своему усмотрению, необоснованны.
В силу избрания Ж. председателем правления ТСЖ у данного лица возникло право действовать от имени ТСЖ без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, не подлежащие обязательному одобрению правлением или общим собранием в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в данном случае заключение соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг.
Судом установлено, что председатель правления, заключая соглашение, действовал в интересах собственников жилья, поскольку в штатном расписании не предусмотрена должность юрисконсульта, доказательств, подтверждающих причинение убытков А., в результате заключения данных соглашений, либо что данные действия повлекли неблагоприятные финансовые последствия для ТСЖ, материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о незаконности неприменения судом к спорным правоотношениям положений п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, регулирующих порядок определения размера вознаграждения членов правления товарищества, не убедительны. Так, согласно протоколу N 7 заседания правления ТСЖ "Восток" от 27.02.2013 года на заседании обсуждались вопросы: согласование сметы доходов и расходов и финансово-хозяйственного плана на 2013 год; согласование штатного расписания на 2013 год; премирование работников ТСЖ и др. Правлением приняты решения о принятии смет доходов и расходов и финансового плана на 2013 год, принято штатное расписание на 2013 год, также было принято решение по предложению председателя правления о назначении члена правления П. ответственной за ведение делопроизводства ТСЖ "Восток" с денежным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также принято решение о выделении денежных средств на премирование работников ТСЖ "Восток" ко Дню работников ЖКХ (л.д. 35 - 37). В данном случае, как следует из показаний свидетелей, выплата П. денежного вознаграждения была произведена единовременно, для решения данного вопроса не требуется мнения общего собрания ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении так же приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3279
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3279
Судья: Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу А.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску А. к правлению Товарищества собственников жилья "Восток" об отмене решений правления ТСЖ "Восток"
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения А., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ТСЖ "Восток" адвоката Ульянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к правлению ТСЖ "Восток" об отмене решений правления, принятых с нарушением требований ЖК РФ, нарушающих права и законные интересы граждан.
В обоснование своих требований указала, что она является членом ТСЖ "Восток" и собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Руководство деятельностью товарищества собственником осуществляет правление. Решением правления ТСЖ "Восток" 03.12.2012 года было принято решение о выделении <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, что превысило лимит, установленный решением общего собрания ТСЖ от 10.10.2012 года на <данные изъяты> руб. Согласно протоколам N 7 от 27.02.2013 г. и N 10 от 27.03.2013 г. заседания правления ТСЖ приняты решения о выделении еще <данные изъяты> руб. для оплаты услуг адвоката, однако до настоящего времени смета и финансово-хозяйственный план на 2013 год общим собранием не утвержден. Согласно протоколу N 7 от 27.02.2013 года правлением принято решение о денежном вознаграждении члена правления П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Считает, что правление превысило свои полномочия, просит отменить решения правления, а именно п. 2 повестки дня, оформленное протоколом N 5 от 03.12.2012 года о выделении денежных средств на юридические услуги; п. 3 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги и п. 7 о ведении делопроизводства с денежным вознаграждением П. в размере <данные изъяты> руб. в месяц, оформленные протоколом N 7 от 27.02.2013 года, п. 1 повестки дня о выделении денежных средств на юридические услуги, оформленное протоколом N 10 от 27.03.2013 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения и принятии нового, ввиду нарушения норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. ст. 147, 148, 149 ЖК РФ исходил из недоказанности А., обстоятельств которыми она обосновала иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
Доводы в жалобе о том, что правление осуществило расходование денежных средств (оплата услуг адвоката) по своему усмотрению, необоснованны.
В силу избрания Ж. председателем правления ТСЖ у данного лица возникло право действовать от имени ТСЖ без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, не подлежащие обязательному одобрению правлением или общим собранием в соответствии с действующим законодательством и Уставом, в данном случае заключение соглашения с адвокатом об оказании юридических услуг.
Судом установлено, что председатель правления, заключая соглашение, действовал в интересах собственников жилья, поскольку в штатном расписании не предусмотрена должность юрисконсульта, доказательств, подтверждающих причинение убытков А., в результате заключения данных соглашений, либо что данные действия повлекли неблагоприятные финансовые последствия для ТСЖ, материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о незаконности неприменения судом к спорным правоотношениям положений п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, регулирующих порядок определения размера вознаграждения членов правления товарищества, не убедительны. Так, согласно протоколу N 7 заседания правления ТСЖ "Восток" от 27.02.2013 года на заседании обсуждались вопросы: согласование сметы доходов и расходов и финансово-хозяйственного плана на 2013 год; согласование штатного расписания на 2013 год; премирование работников ТСЖ и др. Правлением приняты решения о принятии смет доходов и расходов и финансового плана на 2013 год, принято штатное расписание на 2013 год, также было принято решение по предложению председателя правления о назначении члена правления П. ответственной за ведение делопроизводства ТСЖ "Восток" с денежным вознаграждением в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а также принято решение о выделении денежных средств на премирование работников ТСЖ "Восток" ко Дню работников ЖКХ (л.д. 35 - 37). В данном случае, как следует из показаний свидетелей, выплата П. денежного вознаграждения была произведена единовременно, для решения данного вопроса не требуется мнения общего собрания ТСЖ.
Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке указанных выводов. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства подвергнуты оценке в их совокупности, результаты оценки в решении приведены. Всем доводам истца по существу требований дана оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы истца, в решении так же приведены. Судебная коллегия с ними соглашается.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)