Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.В. Исюк,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,
которым заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" к З.С., З.Г., З.Л. о восстановлении вентиляционной системы дома оставлено без рассмотрения,
установила:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с указанным выше иском к З.С., З.Г., З.Л.
20 июня 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ указал, что истец не вправе обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц по спорному вопросу.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласна.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
Между тем, положения названной статьи, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, норма жилищного права, которую применил суд, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из искового заявления усматривается, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.
При таком положении, указание в иске на обстоятельства, связанные с тем, что ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан свидетельствует о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" является в смысле ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, а дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7485
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7485
судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.В. Исюк,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное"
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года,
которым заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" к З.С., З.Г., З.Л. о восстановлении вентиляционной системы дома оставлено без рассмотрения,
установила:
ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" обратилось в суд с указанным выше иском к З.С., З.Г., З.Л.
20 июня 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Оставляя заявление ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" без рассмотрения, суд со ссылкой на положения ст. 29 Жилищного кодекса РФ указал, что истец не вправе обращаться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц по спорному вопросу.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласна.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
Между тем, положения названной статьи, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, норма жилищного права, которую применил суд, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из искового заявления усматривается, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчиков, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.
При таком положении, указание в иске на обстоятельства, связанные с тем, что ответчики своими действиями не позволяют управляющей компании содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и препятствует исполнению надлежащим образом обязанности по договору управления по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан свидетельствует о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Орехово-Борисово Южное" является в смысле ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицом, имеющим право обращения в суд от своего имени.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить, а дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)