Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2013) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8819/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273)
к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения"
о признании незаконным решения от 13.09.2012 N 2181 об отказе в выдаче разрешения на строительство
при участии в судебном заседании представителей:
- - от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" - директор Абилов Разим Камалович в соответствии с решением N 2 от 22.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- - от Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области - Казанцев Андрей Николаевич по доверенности N 166 от 05.09.2012 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" - Абилов Разим Камалович по доверенности б/н от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 13.09.2012 N 2181 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "3-х подъездный многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция 4БКТП в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная поселка Боровский Тюменского района Тюменской области". При этом заявитель просил обязать Администрацию выдать такое разрешение.
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - третье лицо, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения"), являющееся собственником земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, в выдаче разрешения на которое был получен оспариваемый отказ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В решении суд первой инстанции ссылается на доказанность того факта, что Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не представлен градостроительный план земельного участка, на котором планируется осуществление строительства. Суд первой инстанции указал, что в связи с образованием земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, путем объединения трех земельных участков у заявителя возникает обязанность оформить и представить в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, градостроительный план на вновь сформированный земельный участок. Также суд первой инстанции отметил, что в градостроительных планах земельных участков, объединенных в один земельный участок, указаны различные виды разрешенного использования таких участков, тогда как проектная документация, приложенная к заявлению о выдаче разрешения на строительство, разработана для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования - под многоквартирные жилые дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, в настоящем случае подлежит применению норма части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при объединении земельных участков в один земельный участок подготовка документации по планировке территории не требуется. Общество указало, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство им приложены все необходимые в соответствии с законодательством документы, в том числе градостроительные планы трех земельных участков, путем объединения которых был образован земельный участок, на котором планируется осуществление строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Администрации в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период 2004-2007 гг. были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102 и 72:17:0201004:0188, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская.
30.01.2012 по заявлению прежнего собственника данных земельных участков - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Администрацией были подготовлены и 08.02.2012 утверждены постановлениями N N 19, 20, 21 градостроительные планы на указанные земельные участки, а именно:
- - градостроительный план RU 72516304-04-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:0079, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы;
- - градостроительный план RU 72516304-05-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:102, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20 строение 3, с разрешенным использованием - под нежилое строение (склад);
- - градостроительный план RU 72516304-06-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:0188, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20 участок N 1, с разрешенным использованием - под нежилые строения (т. 1 л.д. 37-50).
На основании договоров купли-продажи от 10.04.2012 и 18.04.2012 (т. 1 л.д. 52-56) указанные земельные участки переданы в собственность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".
В мае 2012 года ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было принято решение об объединении указанных земельных участков и изменении вида разрешенного использования.
09.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о вновь образованном земельном участке с КН 72:17:0201004:1545 путем объединения указанных выше земельных участков с КН 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102 и 72:17:0201004:0188. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" получено свидетельство о регистрации права собственности от 13.06.2012 N 72 НМ 244466 на вновь образованный земельный участок с КН 72:17:0201004:1545.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 22-36) и свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 51) земельный участок с КН 72:17:0201004:1545 имеет разрешенное использование - многоквартирные жилые дома.
Далее, вновь образованный земельный участок КН 72:17:0201004:1545 передан по договорам аренды от 30 июля 2012 года N N 1А/12, 2А/12 заявителю для строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в поселке Боровский, Тюменской района, Тюменской области" Первая очередь: Первый этап, 3-х подъездный многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция 4БКТП".
06.09.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта на земельном участке с КН 72:17:0201004:1545 (т. 1 л.д. 11-12).
По результатам рассмотрения данного заявления 13.09.2012 администрацией было принято оспариваемое решение N 2181 об отказе на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство. При этом фактическим основанием для отказа послужило отсутствие градостроительного плана на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545 (т. 1 л.д. 10).
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложило документы, в том числе градостроительные планы RU 72516304-04-12, RU 72516304-05-12, RU 72516304-06-12 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0201004:188, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:79 и свидетельство о государственной регистрации права N 72 НМ 244466 от 13.06.2012 на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, планируемый к застройке. Однако к указанному заявлению не был приложен градостроительный план на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, что и послужило фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В обоснование своей позиции о том, что в настоящем случае обязанность по подготовке градостроительного плана на земельный участок законом не предусмотрена, Общество ссылается на положения статей 41 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из указанных норм следует, что градостроительный план является видом документации по планировке территории, подготовки которой не требуется в случае, если земельный участок образован путем объединения других земельных участков.
Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил описанный довод заявителя, отметив, что правило, установленное частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяется только лишь к процедуре разделения земельного участка на несколько земельных участков, объединения земельных участков в один земельный участок, изменения общей границы земельных участков, однако не относится к требованиям, которые должен соблюдать застройщик для получения разрешения на строительство Изложенное выше положение части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает обязательного соблюдения требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Следовательно, по смыслу изложенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка оформляется в отношении определенного земельного участка и содержит сведения характеризующие такой участок.
Таким образом, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство Обществом приложена проектная документации в отношении земельного участка с КН 72:17:0201004:1545 (образованного путем объединения трех земельных участков с КН 72:17:0201004:188, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:79, которые прекратили свое существование с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545), постольку для получения разрешения на строительство ему необходимо оформить градостроительный план именно на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, планируемый к застройке.
При этом не имеет правового значения тот факт, что в градостроительных планах RU 72516304-04-12, RU 72516304-05-12, RU 72516304-06-12 указаны границы проектирования, которые одновременно являются границами земельного участка с КН 72:17:0201004:1545. Кроме того, градостроительные планы на земельные участки с КН 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:0188 имеют различные виды использования (под нежилые строения, под нежилое строение (склад), для размещения производственной базы), тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 72 НМ 244466 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 51) в отношении земельного участка с КН 72:17:0201004:1545 разрешен вид использования - многоквартирные жилые дома, а проектная документация разработана для строительства многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не представлены все необходимые в соответствии с частью 7 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в связи с чем Администрация правомерно отказала заявителю в выдаче такого разрешения, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что его позиция относительно необоснованного отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 N ВАС-8637/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 17.05.2010 по делу N А32-17910/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А49-914/2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего. Изучив содержание указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие акты приняты на основании иных по сравнению с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и выводы, изложенные в них, не имеют правового значения для решения вопроса о законности или незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в настоящем конкретном случае условий для признания незаконным и отмены оспариваемого решения от 13.09.2012 N 2181 судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8819/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8819/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А70-8819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-915/2013) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8819/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (ОГРН 1037200612316, ИНН 7204058273)
к Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения"
о признании незаконным решения от 13.09.2012 N 2181 об отказе в выдаче разрешения на строительство
при участии в судебном заседании представителей:
- - от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" - директор Абилов Разим Камалович в соответствии с решением N 2 от 22.03.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- - от Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области - Казанцев Андрей Николаевич по доверенности N 166 от 05.09.2012 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
- от общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" - Абилов Разим Камалович по доверенности б/н от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ПАРТНЕРЫ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования поселок Боровский Тюменского района Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 13.09.2012 N 2181 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "3-х подъездный многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция 4БКТП в жилом комплексе в квартале улиц 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная поселка Боровский Тюменского района Тюменской области". При этом заявитель просил обязать Администрацию выдать такое разрешение.
Определением суда от 16.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - третье лицо, ООО "Управление по строительству объектов социального назначения"), являющееся собственником земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, в выдаче разрешения на которое был получен оспариваемый отказ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В решении суд первой инстанции ссылается на доказанность того факта, что Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не представлен градостроительный план земельного участка, на котором планируется осуществление строительства. Суд первой инстанции указал, что в связи с образованием земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, путем объединения трех земельных участков у заявителя возникает обязанность оформить и представить в орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, градостроительный план на вновь сформированный земельный участок. Также суд первой инстанции отметил, что в градостроительных планах земельных участков, объединенных в один земельный участок, указаны различные виды разрешенного использования таких участков, тогда как проектная документация, приложенная к заявлению о выдаче разрешения на строительство, разработана для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с разрешенным видом использования - под многоквартирные жилые дома.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, в настоящем случае подлежит применению норма части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при объединении земельных участков в один земельный участок подготовка документации по планировке территории не требуется. Общество указало, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство им приложены все необходимые в соответствии с законодательством документы, в том числе градостроительные планы трех земельных участков, путем объединения которых был образован земельный участок, на котором планируется осуществление строительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Администрации в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в представленном письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 отменить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период 2004-2007 гг. были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102 и 72:17:0201004:0188, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская.
30.01.2012 по заявлению прежнего собственника данных земельных участков - общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" Администрацией были подготовлены и 08.02.2012 утверждены постановлениями N N 19, 20, 21 градостроительные планы на указанные земельные участки, а именно:
- - градостроительный план RU 72516304-04-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:0079, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы;
- - градостроительный план RU 72516304-05-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:102, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20 строение 3, с разрешенным использованием - под нежилое строение (склад);
- - градостроительный план RU 72516304-06-12 земельного участка с КН 72:17:0201004:0188, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Советская, 20 участок N 1, с разрешенным использованием - под нежилые строения (т. 1 л.д. 37-50).
На основании договоров купли-продажи от 10.04.2012 и 18.04.2012 (т. 1 л.д. 52-56) указанные земельные участки переданы в собственность ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".
В мае 2012 года ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" было принято решение об объединении указанных земельных участков и изменении вида разрешенного использования.
09.06.2012 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о вновь образованном земельном участке с КН 72:17:0201004:1545 путем объединения указанных выше земельных участков с КН 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102 и 72:17:0201004:0188. ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" получено свидетельство о регистрации права собственности от 13.06.2012 N 72 НМ 244466 на вновь образованный земельный участок с КН 72:17:0201004:1545.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 22-36) и свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 (т. 1 л.д. 51) земельный участок с КН 72:17:0201004:1545 имеет разрешенное использование - многоквартирные жилые дома.
Далее, вновь образованный земельный участок КН 72:17:0201004:1545 передан по договорам аренды от 30 июля 2012 года N N 1А/12, 2А/12 заявителю для строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в поселке Боровский, Тюменской района, Тюменской области" Первая очередь: Первый этап, 3-х подъездный многоквартирный жилой дом и трансформаторная подстанция 4БКТП".
06.09.2012 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного выше объекта на земельном участке с КН 72:17:0201004:1545 (т. 1 л.д. 11-12).
По результатам рассмотрения данного заявления 13.09.2012 администрацией было принято оспариваемое решение N 2181 об отказе на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство. При этом фактическим основанием для отказа послужило отсутствие градостроительного плана на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545 (т. 1 л.д. 10).
Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
26.12.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названных Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, к которому приложило документы, в том числе градостроительные планы RU 72516304-04-12, RU 72516304-05-12, RU 72516304-06-12 на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:0201004:188, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:79 и свидетельство о государственной регистрации права N 72 НМ 244466 от 13.06.2012 на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, планируемый к застройке. Однако к указанному заявлению не был приложен градостроительный план на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, что и послужило фактическим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В обоснование своей позиции о том, что в настоящем случае обязанность по подготовке градостроительного плана на земельный участок законом не предусмотрена, Общество ссылается на положения статей 41 и 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из указанных норм следует, что градостроительный план является видом документации по планировке территории, подготовки которой не требуется в случае, если земельный участок образован путем объединения других земельных участков.
Согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отклонил описанный довод заявителя, отметив, что правило, установленное частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяется только лишь к процедуре разделения земельного участка на несколько земельных участков, объединения земельных участков в один земельный участок, изменения общей границы земельных участков, однако не относится к требованиям, которые должен соблюдать застройщик для получения разрешения на строительство Изложенное выше положение части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает обязательного соблюдения требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).
Следовательно, по смыслу изложенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка оформляется в отношении определенного земельного участка и содержит сведения характеризующие такой участок.
Таким образом, поскольку к заявлению о выдаче разрешения на строительство Обществом приложена проектная документации в отношении земельного участка с КН 72:17:0201004:1545 (образованного путем объединения трех земельных участков с КН 72:17:0201004:188, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:79, которые прекратили свое существование с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0201004:1545), постольку для получения разрешения на строительство ему необходимо оформить градостроительный план именно на земельный участок с КН 72:17:0201004:1545, планируемый к застройке.
При этом не имеет правового значения тот факт, что в градостроительных планах RU 72516304-04-12, RU 72516304-05-12, RU 72516304-06-12 указаны границы проектирования, которые одновременно являются границами земельного участка с КН 72:17:0201004:1545. Кроме того, градостроительные планы на земельные участки с КН 72:17:0201004:0079, 72:17:0201004:102, 72:17:0201004:0188 имеют различные виды использования (под нежилые строения, под нежилое строение (склад), для размещения производственной базы), тогда как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 72 НМ 244466 от 13.06.2012 (т. 1 л.д. 51) в отношении земельного участка с КН 72:17:0201004:1545 разрешен вид использования - многоквартирные жилые дома, а проектная документация разработана для строительства многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано заключил вывод о том, что Обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство не представлены все необходимые в соответствии с частью 7 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в связи с чем Администрация правомерно отказала заявителю в выдаче такого разрешения, сославшись на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что его позиция относительно необоснованного отказа заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 N ВАС-8637/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 17.05.2010 по делу N А32-17910/2009, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А49-914/2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего. Изучив содержание указанных судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие акты приняты на основании иных по сравнению с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами и выводы, изложенные в них, не имеют правового значения для решения вопроса о законности или незаконности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, в настоящем конкретном случае условий для признания незаконным и отмены оспариваемого решения от 13.09.2012 N 2181 судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ПАРТНЕРЫ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-8819/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)