Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-203/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2012 года по делу N А46-29352/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" (ОГРН 1035504007417, ИНН 5503072160) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) о взыскании 4 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явились, извещены;
- от Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" - Белов К.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком на 3 года, паспорт;
Товарищество собственников жилья "Госпитальная-19" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании 4 000 руб. убытков.
Решением от 05.12.2012 по делу N А46-29352/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, за счет казны Омской области в пользу ТСЖ "Госпитальная-19" 4 000 руб. убытков, а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для возмещения ТСЖ "Госпитальная-19" причиненного вреда, необходимо установление факта незаконных действий должностного лица Главного управления. В настоящем деле факт незаконных действий должностного лица Главного управления ни решением Центрального районного суда г. Омска, ни иными доказательствами по делу не подтвержден. Считает, что основания для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку протокол об административных правонарушениях был составлен в рамках должностных обязанностей должностного лица Главного управления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.12.2011 государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области товариществу собственников жилья "Госпитальная-19" выдано предписание N 03-02-04/146, вынесенное в целях устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 01.02.2012.
06.02.2012 государственным жилищным инспектором проведена проверка исполнения предписания от 06.12.2011 N 03-02-04/146.
В связи с неисполнением пункта 1 указанного предписания, государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 09.02.2012.
Мировым судьей судебного участка N 93 Центрального административного округа города Омска по делу N 5-492/2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ТСЖ "Госпитальная-19", в соответствии с которым ТСЖ "Госпитальная-19" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.
Центральным районным судом по делу N 12-171/2012 вынесено решение от 18 июля 2012 года, согласно которому постановление от 15 марта 2012 года по делу N 5-492/2012 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с понесенными ТСЖ "Госпитальная-19" расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
05.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1070, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Требование о взыскании убытков в размере 4 000 руб. истец обосновывает вынужденным несением расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы не относятся к судебным издержкам в силу следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав путем вынесения государственным жилищным инспектором Омской области предписания от 06.12.2011 N 03-02-4/146.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска, отменившим постановление мирового судьи от 15.03.2012 в отношении ТСЖ "Госпитальная-19" и прекратившим производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска, не подлежат доказыванию вновь.
Ссылку в исковом заявлении на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд оценивает следующим образом.
Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об определении ответственного уровня бюджета (федеральный или субъекта РФ) имеет правовое значение только для издержек по делу об административном правонарушении (ответственность за которое установлена, соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ).
Как уже отмечено, расходы на оплату услуг представителя исключены из состава издержек по делу об административном правонарушении пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому по общим правилам об убытках должны относиться на счет казны того государственно-правового образования, чей орган или должностное лицо допустили незаконное привлечение лица к административной ответственности. В данном случае, это орган субъекта РФ (Омской области). В связи с чем суд первой инстанции правильно определил источник покрытия этих убытков.
В подтверждение реальности оказания юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела в мировом суде и факта понесенных расходов в заявленном размере истцом представлены в материалы дела: договор на оказание правовых услуг N 2012-05/29 от 29.05.2012; акт приема-передачи услуг к договору N 2012-05/29 от 19.07.2012; платежная квитанция N 000085 от 19.07.2012 на сумму 4 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридической фирмой правовых услуг истцу, факт их оплаты истцом в размере 4 000 руб., а также связь их с рассмотренным делом об административном правонарушении, возбужденного в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом государственного органа Омской области своих функций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2012 года по делу N А46-29352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29352/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А46-29352/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-203/2013) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2012 года по делу N А46-29352/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" (ОГРН 1035504007417, ИНН 5503072160) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) о взыскании 4 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явились, извещены;
- от Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" - Белов К.В. по доверенности от 19.11.2012 сроком на 3 года, паспорт;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Госпитальная-19" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о взыскании 4 000 руб. убытков.
Решением от 05.12.2012 по делу N А46-29352/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Омской области в лице Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, за счет казны Омской области в пользу ТСЖ "Госпитальная-19" 4 000 руб. убытков, а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для возмещения ТСЖ "Госпитальная-19" причиненного вреда, необходимо установление факта незаконных действий должностного лица Главного управления. В настоящем деле факт незаконных действий должностного лица Главного управления ни решением Центрального районного суда г. Омска, ни иными доказательствами по делу не подтвержден. Считает, что основания для возмещения вреда по ст. 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку протокол об административных правонарушениях был составлен в рамках должностных обязанностей должностного лица Главного управления, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества собственников жилья "Госпитальная-19" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.12.2011 государственным жилищным инспектором Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области товариществу собственников жилья "Госпитальная-19" выдано предписание N 03-02-04/146, вынесенное в целях устранения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 01.02.2012.
06.02.2012 государственным жилищным инспектором проведена проверка исполнения предписания от 06.12.2011 N 03-02-04/146.
В связи с неисполнением пункта 1 указанного предписания, государственным жилищным инспектором был составлен протокол об административном правонарушении N 3 от 09.02.2012.
Мировым судьей судебного участка N 93 Центрального административного округа города Омска по делу N 5-492/2012 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ТСЖ "Госпитальная-19", в соответствии с которым ТСЖ "Госпитальная-19" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.
Центральным районным судом по делу N 12-171/2012 вынесено решение от 18 июля 2012 года, согласно которому постановление от 15 марта 2012 года по делу N 5-492/2012 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с понесенными ТСЖ "Госпитальная-19" расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
05.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность указанного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1070, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган или иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.
Требование о взыскании убытков в размере 4 000 руб. истец обосновывает вынужденным несением расходов на оплату услуг представителя.
Указанные расходы не относятся к судебным издержкам в силу следующего.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. истец понес вследствие нарушения его прав путем вынесения государственным жилищным инспектором Омской области предписания от 06.12.2011 N 03-02-4/146.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска, отменившим постановление мирового судьи от 15.03.2012 в отношении ТСЖ "Госпитальная-19" и прекратившим производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска, не подлежат доказыванию вновь.
Ссылку в исковом заявлении на статью 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд оценивает следующим образом.
Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вопрос об определении ответственного уровня бюджета (федеральный или субъекта РФ) имеет правовое значение только для издержек по делу об административном правонарушении (ответственность за которое установлена, соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ).
Как уже отмечено, расходы на оплату услуг представителя исключены из состава издержек по делу об административном правонарушении пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поэтому по общим правилам об убытках должны относиться на счет казны того государственно-правового образования, чей орган или должностное лицо допустили незаконное привлечение лица к административной ответственности. В данном случае, это орган субъекта РФ (Омской области). В связи с чем суд первой инстанции правильно определил источник покрытия этих убытков.
В подтверждение реальности оказания юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела в мировом суде и факта понесенных расходов в заявленном размере истцом представлены в материалы дела: договор на оказание правовых услуг N 2012-05/29 от 29.05.2012; акт приема-передачи услуг к договору N 2012-05/29 от 19.07.2012; платежная квитанция N 000085 от 19.07.2012 на сумму 4 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание юридической фирмой правовых услуг истцу, факт их оплаты истцом в размере 4 000 руб., а также связь их с рассмотренным делом об административном правонарушении, возбужденного в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом государственного органа Омской области своих функций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о недоказанности истцом убытков в соответствии со статьями 15 и 1069 ГК РФ являются несостоятельными.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2012 года по делу N А46-29352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)