Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ИНН 5012020748)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 013 679 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Харитонов С.Г. доверенность б/н от 25 января 2013 г.;
- ответчика (1): Белофастов А.П. доверенность N 212/3162 от 22 сентября 2012 г.;
- ответчика (2): Гусейнова И.В. доверенность N 1 от 09 января 2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 531 209 руб. 89 коп., пени в размере 41 523 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 433 641 руб. 94 коп., пени в размере 7 304 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что спорные квартиры принадлежат Минобороне России на праве собственности; также указал, что между истцом и Минобороны России договор управления многоквартирными домами заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД"; платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись; общество при определении размера задолженности не представило фактическую стоимость оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату истцом не выставлялись. Кроме того, заявитель указывает, что на него не распространяется ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в которой указаны лица, обязанные оплачивать коммунальные услуги. Также ответчик полагает, что с него неправомерно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 07.06.2010 между Министерством обороны РФ и ООО "Диострой-Инвест" заключен государственный контракт купли продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070610/1.
Согласно п. 1.1 Контракта ООО "Диострой-Инвест" приняло на себя обязанность передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в.
01.07.2011 согласно акта приема-передачи квартир Министерство обороны Российской Федерации приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 право собственности на 17 двухкомнатных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией, а именно: на квартиры с N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 106 - 122).
В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
27.05.2011 согласно протокола N 1 общего собрания заочной формы голосования собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенск Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД" (п. 2 протокола).
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Министерства обороны РФ неоднократно направлялись письма с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данное обстоятельство также подтверждается перепиской между ООО "Дионикс ЛТД" и Минобороны России.
Так, в материалы дела представлено письмо истца от 25.11.2011 N 54 (9), направленное в адрес Минобороны России, из содержания которого следует, что ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" направляет квитанции для уплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07.2011 по 30.11.2011. В данном письме также было указано, что расчеты произведены исходя из общей жилой площади квартир 1023,5 кв. м, в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Решениями Совета депутатов Воскресенского района от 23.07.2009 N 137/10 и муниципального образования "городское поселение Воскресенск" от 25.11.2010 N 170/23.
Письмом от 26.12.2011 N 58 (13) истец повторно направил квитанцию для уплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07 по 30.11.2011.
Письмом от 13.04.2012 N 156/8/5067 Минобороны России в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства сообщило, что в целях минимизации затрат на содержание незаселенных квартир Минобороны России принимаются меры по их скорейшему заселению.
За период с 01.07.2011 по 13.03.2012 сумма задолженности Минобороны России перед истцом составила 531 209 руб. 89 коп.
14.03.2012 во исполнение приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практик по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Таким образом, довод заявителя жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что на него не распространяются положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы апелляционных жалоб о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с уплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Довод жалобы ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.
За период с 14.03.2012 по 31.10.2012 сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 433 641 руб. 94 коп.
Доводы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не было лишено возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.
Ссылка Минобороны России на отсутствие договора управления многоквартирными домами также отклонена, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 90072722 от 01.03.2012, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", договор N 353 от 13.07.2012, заключенный с ООО "Телемонтаж", по условиям которого ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" поручает и оплачивает, а ООО "Телемонтаж" выполняет работы по техническому (сервисному) обслуживанию домофонов, установленных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в; договор от 19.04.2011 N 208/2011-к, заключенный с ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ"; договор от 01.06.2011 N 3519/Б, заключенный с ЗАО "АКВАСТОК" для оказания услуг по отпуску питьевой воды; договор N 199 от 20.05.2011 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" и ООО "Комфорт 2000" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов 4 и 5 классов опасности; договоры N 255/11 от 01.06.2011, N 255/12 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС), заключенные с ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.01.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяется.
Взыскание с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органам в составе судебных расходов.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в заявленном размере.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец заявил о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, составившей сумму в размере 41 523 руб. 35 коп. - с Министерства обороны Российской Федерации и 7 304 руб. 67 коп. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд посчитал возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., и с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., 12 500 руб. - с Министерства обороны Российской Федерации и 12 500 руб. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-1863/2013, 09АП-2151/2013 ПО ДЕЛУ N А40-91112/12-92-840
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-1863/2013, 09АП-2151/2013
Дело N А40-91112/12-92-840
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" (ИНН 5012020748)
к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),
2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 013 679 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Харитонов С.Г. доверенность б/н от 25 января 2013 г.;
- ответчика (1): Белофастов А.П. доверенность N 212/3162 от 22 сентября 2012 г.;
- ответчика (2): Гусейнова И.В. доверенность N 1 от 09 января 2013 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 531 209 руб. 89 коп., пени в размере 41 523 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 433 641 руб. 94 коп., пени в размере 7 304 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указало, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, что спорные квартиры принадлежат Минобороне России на праве собственности; также указал, что между истцом и Минобороны России договор управления многоквартирными домами заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД"; платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись; общество при определении размера задолженности не представило фактическую стоимость оказанных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг; счета на оплату истцом не выставлялись. Кроме того, заявитель указывает, что на него не распространяется ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в которой указаны лица, обязанные оплачивать коммунальные услуги. Также ответчик полагает, что с него неправомерно была взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Пояснили, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 07.06.2010 между Министерством обороны РФ и ООО "Диострой-Инвест" заключен государственный контракт купли продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 070610/1.
Согласно п. 1.1 Контракта ООО "Диострой-Инвест" приняло на себя обязанность передать в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в.
01.07.2011 согласно акта приема-передачи квартир Министерство обороны Российской Федерации приняло 17 двухкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 право собственности на 17 двухкомнатных квартир зарегистрировано за Российской Федерацией, а именно: на квартиры с N 45, N 49, N 53, N 57, N 61, N 73, N 81, N 85, N 93, N 94, N 108, N 113, N 123, N 128, N 133, N 138, N 143, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 106 - 122).
В соответствии с п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
27.05.2011 согласно протокола N 1 общего собрания заочной формы голосования собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений дома N 45-в по ул. Куйбышева г. Воскресенск Московской области собственниками выбран способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО "Дионикс ЛТД" (п. 2 протокола).
В силу ст. 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно указанным нормам закона ответчик обязан вносить платежи за жилые помещения и коммунальные услуги с момента государственной регистрации права собственности на указанные жилые помещения.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес Министерства обороны РФ неоднократно направлялись письма с требованием погасить сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данное обстоятельство также подтверждается перепиской между ООО "Дионикс ЛТД" и Минобороны России.
Так, в материалы дела представлено письмо истца от 25.11.2011 N 54 (9), направленное в адрес Минобороны России, из содержания которого следует, что ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" направляет квитанции для уплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07.2011 по 30.11.2011. В данном письме также было указано, что расчеты произведены исходя из общей жилой площади квартир 1023,5 кв. м, в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными Решениями Совета депутатов Воскресенского района от 23.07.2009 N 137/10 и муниципального образования "городское поселение Воскресенск" от 25.11.2010 N 170/23.
Письмом от 26.12.2011 N 58 (13) истец повторно направил квитанцию для уплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома по квартирам МО РФ за период с 01.07 по 30.11.2011.
Письмом от 13.04.2012 N 156/8/5067 Минобороны России в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства сообщило, что в целях минимизации затрат на содержание незаселенных квартир Минобороны России принимаются меры по их скорейшему заселению.
За период с 01.07.2011 по 13.03.2012 сумма задолженности Минобороны России перед истцом составила 531 209 руб. 89 коп.
14.03.2012 во исполнение приказа Минобороны России N 1938 от 11.10.2011 на вышеуказанные 17 квартир проведена регистрация права оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
На основании п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что начиная с 14.03.2012 обязанность по оплате услуг возлагается на Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
Данная позиция также нашла свое отражение в судебной практик по аналогичным делам (Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2012 по делу N А41-17954/11, Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-2234/12-68-23, Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2012 по делу N А41-5020/12).
Таким образом, довод заявителя жалобы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что на него не распространяются положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ подлежит отклонению как противоречащий гражданскому законодательству, а также обстоятельствам дела.
В силу ст. 244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ, ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник передает имущество учреждению для осуществления управления этим имуществом в своих интересах, то есть указанные права учреждения есть средство удовлетворения интересов другого лица, а значит, и его обязанность.
В силу положений ст. 209, 210, 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.
Доводы апелляционных жалоб о том, что как Уставом ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с уплатой расходов на содержание жилых помещений и коммунальных услуг, находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Довод жалобы ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что учреждение не имеет правомочия на заключение договора управления многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняется, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, так как истцом не заявлялось требование о понуждении заключения договора.
За период с 14.03.2012 по 31.10.2012 сумма задолженности ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации перед истцом составила 433 641 руб. 94 коп.
Доводы ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о том, что счета на оплату истцом не выставлялись, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как управляющая компания не располагала информацией о надлежащем лице, обязанном оплачивать оказанные услуг. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации не было лишено возможности уведомить истца о надлежащем лице, обязанном нести бремя оплаты коммунальных услуг.
Ссылка Минобороны России на отсутствие договора управления многоквартирными домами также отклонена, поскольку в соответствии со ст. ст. 539 - 547 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора обязанность оплатить оказанные коммунальные услуги возлагается на собственника имущества.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательств как управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 90072722 от 01.03.2012, заключенный с ОАО "Мосэнергосбыт", договор N 353 от 13.07.2012, заключенный с ООО "Телемонтаж", по условиям которого ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" поручает и оплачивает, а ООО "Телемонтаж" выполняет работы по техническому (сервисному) обслуживанию домофонов, установленных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, дом 45-в; договор от 19.04.2011 N 208/2011-к, заключенный с ЗАО Фирма "ЛИФТРЕМОНТ"; договор от 01.06.2011 N 3519/Б, заключенный с ЗАО "АКВАСТОК" для оказания услуг по отпуску питьевой воды; договор N 199 от 20.05.2011 г., заключенный между ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" и ООО "Комфорт 2000" на оказание услуг по вывозу и размещению отходов 4 и 5 классов опасности; договоры N 255/11 от 01.06.2011, N 255/12 от 01.01.2012 возмездного оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС), заключенные с ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
Довод ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.
Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.01.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяется.
Взыскание с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию высказал ВАС РФ в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органам в составе судебных расходов.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков основного долга в заявленном размере.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истец заявил о взыскании с ответчиков пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, составившей сумму в размере 41 523 руб. 35 коп. - с Министерства обороны Российской Федерации и 7 304 руб. 67 коп. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков пени в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Расчет пени судом проверен и признан верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что указанный расчет не был оспорен ответчиками путем предоставления контррасчета.
Основания для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд посчитал возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб., и с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб., связанные с юридическими консультациями, составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" было заявлено о взыскании расходов на оплату представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., 12 500 руб. - с Министерства обороны Российской Федерации и 12 500 руб. - с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
По смыслу указанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Положения ч. 3 ст. 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и отсутствием доказательств ответчиков, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Дионикс ЛТД" о взыскании с ответчиков 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-91112/12-92-840 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дионикс ЛТД" расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)