Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.Н. и Коробова К.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 30.11.2012), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-44370/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046 (далее - Товарищество), о взыскании 143 482,29 руб. субсидии.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Товарищества о том, что оно не участвовало в выборе подрядной организации и организации, осуществлявшей технический надзор за выполнением работ. Поскольку в штате Товарищества отсутствуют специалисты, способные оценить объем и качество работ, то ответственность за нецелевое использование субсидий лежит на Санкт-Петербургском государственном учреждении "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Адмиралтейского района) и на Комитете. Проверка качества выполненных работ была осуществлена почти через год после их принятия. Сам акт проверки составлен ненадлежащим образом. Нецелевое расходование субсидий не доказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17 (далее - многоквартирный дом) включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Товариществом заключен договор от 06.09.2010 N ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидии, Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (подрядчиком; далее - ООО "Жилкомсервис N 1") договор от 15.06.2010 N 110 (далее - Договор N 110), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши.
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ГУЖА Адмиралтейского района на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.
Работы по Договору N 110 приняты Товариществом 29.11.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных представителями Товарищества, ООО "Жилкомсервис N 1" и ГУЖА Адмиралтейского района, и актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010, подписанным представителями тех же организаций, а также представителем Комитета.
В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) провело проверку использования Товариществом выделенных ему Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В ходе проверки контролирующий орган установил, что общая стоимость невыполненных, но оплаченных Товариществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 151 034 руб., о чем составлен акт "проверки использования средств финансовой поддержки, выделенных Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выделенных ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" от 01.09.2011 N 72-04/140-А (далее - Акт Росфиннадзора).
В связи с этим Комитет письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 сообщил Товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 143 482,29 руб. (95% от 151 034 руб., перечисленных ООО "Жилкомсервис N 1) в срок до 30.10.2011.
Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что представленные в материалы дела Акт Росфиннадзора и акты осмотра фактически выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011 являются достаточными доказательствами для вывода о нецелевом использовании Товариществом спорной части выделенных в качестве субсидии денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении существенных для настоящего дела обстоятельств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.
На основании Законов Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 484-81) и от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета от 14.05.2010 N 166-р утвержден Порядок принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 3.1.8 Договора получатель субсидий также обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевое использование.
Таким образом, положениями приведенных норм и Договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59482/2011, при рассмотрении которого оно пыталось взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1" в качестве неосновательного обогащения 151 034 руб. (сумму, на которую, по мнению Росфиннадзора, ООО "Жилкомсервис N 1" не выполнило работы по Договору N 110). Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что Акт Росфиннадзора не является доказательством невыполнения ООО "Жилкомсервис N 1" части работ по Договору N 110.
В заседании суда кассационной инстанции представители Товарищества и Комитета сообщили, что при рассмотрении дела N А56-59482/2011 и настоящего дела суды исследовали один и тот же Акт Росфиннадзора и положенные в его основу акты осмотра фактически выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ указал на то, что оценка упомянутого акта, данная в решении по делу N А56-59482/2011, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия тождества участников судебных разбирательств.
Действительно, в отличие от дела N А56-59482/2011 к участию в настоящем деле не было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1". Однако суд не обосновал, чем обстоятельства, устанавливаемые в рамках настоящего спора, отличаются от тех, которые установил суд при рассмотрении дела N А56-59482/2011, в котором принимали участие Товарищество и Комитет.
Кроме того, в основание вывода о нецелевом использовании бюджетных средств положен вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1" обязательств по Договору N 110. Между тем данная организация не привлечена к участию в настоящем деле. Документов, свидетельствующих о признании ООО "Жилкомсервис N 1" факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору N 110 на 151 034 руб., в материалы дела не представлено.
Как следует из раздела 2 Договора, одним из условий предоставления субсидий является согласование с Комитетом акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 3.2.2 Договора Комитет обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 3.1.5 Договора (счет на оплату выполненных работ; счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт на приемку работ по осуществлению функций технического надзора; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемки в эксплуатацию, с согласованного Управлением по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Комитета; пять экземпляров акта приемки в эксплуатацию, отвечающего требованиям пункта 10 статьи 20 Закона N 185-ФЗ), и возвратить Товариществу четыре экземпляра акта о приемке в эксплуатацию с отметкой о согласовании Комитетом, для последующего предъявления акта о приемке в эксплуатацию в банк.
Суды обеих инстанций не дали оценки соблюдению лицами, участвующими в деле, указанных условий Договора, а также роли Комитета в осуществлении контроля качества и объема работ, выполненных по Договору N 110.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный пунктом 9.1 Договора N 110 шестидесятимесячный срок гарантийных обязательств не истек. Следовательно, для удовлетворения иска суду следовало установить, что работы, за выполнение которых была уплачена субсидия, по-прежнему не выполнены и не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 1", оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-44370/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.Н.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44370/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А56-44370/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.Н. и Коробова К.Ю., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н. (доверенность от 30.11.2012), от товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" Гырнеца В.Ю. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-44370/2012,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 17, ОГРН 1067847365046 (далее - Товарищество), о взыскании 143 482,29 руб. субсидии.
Решением от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы Товарищества о том, что оно не участвовало в выборе подрядной организации и организации, осуществлявшей технический надзор за выполнением работ. Поскольку в штате Товарищества отсутствуют специалисты, способные оценить объем и качество работ, то ответственность за нецелевое использование субсидий лежит на Санкт-Петербургском государственном учреждении "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА Адмиралтейского района) и на Комитете. Проверка качества выполненных работ была осуществлена почти через год после их принятия. Сам акт проверки составлен ненадлежащим образом. Нецелевое расходование субсидий не доказано.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возразил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 17 (далее - многоквартирный дом) включен в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденную постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2009 N 1578 "О Региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, на 2010 год".
В соответствии с Порядком предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380, между Комитетом и Товариществом заключен договор от 06.09.2010 N ФКР-331 (далее - Договор), по условиям которого последнему на безвозмездной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидии, Товарищество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (подрядчиком; далее - ООО "Жилкомсервис N 1") договор от 15.06.2010 N 110 (далее - Договор N 110), по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт крыши.
Функции технического надзора за исполнением работ по ремонту крыши многоквартирного дома осуществлялись ГУЖА Адмиралтейского района на основании договора от 16.06.2010 N 110/тн.
Работы по Договору N 110 приняты Товариществом 29.11.2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных представителями Товарищества, ООО "Жилкомсервис N 1" и ГУЖА Адмиралтейского района, и актом приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от 29.11.2010, подписанным представителями тех же организаций, а также представителем Комитета.
В период с 17.08.2011 по 01.09.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) провело проверку использования Товариществом выделенных ему Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 средств финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
В ходе проверки контролирующий орган установил, что общая стоимость невыполненных, но оплаченных Товариществом работ по капитальному ремонту многоквартирного дома составила 151 034 руб., о чем составлен акт "проверки использования средств финансовой поддержки, выделенных Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, выделенных ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя" от 01.09.2011 N 72-04/140-А (далее - Акт Росфиннадзора).
В связи с этим Комитет письмом от 14.10.2011 N 16-274/11-0-2 сообщил Товариществу о необходимости возвратить в бюджет Санкт-Петербурга субсидию в размере 143 482,29 руб. (95% от 151 034 руб., перечисленных ООО "Жилкомсервис N 1) в срок до 30.10.2011.
Поскольку субсидию в указанном размере Товарищество в бюджет города в добровольном порядке не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что представленные в материалы дела Акт Росфиннадзора и акты осмотра фактически выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011 являются достаточными доказательствами для вывода о нецелевом использовании Товариществом спорной части выделенных в качестве субсидии денежных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении существенных для настоящего дела обстоятельств.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда субъектам Российской Федерации.
На основании Законов Санкт-Петербурга от 02.07.2008 N 484-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 484-81) и от 25.11.2009 N 605-104 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета от 14.05.2010 N 166-р утвержден Порядок принятия решений о предоставлении в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р утвержден Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
В силу пункта 3.1.8 Договора получатель субсидий также обязан осуществлять возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате предоставленных субсидий, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевое использование.
Таким образом, положениями приведенных норм и Договора предусмотрен возврат субсидий в случае нарушения условий их предоставления и (или) нецелевого использования.
Возражая против удовлетворения иска, Товарищество ссылалось на выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59482/2011, при рассмотрении которого оно пыталось взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1" в качестве неосновательного обогащения 151 034 руб. (сумму, на которую, по мнению Росфиннадзора, ООО "Жилкомсервис N 1" не выполнило работы по Договору N 110). Решением от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, указав, что Акт Росфиннадзора не является доказательством невыполнения ООО "Жилкомсервис N 1" части работ по Договору N 110.
В заседании суда кассационной инстанции представители Товарищества и Комитета сообщили, что при рассмотрении дела N А56-59482/2011 и настоящего дела суды исследовали один и тот же Акт Росфиннадзора и положенные в его основу акты осмотра фактически выполненных работ от 18.08.2011 и от 29.08.2011.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ указал на то, что оценка упомянутого акта, данная в решении по делу N А56-59482/2011, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду отсутствия тождества участников судебных разбирательств.
Действительно, в отличие от дела N А56-59482/2011 к участию в настоящем деле не было привлечено ООО "Жилкомсервис N 1". Однако суд не обосновал, чем обстоятельства, устанавливаемые в рамках настоящего спора, отличаются от тех, которые установил суд при рассмотрении дела N А56-59482/2011, в котором принимали участие Товарищество и Комитет.
Кроме того, в основание вывода о нецелевом использовании бюджетных средств положен вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсервис N 1" обязательств по Договору N 110. Между тем данная организация не привлечена к участию в настоящем деле. Документов, свидетельствующих о признании ООО "Жилкомсервис N 1" факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору N 110 на 151 034 руб., в материалы дела не представлено.
Как следует из раздела 2 Договора, одним из условий предоставления субсидий является согласование с Комитетом акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.
Согласно пункту 3.2.2 Договора Комитет обязан рассмотреть документы, указанные в пункте 3.1.5 Договора (счет на оплату выполненных работ; счет-фактуру; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акт на приемку работ по осуществлению функций технического надзора; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении акта приемки в эксплуатацию, с согласованного Управлением по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями Комитета; пять экземпляров акта приемки в эксплуатацию, отвечающего требованиям пункта 10 статьи 20 Закона N 185-ФЗ), и возвратить Товариществу четыре экземпляра акта о приемке в эксплуатацию с отметкой о согласовании Комитетом, для последующего предъявления акта о приемке в эксплуатацию в банк.
Суды обеих инстанций не дали оценки соблюдению лицами, участвующими в деле, указанных условий Договора, а также роли Комитета в осуществлении контроля качества и объема работ, выполненных по Договору N 110.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела предусмотренный пунктом 9.1 Договора N 110 шестидесятимесячный срок гарантийных обязательств не истек. Следовательно, для удовлетворения иска суду следовало установить, что работы, за выполнение которых была уплачена субсидия, по-прежнему не выполнены и не могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Жилкомсервис N 1", оценить доводы и возражения сторон по существу заявленных требований, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-44370/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.Н.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)