Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400257491670,
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257491694),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26394/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" Ростовское межрайонное отделение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ответчик),
о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 года в размере 2 720 933, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189, 47, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- согласно пункту 4.6 договора, в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, то объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающего устройства и числа часов работы, то есть по нагрузке. Согласно п. 16 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Даже если произвести расчет по норме потребления, то начислять МОП жителям управляющая организация не имеет право. То есть управляющая компания берет на себя убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положение, что приведет к банкротству организации.
- 140 общедомовых приборов учета стоят на несколько литеров и домов, что не соответствует границам раздела в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, поэтому такие приборы учета электрической энергии не должен приниматься при расчете размера платы за электрическую энергию граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участие представителя в рассмотрении другого дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, назначенного на 23.01.2013, а также заявление о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Истец судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, если один представитель участвует в судебном заседании в г. Краснодаре, то организация не лишена права направить в суд апелляционной инстанции другого представителя для участия в настоящем деле. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251), в подтверждение чего представлены копии свидетельств о регистрации ЗАО "Донэнергосбыт" в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, о прекращении деятельности ООО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме преобразования, устава ЗАО "Донэнергосбыт", а также выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 5376, согласно которым ЗАО "Донэнергосбыт" является универсальным правопреемником ООО "Донэнергосбыт".
Ходатайство ЗАО "Донэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 9752 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.02.2010.
Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 5.2.).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию за период с мая 2012 года по июнь 2012 г. в объеме 883 420 кВт.ч на общую сумму 2 720 933, 60 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. по выставленным счетам-фактурам от 31.05.2012 г. и от 30.06.2012 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 720 933, 60 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета нельзя принимать, поскольку приборы учета установлены в нарушение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010 энергоснабжающей организацией и управляющей компанией согласованы границы балансовой принадлежности и места установки электрических счетчиков. Таким образом, во исполнение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 стороны согласовали иное в договоре. Следовательно, расчет сторонами правомерно производится по приборам учета, места установки которых согласованы в договоре энергоснабжения, также как и граница балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 30-102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной в мае - июне 2012 электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 720 933, 60 рублей. В материалах дела представлены акты снятия показаний электрической энергии за май- июнь 2012 (т. 1 л.д. 115-141), счета-фактуры за май - июнь 2012 года (т. 1. л.д. 112-113) на общую сумму 2 720 933, 60 рублей. Платежных поручений о погашении задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 09.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, которые составили 60 956, 97 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (8%), действовавшей на день подачи искового заявления, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 956, 67 руб., подлежащим удовлетворению.
Также истец просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2012 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 720 933, 60 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 720 933, 60 руб., начиная с 10.10.2012 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8% (на момент заявления иска в суд), что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) на универсального правопреемника в лице закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 15АП-15113/2012 ПО ДЕЛУ N А53-26394/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 15АП-15113/2012
Дело N А53-26394/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление N 34400257491670,
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400257491694),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26394/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН 6164253393, ОГРН 1066164201553) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.
установил:
ООО "Донэнергосбыт" Ростовское межрайонное отделение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ответчик),
о взыскании задолженности за период с мая по июнь 2012 года в размере 2 720 933, 60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 189, 47, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- согласно пункту 4.6 договора, в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, то объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающего устройства и числа часов работы, то есть по нагрузке. Согласно п. 16 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Даже если произвести расчет по норме потребления, то начислять МОП жителям управляющая организация не имеет право. То есть управляющая компания берет на себя убытки начисленных сумм по норме потребления и ухудшает свое финансовое положение, что приведет к банкротству организации.
- 140 общедомовых приборов учета стоят на несколько литеров и домов, что не соответствует границам раздела в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, поэтому такие приборы учета электрической энергии не должен приниматься при расчете размера платы за электрическую энергию граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.
Вместе с тем, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с участие представителя в рассмотрении другого дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, назначенного на 23.01.2013, а также заявление о процессуальном правопреемстве.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Истец судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Кроме того, если один представитель участвует в судебном заседании в г. Краснодаре, то организация не лишена права направить в суд апелляционной инстанции другого представителя для участия в настоящем деле. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление истца о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 30.11.2012 ООО "Донэнергосбыт" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251), в подтверждение чего представлены копии свидетельств о регистрации ЗАО "Донэнергосбыт" в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, о прекращении деятельности ООО "Донэнергосбыт" путем реорганизации в форме преобразования, устава ЗАО "Донэнергосбыт", а также выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2012 N 5376, согласно которым ЗАО "Донэнергосбыт" является универсальным правопреемником ООО "Донэнергосбыт".
Ходатайство ЗАО "Донэнергосбыт" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца по делу ООО "Донэнергосбыт" на ЗАО "Донэнергосбыт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 9752 (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.02.2010.
Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (раздел 5, п. п. 5.2, 5.6), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета исходя из объемов потребленной электроэнергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 5.2.).
Во исполнение условий договора истец выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию за период с мая 2012 года по июнь 2012 г. в объеме 883 420 кВт.ч на общую сумму 2 720 933, 60 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию за период с мая 2012 г. по июнь 2012 г. по выставленным счетам-фактурам от 31.05.2012 г. и от 30.06.2012 года не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 720 933, 60 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что показания приборов учета нельзя принимать, поскольку приборы учета установлены в нарушение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела дополнительными соглашениями к договору энергоснабжения N 9752 от 01.02.2010 энергоснабжающей организацией и управляющей компанией согласованы границы балансовой принадлежности и места установки электрических счетчиков. Таким образом, во исполнение пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 стороны согласовали иное в договоре. Следовательно, расчет сторонами правомерно производится по приборам учета, места установки которых согласованы в договоре энергоснабжения, также как и граница балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 30-102).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной в мае - июне 2012 электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 720 933, 60 рублей. В материалах дела представлены акты снятия показаний электрической энергии за май- июнь 2012 (т. 1 л.д. 115-141), счета-фактуры за май - июнь 2012 года (т. 1. л.д. 112-113) на общую сумму 2 720 933, 60 рублей. Платежных поручений о погашении задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 г. по 09.10.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, равной 8% годовых, которые составили 60 956, 97 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен, произведен арифметически и методологически верно.
Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования (8%), действовавшей на день подачи искового заявления, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 956, 67 руб., подлежащим удовлетворению.
Также истец просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.10.2012 года по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 720 933, 60 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 720 933, 60 руб., начиная с 10.10.2012 г. по день фактической оплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8% (на момент заявления иска в суд), что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628) на универсального правопреемника в лице закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 по делу N А53-26394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)