Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андросов В.Д.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2012 года жалобу М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Л. от 05 сентября 2012 года председателю правления ТСЖ <...> М. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Должностным лицом установлено, что М., являясь должностным лицом ТСЖ <...>, ненадлежаще исполняла свои обязанности и допустила нарушение ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 2.4, 3.19 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества", выразившееся в предоставлении 28 августа 2012 года жителям <...> услуги хозяйственно-бытового (горячего) водоснабжения, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "мутность, железо, марганец".
Решением судьи постановление о назначении М. административного наказания признано законным и обоснованным.
В жалобе М. оспаривает выводы должностного лица и судьи о своей виновности в правонарушении, указав, что вода ненадлежащего качества поступала от поставщика услуги - ООО <...>. Кроме того, указывает на несоответствие постановления требованиям закона, как не содержащее мотивированного решения в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав М., не оспаривающую событие правонарушения и поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Должностным лицом и судьей установлено, что 28 августа 2012 года качество горячей воды на вводе в жилой <...> и в разводящей сети <...> этого дома не соответствовало требованиям санитарных норм, показатели мутности, содержания железа и марганца превышали предельно допустимые нормы.
Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств и не оспариваются М. по существу жалобы.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги, в том числе услугу горячего водоснабжения, жителям <...> предоставляет ТСЖ <...>, которое должно нести ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.
М., являясь председателем правления ТСЖ <...>, не исполняла свои служебные обязанности, мер к предоставлению потребителям качественной услуги горячего водоснабжения не приняла, в связи с чем должна нести административную ответственность.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины председателя правления ТСЖ <...> М. в оказании населению услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил.
Назначенное М. наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о немотивированности решения должностного лица в этой части не влечет отмену или изменения состоявшихся по делу решений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ <...> М. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 72-718/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 72-718/2012
Судья Андросов В.Д.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2012 года жалобу М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Л. от 05 сентября 2012 года председателю правления ТСЖ <...> М. по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Должностным лицом установлено, что М., являясь должностным лицом ТСЖ <...>, ненадлежаще исполняла свои обязанности и допустила нарушение ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.2, 2.4, 3.19 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и п.п. 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества", выразившееся в предоставлении 28 августа 2012 года жителям <...> услуги хозяйственно-бытового (горячего) водоснабжения, не соответствующей санитарным требованиям по показателям "мутность, железо, марганец".
Решением судьи постановление о назначении М. административного наказания признано законным и обоснованным.
В жалобе М. оспаривает выводы должностного лица и судьи о своей виновности в правонарушении, указав, что вода ненадлежащего качества поступала от поставщика услуги - ООО <...>. Кроме того, указывает на несоответствие постановления требованиям закона, как не содержащее мотивированного решения в части назначенного наказания.
Проверив материалы дела, заслушав М., не оспаривающую событие правонарушения и поддержавшую доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Должностным лицом и судьей установлено, что 28 августа 2012 года качество горячей воды на вводе в жилой <...> и в разводящей сети <...> этого дома не соответствовало требованиям санитарных норм, показатели мутности, содержания железа и марганца превышали предельно допустимые нормы.
Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств и не оспариваются М. по существу жалобы.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела усматривается, что коммунальные услуги, в том числе услугу горячего водоснабжения, жителям <...> предоставляет ТСЖ <...>, которое должно нести ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг.
М., являясь председателем правления ТСЖ <...>, не исполняла свои служебные обязанности, мер к предоставлению потребителям качественной услуги горячего водоснабжения не приняла, в связи с чем должна нести административную ответственность.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины председателя правления ТСЖ <...> М. в оказании населению услуги горячего водоснабжения с нарушением требований санитарных правил.
Назначенное М. наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы о немотивированности решения должностного лица в этой части не влечет отмену или изменения состоявшихся по делу решений.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ <...> М. оставить без изменений, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья
САЗОНОВА О.В.
САЗОНОВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)