Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.О., Б.К., поступившую 12 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба,
М. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что 12 декабря 2006 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого истице причинен ущерб. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 128 088 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РемЖилЭксплуатация".
В ходе судебного разбирательства 03 марта 2009 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 222 582 руб. 26 коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в пользу М. в счет стоимости восстановительного ремонта 222 582 руб. 26 коп., в счет расходов на представителя 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 000 руб., а всего 228 582 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в доход государства государственную пошлину в размере 2 825 руб. 82 коп.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 364 руб. (в том числе НДС) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в пользу М. в счет стоимости восстановительного ремонта 161 214 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 170 214 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в доход государства государственную пошлину в размере 2 212 руб. 15 коп.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 364 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.О., Б.К. просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.О., Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва, П. пер., д. 1/2, стр. 2, принадлежит на праве собственности истице М.
В квартире N 7 дома 1/2 стр. 2 по ул. П. пер. г. Москвы, зарегистрированы и проживают ответчики Б.О., Б.К. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому.
12 декабря 2006 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры N 5 из вышерасположенной квартиры N 7, о чем 19 января 2007 года составлен акт.
Согласно акта ООО "РемЖилЭксплуатации" от 19 января 2007 года, в результате залива квартиры залиты: кухня - следы новых протечек на потолке общей площадью (0,15 x 0,25) x 3 кв. м) В/Д покраска, комната: следы новых протечек на потолке площадью 1 кв. м. В/Д окраска, на стенах площадью 8 кв. м обои. Причиной залива 12 декабря 2006 года в данном акте указана течь радиатора в квартире N 7 установленного самостоятельно.
Согласно представленной ответчиками локальной смете, составленной ООО "РемЖилЭксплуатации", стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития составляет 15 868 руб. 42 коп.
Согласно представленному истицей отчета ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N.... об оценке стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ в квартире N 5, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по среднем рыночным ценам составляет 128 088 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков определением суда от 22 апреля 2008 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Российском Федеральном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, по результатам которой установлено, что имеющиеся в квартире повреждения являются следствием залива помещений квартиры водой из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5, расположенной по адресу: Москва, П. пер., д. 1/2, стр. 2 составляет 222 582 руб. 26 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что залив квартиры истицы 12 декабря 2006 года произошел по вине ответчиков, которыми по собственной инициативе, в принадлежащей им квартире были установлены новые радиаторы, течь в одном из которых, и стала причиной произошедшего залива.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, однако в части стоимости восстановительных работ по замене полового покрытия суд счел необходимым руководствоваться отчетом ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 161 214 руб. 71 коп.
При этом, суд указал, что факт не включения повреждений пола и двери в акт, составленный сотрудниками ООО "РемЖилЭксплуатации", сам по себе не может свидетельствовать о непричинении данных повреждений в результате залива квартиры истицы, поскольку данные повреждения могли быть не замечены при составлении акта, либо проявиться после его составления (рассохся паркет, проявились следы протечки).
Принимая во внимание, что повреждения полов, оконных откосов, дверей в квартире истицы подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.А., составившей смету ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" и проводившей визуальный осмотр данной квартиры, показаниями свидетеля К.М.В., которая непосредственно присутствовала в квартире в день залива, и в последующем была очевидцем данных повреждений, суд пришел к правомерному выводу о том, что повреждения полов и дверей имели место вследствие залива квартиры 12 декабря 2006 года.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленной ответчиками локальной смете, составленной ООО "РемЖилЭксплуатации", представленному истицей отчета ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N... об оценке стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ в квартире N 5, заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.И.М., Н.О.А., П.И.И., К.М.В., К.Г.И., Н.Г.Ю.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу М. государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям 2 212 руб. 15 коп.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда от 22 апреля 2008 года были возложены на ответчицу Б.О., а также то обстоятельство, что исковые требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы за производство экспертизы в размере 22 364 руб. (в том числе НДС) путем перечисления указанных денежных средств на счет РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что при наличии, по мнению ответчиков, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также при недостаточной ясности и полноты данного заключения, судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание,
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Б.О., Б.К. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод надзорной жалобы о том, что, при определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд не учел степень износа заменяемых элементов при проведении восстановительного ремонта квартиры М., не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.О., Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.О., Б.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 4Г/8-6363/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 4г/8-6363/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Б.О., Б.К., поступившую 12 июля 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истица указала, что 12 декабря 2006 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в результате которого истице причинен ущерб. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 128 088 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 20 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РемЖилЭксплуатация".
В ходе судебного разбирательства 03 марта 2009 года истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков 222 582 руб. 26 коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в пользу М. в счет стоимости восстановительного ремонта 222 582 руб. 26 коп., в счет расходов на представителя 5 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 1 000 руб., а всего 228 582 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в доход государства государственную пошлину в размере 2 825 руб. 82 коп.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 364 руб. (в том числе НДС) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2009 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года постановлено:
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в пользу М. в счет стоимости восстановительного ремонта 161 214 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 170 214 руб. 71 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. в доход государства государственную пошлину в размере 2 212 руб. 15 коп.
Взыскать солидарно с Б.О., Б.К. расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 364 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.О., Б.К. просят отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы Б.О., Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что квартира N 5, расположенная по адресу: г. Москва, П. пер., д. 1/2, стр. 2, принадлежит на праве собственности истице М.
В квартире N 7 дома 1/2 стр. 2 по ул. П. пер. г. Москвы, зарегистрированы и проживают ответчики Б.О., Б.К. Указанная квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому.
12 декабря 2006 года по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры N 5 из вышерасположенной квартиры N 7, о чем 19 января 2007 года составлен акт.
Согласно акта ООО "РемЖилЭксплуатации" от 19 января 2007 года, в результате залива квартиры залиты: кухня - следы новых протечек на потолке общей площадью (0,15 x 0,25) x 3 кв. м) В/Д покраска, комната: следы новых протечек на потолке площадью 1 кв. м. В/Д окраска, на стенах площадью 8 кв. м обои. Причиной залива 12 декабря 2006 года в данном акте указана течь радиатора в квартире N 7 установленного самостоятельно.
Согласно представленной ответчиками локальной смете, составленной ООО "РемЖилЭксплуатации", стоимость ремонтных работ по устранению последствий залития составляет 15 868 руб. 42 коп.
Согласно представленному истицей отчета ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N.... об оценке стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ в квартире N 5, стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по среднем рыночным ценам составляет 128 088 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков определением суда от 22 апреля 2008 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Российском Федеральном центре судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, по результатам которой установлено, что имеющиеся в квартире повреждения являются следствием залива помещений квартиры водой из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 5, расположенной по адресу: Москва, П. пер., д. 1/2, стр. 2 составляет 222 582 руб. 26 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования М. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из того, что залив квартиры истицы 12 декабря 2006 года произошел по вине ответчиков, которыми по собственной инициативе, в принадлежащей им квартире были установлены новые радиаторы, течь в одном из которых, и стала причиной произошедшего залива.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, однако в части стоимости восстановительных работ по замене полового покрытия суд счел необходимым руководствоваться отчетом ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта в размере 161 214 руб. 71 коп.
При этом, суд указал, что факт не включения повреждений пола и двери в акт, составленный сотрудниками ООО "РемЖилЭксплуатации", сам по себе не может свидетельствовать о непричинении данных повреждений в результате залива квартиры истицы, поскольку данные повреждения могли быть не замечены при составлении акта, либо проявиться после его составления (рассохся паркет, проявились следы протечки).
Принимая во внимание, что повреждения полов, оконных откосов, дверей в квартире истицы подтверждаются показаниями свидетеля Н.О.А., составившей смету ООО "Современные Технологии Оценки и Консалтинга" и проводившей визуальный осмотр данной квартиры, показаниями свидетеля К.М.В., которая непосредственно присутствовала в квартире в день залива, и в последующем была очевидцем данных повреждений, суд пришел к правомерному выводу о том, что повреждения полов и дверей имели место вследствие залива квартиры 12 декабря 2006 года.
Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленной ответчиками локальной смете, составленной ООО "РемЖилЭксплуатации", представленному истицей отчета ООО "Современные технологии оценки и консалтинга" N... об оценке стоимости восстановительных строительно-ремонтных работ в квартире N 5, заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.И.М., Н.О.А., П.И.И., К.М.В., К.Г.И., Н.Г.Ю.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу М. государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска в размере 1000 руб., а также государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям 2 212 руб. 15 коп.
Учитывая, что расходы за проведение экспертизы определением суда от 22 апреля 2008 года были возложены на ответчицу Б.О., а также то обстоятельство, что исковые требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно расходы за производство экспертизы в размере 22 364 руб. (в том числе НДС) путем перечисления указанных денежных средств на счет РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что при наличии, по мнению ответчиков, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также при недостаточной ясности и полноты данного заключения, судом не назначена дополнительная или повторная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не могут быть приняты судом надзорной инстанции во внимание,
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителей надзорной жалобы Б.О., Б.К. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Довод надзорной жалобы о том, что, при определении размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истицы, суд не учел степень износа заменяемых элементов при проведении восстановительного ремонта квартиры М., не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Б.О., Б.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.О., Б.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Б.О., Б.К. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)