Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Аспет Каиповны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.
о признании за Шустовым Николаем Николаевичем права собственности на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,
при участии в судебном заседании представителя Шустова Н.Н. Кочкалова С.А. действующего на основании доверенности от 11 апреля 2013 года 64 АА 0857537,
Шустова Н.Н., паспорт, представителя Ионовой А.К. Прошкиной Т.В. действующей на основании доверенности от 11 декабря 2012 года 64 АА 0820216, конкурсного управляющего Кручинина А.С.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", Фонд) обратился Шустов Николай Николаевич с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 60,18 кв. м, на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
До рассмотрения требования по существу Шустов Н.Н. уточнил заявленные требования и просил признать на ним право собственности на квартиру N 166, расположенную в д. 8 по ул. Федоровская в г. Саратове. Уточнения приняты судом.
Определением от 09 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Шустовым Н.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; взыскал с Шустова Н.Н. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Конкурсный кредитор ООО "Геотехника-ФИН" Ионова А.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между ООО НПВФ "РИНА" и Шустовым Н.Н. заключен договор от 27.11.2003 уступки права требования с ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по договору N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Зарубина в отношении однокомнатной квартиры N 265 общей площадью 46,31 кв. м на 8 этаже блок-секции Д в объекте строительства по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90.
Дополнительным соглашением от 14.05.2005 стороны договорились об изменении характеристик доли участника и вместо однокомнатной квартиры N 265 общей площадью 46,31 кв. м на 8 этаже блок-секция Д, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90 Шустову Н.Н. будет предоставлена двухкомнатная квартира N 60, общей площадью 60,18 кв. м на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос.Юбилейный.
ООО НПВФ "РИНА" выполнены обязательства по договору N 22 от 19.11.2008 в полном объеме, Шустовым Н.Н. обязательства по оплате уступки права требования выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
14.12.2011 года между Шустовым Н.Н. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 166 общей площадью 51,4 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.
Данным актом приема-передачи Шустову Н.Н. также передана 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.
Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры N 166, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, шустов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Геотехника-ФИН" является Застройщиком многоэтажного жилого дома N 8 в г. Саратов, по ул. Федоровской. На основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к нему имеются требования о передаче жилых помещений.
В материалы дела представлены копия технического паспорта от 20.08.2012 на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова.
Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
Распоряжением от 06.06.2011 вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.
Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приему - передачи от 14.12.2011, оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права требования исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 14.12.2011.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
16.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Геотехника-ФИН" введена процедура наблюдения.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).
Подписывая акт приема-передачи от 14.12.2011, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 27.11.2003.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Шустовым Н.Н. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи, с чем к настоящим правоотношениям не могут быть применены положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Свои обязательства ООО НПВФ "РИНА" перед ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" исполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом N 1 к договору N 22 о долевом участии в строительстве от 19.11.1998, дополнительным соглашением от 25.11.2002 к договору N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, 84/90 от 19.11.1998, актом приема-передачи имущественных прав от 23.06.2003, справкой о произведенных взаиморасчетах от 12.11.2003.
Поэтому обозначенный договор можно расценить как договор купли-продажи будущей квартиры и рассматривать в качестве основания возникновения у заявителя, с учетом заключенного впоследствии договора цессии, права собственности на спорную квартиру.
Подателем жалобы обстоятельства расчета по договору N 22 от 19.11.1998 не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Поскольку договор N 22 от 19.11.1998 со стороны ООО НПВФ "РИНА" исполнен, право требования двухкомнатной квартиры N 60 (предварительный), площадью 60,18 кв. м, расположенной на 12 этаже, блок секция "2Б", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, в установленном порядке передано Шустову Н.Н., а должник не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Шустова Н.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Шустова Н.Н. о признании за ним права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая право собственности Шустова Н.Н. на спорную квартиру, Ионова А.К. представила в материалы дела определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру N 166 общей площадью 62 кв. м, расположенной на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Между тем, доказательств того, что данная квартира является квартирой 166, право собственности на которую признано за Шустовым Н.Н., подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, площадь указанных квартир не совпадает, указанное определение не вступило в законную силу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Шустовым Н.Н. данной квартирой.
В материалы дела Шустовым Н.Н. представлена копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного по ее заказу МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации". Судебная коллегия отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, то есть квартиры, следовательно, его изготовление по запросу Шустова Н.Н. свидетельствует о наличии у последнего доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Шустовым Н.Н. данным помещением
Факт владения спорной квартирой Шустовым Н.Н. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, привлечения Ионовой А.К. при рассмотрения требования Шустова Н.Н. в суде первой инстанции не требовалось.
Судебная коллегия отмечает также, что Ионовой А.К., либо иными лицами, договор от 27.11.2003, заключенный между Шустовым Н.Н. и ООО НПВФ "РИНА" не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А57-26869/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А57-26869/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионовой Аспет Каиповны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 по делу N А57-26869/2009, судья Шкунова Е.В.
о признании за Шустовым Николаем Николаевичем права собственности на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,
при участии в судебном заседании представителя Шустова Н.Н. Кочкалова С.А. действующего на основании доверенности от 11 апреля 2013 года 64 АА 0857537,
Шустова Н.Н., паспорт, представителя Ионовой А.К. Прошкиной Т.В. действующей на основании доверенности от 11 декабря 2012 года 64 АА 0820216, конкурсного управляющего Кручинина А.С.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника-ФИН", Фонд) обратился Шустов Николай Николаевич с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 60,18 кв. м, на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
До рассмотрения требования по существу Шустов Н.Н. уточнил заявленные требования и просил признать на ним право собственности на квартиру N 166, расположенную в д. 8 по ул. Федоровская в г. Саратове. Уточнения приняты судом.
Определением от 09 ноября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области признал за Шустовым Н.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; взыскал с Шустова Н.Н. государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Конкурсный кредитор ООО "Геотехника-ФИН" Ионова А.К. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.
Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость", г. Саратов, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между ООО НПВФ "РИНА" и Шустовым Н.Н. заключен договор от 27.11.2003 уступки права требования с ООО "Геотехника - Фонд Инвестиций в Недвижимость" по договору N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Зарубина в отношении однокомнатной квартиры N 265 общей площадью 46,31 кв. м на 8 этаже блок-секции Д в объекте строительства по строительному адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90.
Дополнительным соглашением от 14.05.2005 стороны договорились об изменении характеристик доли участника и вместо однокомнатной квартиры N 265 общей площадью 46,31 кв. м на 8 этаже блок-секция Д, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 84/90 Шустову Н.Н. будет предоставлена двухкомнатная квартира N 60, общей площадью 60,18 кв. м на 12 этаже, расположенной по адресу: г. Саратов, общественный центр, пос.Юбилейный.
ООО НПВФ "РИНА" выполнены обязательства по договору N 22 от 19.11.2008 в полном объеме, Шустовым Н.Н. обязательства по оплате уступки права требования выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
14.12.2011 года между Шустовым Н.Н. и ООО "Геотехникой - Фонд Инвестиций в Недвижимость" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры N 166 общей площадью 51,4 кв. м, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.
Данным актом приема-передачи Шустову Н.Н. также передана 4/1000 долей в общем имуществе собственников жилых помещений дома N 8 по ул. Федоровская в г. Саратове, состоящего из межквартирных лестничных площадок (кроме оборудованных на них нежилых помещений), лестниц, лифтов, лифтовых шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов под жилыми помещениями (кроме оборудованных в них нежилых помещений), крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся как внутри, так и за пределами помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе стояки электро-, водоснабжения и канализации, проходящие через места общего пользования, электрощитки, элементы освещения и пожарно-охранной сигнализации, находящиеся в местах общего пользования, без наружных отливов, без электросчетчиков, без почтовых ящиков.
Полагая, что в настоящее время имеются основания для передачи ему в собственность двухкомнатной квартиры N 166, расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова, шустов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
ООО "Геотехника-ФИН" является Застройщиком многоэтажного жилого дома N 8 в г. Саратов, по ул. Федоровской. На основании п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к нему имеются требования о передаче жилых помещений.
В материалы дела представлены копия технического паспорта от 20.08.2012 на двухкомнатную квартиру N 166, расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская г. Саратова.
Согласно разрешению N RU 64304000 от 29.12.2009 вышеуказанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию.
Распоряжением от 06.06.2011 вышеуказанному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.
Объект недвижимого имущества введен в эксплуатацию, передан заявителю по акту приему - передачи от 14.12.2011, оплачен в полном объеме, следовательно, договор является исполненным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку договор уступки права требования исполнен сторонами в полном объеме, квартира построена и фактически передана заявителю 14.12.2011.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); под денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
16.03.2012 Арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО "Геотехника-ФИН" введена процедура наблюдения.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009).
Подписывая акт приема-передачи от 14.12.2011, застройщик фактически передал участнику строительства жилое помещение во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 27.11.2003.
В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Шустовым Н.Н. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи, с чем к настоящим правоотношениям не могут быть применены положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Свои обязательства ООО НПВФ "РИНА" перед ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" исполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом N 1 к договору N 22 о долевом участии в строительстве от 19.11.1998, дополнительным соглашением от 25.11.2002 к договору N 22 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Зарубина, 84/90 от 19.11.1998, актом приема-передачи имущественных прав от 23.06.2003, справкой о произведенных взаиморасчетах от 12.11.2003.
Поэтому обозначенный договор можно расценить как договор купли-продажи будущей квартиры и рассматривать в качестве основания возникновения у заявителя, с учетом заключенного впоследствии договора цессии, права собственности на спорную квартиру.
Подателем жалобы обстоятельства расчета по договору N 22 от 19.11.1998 не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Поскольку договор N 22 от 19.11.1998 со стороны ООО НПВФ "РИНА" исполнен, право требования двухкомнатной квартиры N 60 (предварительный), площадью 60,18 кв. м, расположенной на 12 этаже, блок секция "2Б", в общественном центре пос. Юбилейный в г. Саратове, в установленном порядке передано Шустову Н.Н., а должник не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Шустова Н.Н. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, часть участников строительства уже зарегистрировала право собственности на квартиры в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, дом 8.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Шустова Н.Н. о признании за ним права собственности на указанную квартиру удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Оспаривая право собственности Шустова Н.Н. на спорную квартиру, Ионова А.К. представила в материалы дела определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру N 166 общей площадью 62 кв. м, расположенной на 12 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Между тем, доказательств того, что данная квартира является квартирой 166, право собственности на которую признано за Шустовым Н.Н., подателем жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, площадь указанных квартир не совпадает, указанное определение не вступило в законную силу.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Шустовым Н.Н. данной квартирой.
В материалы дела Шустовым Н.Н. представлена копия технического паспорта на спорную квартиру, изготовленного по ее заказу МУП "Городское Бюро Технической Инвентаризации". Судебная коллегия отмечает, что технический паспорт не может быть составлен без осмотра самого объекта, то есть квартиры, следовательно, его изготовление по запросу Шустова Н.Н. свидетельствует о наличии у последнего доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Шустовым Н.Н. данным помещением
Факт владения спорной квартирой Шустовым Н.Н. подателем апелляционной жалобы не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, привлечения Ионовой А.К. при рассмотрения требования Шустова Н.Н. в суде первой инстанции не требовалось.
Судебная коллегия отмечает также, что Ионовой А.К., либо иными лицами, договор от 27.11.2003, заключенный между Шустовым Н.Н. и ООО НПВФ "РИНА" не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)