Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский",
апелляционное производство N 05АП-4076/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1111/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
о взыскании 48 815 руб. 46 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Опарей А.Ф. по доверенности от 18.03.2013, паспорт;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице Администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения 48 815,46 рублей задолженности за предоставленные в период с августа по сентябрь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт подачи тепловой энергии в указанные в иске жилые помещения подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом подключения жилых домов к отоплению и не опровергнут ответчиком. Заявитель указал, что факт проведение ремонтных работ и отсутствие тепла в указанных домах не подтвержден документально. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку тариф за отопление рассчитан на год, то отсутствие услуги отопления в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил удовлетворить его.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО "Жилищная компания"
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Шкотовского муниципального района, Новонежинскому сельскому поселению в собственность было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: пос.Новонежино, ул. Авиаторов, 23, 24, 25, 27, ул. Молодежная, 2.
В период с августа по сентябрь 2012 года КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляло услуги энергоснабжения (отопление) незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в заявленный в иске период, и, следовательно, не исполнение ответчиком обязанности по ее оплате.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ноября 2011 года спорные многоквартирные дома переданы в управление ООО "Жилищная компания", соответствующие договоры с которым пролонгировались ежегодно. По условиям данных договоров управления многоквартирными домами оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1). Кроме этого, сторонами не оспаривается факт, что между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" имеется договор энергоснабжения для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в соответствии с которым в спорный период истец осуществлял отпуск коммунального ресурса в поименованные в иске дома.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 05АП-4076/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1111/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 05АП-4076/2013
Дело N А51-1111/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский",
апелляционное производство N 05АП-4076/2013
на решение от 18.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-1111/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
о взыскании 48 815 руб. 46 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Опарей А.Ф. по доверенности от 18.03.2013, паспорт;
- установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Новонежинского сельского поселения в лице Администрации Новонежинского сельского поселения за счет казны Новонежинского сельского поселения 48 815,46 рублей задолженности за предоставленные в период с августа по сентябрь 2012 года услуги энергоснабжения незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27 по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт подачи тепловой энергии в указанные в иске жилые помещения подтверждается представленными в дело документами, в том числе актом подключения жилых домов к отоплению и не опровергнут ответчиком. Заявитель указал, что факт проведение ремонтных работ и отсутствие тепла в указанных домах не подтвержден документально. Кроме этого, заявитель полагает, что поскольку тариф за отопление рассчитан на год, то отсутствие услуги отопления в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, определил удовлетворить его.
Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил договоры на управление многоквартирными домами, заключенные с ООО "Жилищная компания"
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности Шкотовского муниципального района, Новонежинскому сельскому поселению в собственность было передано движимое и недвижимое имущество, в том числе многоквартирные жилые дома, расположенные по следующим адресам: пос.Новонежино, ул. Авиаторов, 23, 24, 25, 27, ул. Молодежная, 2.
В период с августа по сентябрь 2012 года КГУП "Примтеплоэнерго" предоставляло услуги энергоснабжения (отопление) незаселенных квартир, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в домах N 23, 24, 25, 27, по ул. Авиаторов и в доме 2 по ул. Молодежной в п. Новонежино.
Полагая, что указанные жилые помещения в спорный период находились в муниципальной собственности, администрацией Новонежинского сельского поселения поставленная в спорный период тепловая энергия не оплачивалась, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в заявленный в иске период, и, следовательно, не исполнение ответчиком обязанности по ее оплате.
Из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в многоквартирные жилые дома муниципального жилого фонда.
В то же время по смыслу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии лежит на абоненте, который обязан оплачивать фактически приобретенные объемы энергоресурса.
По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, состоящей в отношениях по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ноября 2011 года спорные многоквартирные дома переданы в управление ООО "Жилищная компания", соответствующие договоры с которым пролонгировались ежегодно. По условиям данных договоров управления многоквартирными домами оплата за коммунальные услуги вносится управляющей организации (п. 3.3.1). Кроме этого, сторонами не оспаривается факт, что между ООО "Жилищная компания" (исполнитель) и КГУП "Примтеплоэнерго" имеется договор энергоснабжения для целей оказания потребителям исполнителя коммунальных услуг отопления и ГВС, в соответствии с которым в спорный период истец осуществлял отпуск коммунального ресурса в поименованные в иске дома.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и наличии у истца договорных отношений по энергоснабжению домов в целом с другим лицом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении упомянутых домов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)