Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда от 18 июня 2012 года, которым
- исковые требования Ш. удовлетворены частично;
- взыскан с Д. в пользу Ш. материальный ущерб в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей;
- в удовлетворении иска Ш. к ООО "Горняцкое" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей, расходов по составлению сметы на ремонт квартиры в размере... рублей, по оплате госпошлины в размере... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горняцкое", в качестве третьих лиц ООО "Тепловые сети Воркуты", ОАО "ТГК-9", ТЗЦ-1.
Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Д. с иском не согласилась.
ООО "Горняцкое", третьи лица, участия в судебном заседании не приняли, суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон, и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как вынесение с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 произошло затопление квартиры..., собственником которой является Д.
Согласно акту обследования от 23.09.2011, причиной затопления квартиры явился разрыв шарового крана, установленного на подводке к радиатору. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в квартире... на подводке к радиатору жильцами установлен шаровый отключающийся вентиль, без ведома сантехнической службы СТУ - 1. ООО "Горняцкое" не производит установку запорной арматуры данного типа.
14 октября 2011 года вновь произошла течь воды из квартиры N, в квартиру Ш. Из справки аварийной службы в квартире... произошла течь смесителя в ванной, о чем составлен акт от 24.10.2011.
Перечень выявленных последствий протечек, указанный в актах обследования от 23.09.2011 и 24.10.2011 ответчиком не оспорен.
С целью подтверждения размера, причиненного ущерба, Ш. представлена локальная смета, утвержденная директором ООО "Горняцкое" 08.12.2011, согласно которой, стоимость восстановительных работ составляет... рублей.
Поскольку Д. с указанной суммой ущерба не согласилась, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Н.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника после запорного вентиля, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ей материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба истице, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, опровержение выводов суда заявитель не представила.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из заключения эксперта ИП Н.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка, ответчиком отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд с учетом уплаченной ответчиком добровольно денежной суммы в размере... рублей, правомерно взыскал материальный ущерб в размере... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4873АП/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-4873АП/2012
Судья: Шустикова С.П.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Воркутинского городского суда от 18 июня 2012 года, которым
- исковые требования Ш. удовлетворены частично;
- взыскан с Д. в пользу Ш. материальный ущерб в размере... рублей, судебные расходы в размере... рублей;
- в удовлетворении иска Ш. к ООО "Горняцкое" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере... рублей, расходов по составлению сметы на ремонт квартиры в размере... рублей, по оплате госпошлины в размере... рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Горняцкое", в качестве третьих лиц ООО "Тепловые сети Воркуты", ОАО "ТГК-9", ТЗЦ-1.
Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Д. с иском не согласилась.
ООО "Горняцкое", третьи лица, участия в судебном заседании не приняли, суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон, и постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как вынесение с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, что Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:....
Из материалов дела следует, что 26.08.2011 произошло затопление квартиры..., собственником которой является Д.
Согласно акту обследования от 23.09.2011, причиной затопления квартиры явился разрыв шарового крана, установленного на подводке к радиатору. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что в квартире... на подводке к радиатору жильцами установлен шаровый отключающийся вентиль, без ведома сантехнической службы СТУ - 1. ООО "Горняцкое" не производит установку запорной арматуры данного типа.
14 октября 2011 года вновь произошла течь воды из квартиры N, в квартиру Ш. Из справки аварийной службы в квартире... произошла течь смесителя в ванной, о чем составлен акт от 24.10.2011.
Перечень выявленных последствий протечек, указанный в актах обследования от 23.09.2011 и 24.10.2011 ответчиком не оспорен.
С целью подтверждения размера, причиненного ущерба, Ш. представлена локальная смета, утвержденная директором ООО "Горняцкое" 08.12.2011, согласно которой, стоимость восстановительных работ составляет... рублей.
Поскольку Д. с указанной суммой ущерба не согласилась, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Н.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в силу действующего законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника после запорного вентиля, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, который являясь собственником жилого помещения, не обеспечил надлежащего состояния санитарно-технического состояния своей квартиры, что повлекло затопление квартиры истца и причинение ей материального ущерба. Доказательств того, что затопление квартиры истца, произошло по вине других лиц, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба истице, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, опровержение выводов суда заявитель не представила.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, правомерно исходил из заключения эксперта ИП Н.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей.
Указанному отчету судом дана надлежащая оценка, ответчиком отчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд с учетом уплаченной ответчиком добровольно денежной суммы в размере... рублей, правомерно взыскал материальный ущерб в размере... рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)