Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к П., третье лицо администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области проведена проверка градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на земельном участке возводится четырехэтажный объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения П. предельное количество этажей составляет три, аналогичная этажность предусмотрена градостроительным планом земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с выявленными нарушениями указанное разрешение на строительство отменено Распоряжением главы администрации Щепкинского сельского поселения. Однако проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанном участке ведется строительство четырехэтажного здания. Незаконное строительство спорного объекта, возведенного П. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж незаконного возведенного объекта капитального строительства.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района Ростовской области к П. о сносе самовольной постройки, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурором Аксайского района Ростовской области подано апелляционной представление, в котором апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционного представления апеллянт указывает, что в ходе общенадзорной проверки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с привлечением специалистов Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области прокуратурой района установлено, что на земельном участке, принадлежащего ответчику, ведется строительство четырехэтажного здания. Принимая указанное решение суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизой N 0107/Э от 22.05.2013 года, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела. Согласно исследовательской части и выводам эксперта, здание имеет размеры 25,28 на 25,27 метров, высота строения составляет 12,2 м, этажность 3. Однако перед экспертами ставился вопрос определить количество этажей и высоту здания, а не этажность. Кроме того, объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство в части фактической площади и процента застройки, строительного объема, градостроительному плану земельного участка в части фактической площади застройки и максимального процента застройки земельного участка.
Постановлением главы администрации Щепкинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен градостроительный план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с постановлением администрации Щепкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден градостроительный план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусмотрено максимальное количество этажей 3 и максимальная высота здания - 14 метров.
Кроме того, распоряжением главы администрации Щепкинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано разрешение строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, ответчиком в нарушение градостроительного плана земельного участка возведен объект капитального строительства, размеры которого превышают установленные постановлением администрации Щепкинского сельского поселения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя П. - Н., прокурора Чернову Е.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом не является объектом самовольного строительства. Разрешенное использование земельного участка, на котором возведен дом, относится к землям населенных пунктов для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома. Частичные нарушения, допущенные при строительстве спорного жилого дома, являются устранимыми в процессе строительства объекта и не могут являться основанием сноса законно возведенного строения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что П. принадлежит земельный участок, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно разрешению на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П. разрешено возведение объекта капитального строительства - среднеэтажного многоквартирного жилого дома, количество этажей три, площадь застройки 552,00 кв. м, общая площадь квартир - 1453,32, площадь земельного участка 930 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство являются необоснованными.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления спорный объект капитального строительства взведен на основании отмененного разрешения на строительство.
Между тем, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжение главы администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома" признано недействительным.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СЭ "Ростовский центр судебных экспертиз" установлено, что размещение исследуемого объекта на территории земельного участка не соответствует нормативным требованиям в части соблюдения противопожарных расстояний по отношению к объекту недвижимости, расположенному на соседнем земельном участке с северной стороны, для соблюдения норм противопожарной безопасности на исследуемом объекте литер "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно снижение риска развития пожароопасной ситуации на данном объекте необходимо проведение компенсационных мероприятий. Кроме того, выявленные в ходе проведения исследования нарушения являются устранимыми в ходе проведения мероприятий и работ согласно рекомендациям, изложенным в заключении.
Также из заключения эксперта следует, что количество этажей составляет - 3, высота - 12,2 м, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возводится четырехэтажный дом являются несостоятельными.
Кроме того, по данным технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект незавершенного строительства является объектом многоквартирного жилищного строительства, многоквартирным жилым домом с числом этажей 3, числом этажей подземной части - 0, площадью 1456,9 кв. м, степенью готовности - 62%.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта истцом не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом дана ему надлежащая оценка.
Также судом установлено, что администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ответчику был выдан Градостроительный план земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого выдано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные документы подготовлены на основании представленного ответчиком в администрацию проекта многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный ООО "ЮгКаркасПроект".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое исследование, выполненное СЧУ "РЦСЭ" о соответствии объекта капитального строительства имеющейся разрешительной документации.
В силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
- Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
- Таким образом, учитывая, что ответчик возводит строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание наличие разрешения на строительство, заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11008/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11008/2013
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Титухова М.Б., Лукьянова Д.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционному представлению прокурора Аксайского района Ростовской области на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к П., третье лицо администрация Щепкинского сельского поселения Аксайского района о сносе самовольной постройки.
В обоснование иска истец указал, что прокуратурой Аксайского района Ростовской области проведена проверка градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведенной проверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что на земельном участке возводится четырехэтажный объект капитального строительства с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выданного Администрацией Щепкинского сельского поселения П. предельное количество этажей составляет три, аналогичная этажность предусмотрена градостроительным планом земельного участка.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с выявленными нарушениями указанное разрешение на строительство отменено Распоряжением главы администрации Щепкинского сельского поселения. Однако проведенной проверкой установлено, что на вышеуказанном участке ведется строительство четырехэтажного здания. Незаконное строительство спорного объекта, возведенного П. нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать ответчика произвести демонтаж незаконного возведенного объекта капитального строительства.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Аксайского района Ростовской области к П. о сносе самовольной постройки, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, прокурором Аксайского района Ростовской области подано апелляционной представление, в котором апеллянт просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционного представления апеллянт указывает, что в ходе общенадзорной проверки, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с привлечением специалистов Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области прокуратурой района установлено, что на земельном участке, принадлежащего ответчику, ведется строительство четырехэтажного здания. Принимая указанное решение суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизой N 0107/Э от 22.05.2013 года, назначенной и проведенной в рамках гражданского дела. Согласно исследовательской части и выводам эксперта, здание имеет размеры 25,28 на 25,27 метров, высота строения составляет 12,2 м, этажность 3. Однако перед экспертами ставился вопрос определить количество этажей и высоту здания, а не этажность. Кроме того, объект капитального строительства не соответствует выданному разрешению на строительство в части фактической площади и процента застройки, строительного объема, градостроительному плану земельного участка в части фактической площади застройки и максимального процента застройки земельного участка.
Постановлением главы администрации Щепкинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменен градостроительный план земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с постановлением администрации Щепкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден градостроительный план НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым предусмотрено максимальное количество этажей 3 и максимальная высота здания - 14 метров.
Кроме того, распоряжением главы администрации Щепкинского сельского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено разрешение на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдано разрешение строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Таким образом, ответчиком в нарушение градостроительного плана земельного участка возведен объект капитального строительства, размеры которого превышают установленные постановлением администрации Щепкинского сельского поселения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя П. - Н., прокурора Чернову Е.В., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом не является объектом самовольного строительства. Разрешенное использование земельного участка, на котором возведен дом, относится к землям населенных пунктов для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома. Частичные нарушения, допущенные при строительстве спорного жилого дома, являются устранимыми в процессе строительства объекта и не могут являться основанием сноса законно возведенного строения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Судом установлено, что П. принадлежит земельный участок, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для строительства среднеэтажного многоквартирного жилого дома.
Согласно разрешению на строительство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П. разрешено возведение объекта капитального строительства - среднеэтажного многоквартирного жилого дома, количество этажей три, площадь застройки 552,00 кв. м, общая площадь квартир - 1453,32, площадь земельного участка 930 кв. м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Доводы апеллянта о том, что ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство являются необоснованными.
Судом установлено, что на момент подачи искового заявления спорный объект капитального строительства взведен на основании отмененного разрешения на строительство.
Между тем, решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжение главы администрации Щепкинского сельского поселения Аксайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об отмене разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома" признано недействительным.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В целях установления существенных обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "СЭ "Ростовский центр судебных экспертиз" установлено, что размещение исследуемого объекта на территории земельного участка не соответствует нормативным требованиям в части соблюдения противопожарных расстояний по отношению к объекту недвижимости, расположенному на соседнем земельном участке с северной стороны, для соблюдения норм противопожарной безопасности на исследуемом объекте литер "А", расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно снижение риска развития пожароопасной ситуации на данном объекте необходимо проведение компенсационных мероприятий. Кроме того, выявленные в ходе проведения исследования нарушения являются устранимыми в ходе проведения мероприятий и работ согласно рекомендациям, изложенным в заключении.
Также из заключения эксперта следует, что количество этажей составляет - 3, высота - 12,2 м, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком возводится четырехэтажный дом являются несостоятельными.
Кроме того, по данным технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный объект незавершенного строительства является объектом многоквартирного жилищного строительства, многоквартирным жилым домом с числом этажей 3, числом этажей подземной части - 0, площадью 1456,9 кв. м, степенью готовности - 62%.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта истцом не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом дана ему надлежащая оценка.
Также судом установлено, что администрацией Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ответчику был выдан Градостроительный план земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого выдано разрешение на строительство многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные документы подготовлены на основании представленного ответчиком в администрацию проекта многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный ООО "ЮгКаркасПроект".
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено строительно-техническое исследование, выполненное СЧУ "РЦСЭ" о соответствии объекта капитального строительства имеющейся разрешительной документации.
В силу требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
- Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;
- Таким образом, учитывая, что ответчик возводит строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, участок относится к категории земель населенных пунктов, принимая во внимание наличие разрешения на строительство, заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и необоснованности апелляционной жалобы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аксайского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)