Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" к Б.Л.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску Б.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Б.Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" к Б.Л.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" денежные средства за предоставленные услуги по техническому обслуживанию домофона за период с _ _ апреля 2011 года по _ _ мая 2012 года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" о признании договора недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Б.Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее ООО "Домашний мастер") обратилось в суд с иском к Б.Л.Л. о взыскании платы по договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ сентября 2007 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание домофона по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг за период с апреля 2011 года по май 2012 года не производит.
Просил взыскать с Б.Л.Л. задолженность за период с _ _ апреля 2011 года по _ _ мая 2012 года в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Б.Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Домашний мастер" о признании договора на техническое обслуживание от _ _ сентября 2007 года, заключенного между нею и ООО "Домашний мастер", недействительным.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2007 года она заключила договор на техническое обслуживание домофона в подъезде по адресу: г...., улица..., дом *, квартира *. Условия, предусмотренные договором, выполнялись ею в течение 2007 года, 2008 года.
В 2008 году в отношении многоквартирного дома * по улице... в г.... была выбрана управляющая компания ОАО "Севжилсервис". Плата за техническое обслуживание домофона производилась на основании единых платежных документов, которые выставляла управляющая компания ОАО "Севжилсервис". После расторжения договора между ОАО "Севжилсервис" и ООО "Домашний мастер", квитанции за техническое обслуживание домофона с января 2010 года ООО "Домашний мастер" выставляет ей самостоятельно, с указанием своих реквизитов для оплаты.
Считает, что правовых оснований для выставления самостоятельных счетов ООО "Домашний мастер" не имеет, действие договора, который был заключен между ними в сентябре 2007 года, прекращено. Указывает, что заключенные ранее собственниками помещений в многоквартирном доме * по улице... в городе... договоры с ООО "Домашний мастер" после заключения собственниками договора управления с ОАО "Севжилсервис" в 2008 году являются недействующими.
Просила признать договор на техническое обслуживание домофона, заключенный ею с ООО "Домашний мастер" в сентябре 2007 года, недействительным.
Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания ЗАО "Севжилсервис".
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ю. иск поддержала, встречный иск не признала.
В судебном заседании ответчик Б.Л.Л. иск не признала, свой иск поддержала.
Представитель третьего лица - ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения со встречным иском в суд; полагает, что требование ООО "Домашний мастер" о внесении платы по недействительному договору от 2007 года неправомерно.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что договор на техническое обслуживание домофона, заключенный между ней и ООО "Домашний мастер" после выбора в 2008 году новой управляющей компании ЗАО "Севжилсервис", перестал действовать, как и любые другие ранее заключенные с собственниками договоры.
Указывает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание выполнения всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, к которому, в том числе, относится автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома.
Полагает, что суд неверно применил при разрешении дела положения пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не исследовал дело по существу, ограничился анализом содержания Перечня работ и услуг, как приложения к Договору на управление многоквартирным домом, заключенного собственниками с управляющей компанией, при этом, не дал оценки ее доводам о том, что указанный Перечень не имеет прямого отношения к разрешаемому спору.
Указывает, что она обращала внимание суда на достигнутое собственниками помещений в многоквартирном доме соглашение с управляющей компанией, согласно которому при не утверждении общим собранием собственников помещений перечня работ по текущему ремонту, их перечень определяется управляющей организацией, исходя из технического состояния общего имущества, в пределах установленной платы на следующий год действия договора.
Ссылаясь на пункт 3.2.1 раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что содержание лестничных клеток может включать в себя: обслуживание автоматически запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Домашний Мастер" и представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу части 3 данной нормы в договоре управления многоквартирным домом, помимо прочих условий, должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разработанных в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации и утвержденных постановлением от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Системный анализ приведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, как правильно указал в решении суд, общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящая в состав платы за содержание и ремонт, а также размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждаются общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Л.Л. является собственником квартиры * в доме * по ул.... в г.....
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ июня 2008 года в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время в связи с изменением типа общества - ЗАО "Севжилсервис").
Пунктом 2.2 Договора управления многоквартирного дома от _ _ июня 2008 года предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дому включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома * по улице... в г.... от _ _ декабря 2008 года, оформленного соответствующим протоколом, в состав общего имущества многоквартирного дома включено переговорно-запорное устройство (аудио-домофон).
Исследовав Договор управления многоквартирным домом от _ _ июня 2008 года, решение общего собрания собственников от _ _ декабря 2008 года, Приложение N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул.... *", Приложение N 3 "Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к Договору управления, Смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу... д. *, дав оценку объяснениям сторон и представителя третьего лица - управляющей компании, которые в силу статьи 55 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Домашний мастер" о взимании платы с Б.Л.Л. по Договору на техническое обслуживание домофона от сентября 2007 года, поскольку решение о взимании платы за обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в многоквартирном доме N * по ул.... в г. Мурманске не проводились и не учтены управляющей компанией при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемых собственнику.
Ссылку в апелляционной жалобе на сноску к пункту 21 Сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу... д. * (согласно которой при не утверждении общим собранием собственников помещений перечня работ по текущему ремонту, перечень работ определяется управляющей компанией исходя из технического состояния общего имущества в пределах установленной платы на следующий год действия договора) судебная коллегия находит несостоятельной с учетом положений приведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об объеме принятых на себя и исполняемых управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за которые с собственников взималась управляющей компанией плата.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание домофона должно проводиться управляющей компанией - ЗАО "Севжилсервис", поскольку данное оборудование на обслуживание ответчику не передавалось.
Из дела следует, что _ _ июня 2008 года между ОАО "Севжилсервис" (управляющей организацией) и ООО "Домашний мастер" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) N *. По условиям договора в редакции от _ _ сентября 2008 года, исполнитель обязался осуществлять работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), а Управляющая организация, действующая от имени собственников, в их интересах и за их счет, обязалась оказывать Исполнителю услуги по начислению, сбору и перечислению Исполнителю платы, полученной от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, за комплекс работ и услуг Исполнителя, связанных с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон).
Согласно перечню адресов (Приложение N 1) к названному договору, работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), оказываемые ООО "Домашний мастер", осуществляются и в отношении дома N * по ул...., в том числе, в отношении квартиры *, собственником которой является ответчик.
_ _ июля 2009 года письмом N * ОАО "Севжилсервис" уведомило ООО "Домашний мастер" о прекращении договора N * на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) с _ _ августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области N * от _ _ декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска ООО "Домашний мастер" к ОАО "Севжилсервис" о признании решения ОАО "Севжилсервис" о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) N * от _ _ 06.2008 года в одностороннем порядке не соответствующим действующему гражданскому законодательству.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ февраля 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ декабря 2009 года по делу N * оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Установив изложенное, исходя из содержания предусмотренных договором N * от 01 июня 2008 года обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что расторжение указанного договора в одностороннем порядке свидетельствует об одностороннем отказе управляющей компании от оказания услуг по начислению, сбору с собственников помещений в многоквартирном доме платы за комплекс осуществляемых исполнителем работ и услуг по обслуживанию домофона и ее перечислению исполнителю услуг - ООО "Домашний мастер" и не свидетельствует об оказании ранее управляющей компанией этих услуг самостоятельно. При этом суд обоснованно указал в решении на то, что Б.Л.Л. не представила суду доказательства тому, что обслуживание домофона в многоквартирном доме * по ул.... в г.... производит управляющая компания, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Л. о признании договора недействительным по тем основаниям, что с 2008 года была выбрана управляющая компания ЗАО "Севжилсервис" и все ранее заключенные договоры на обслуживание домофона прекратили свое действие, суд исходил из следующего.
Из дела следует, что в сентябре 2007 года между ООО "Домашний мастер" (исполнителем) и Б.Л.Л. (заказчиком) заключен договор в простой письменной форме на техническое обслуживание домофона, в котором между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания; договор действует в течение календарного года. В силу пункта 6.1 Договора он считается продленным при отсутствии уведомлений о прекращении его действия. Из дела не следует, что стороны Договора обращались с такими уведомлениями друг к другу. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, с условием письменного предупреждения об этом исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требований об изменении или расторжении договора, заключенного Б.Л.Л. с ООО "Домашний мастер" от сентября 2007 года в установленном законом порядке сторонами Договора не заявлялось, соглашения о его расторжении сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор продолжает действовать; правовых оснований для признания указанного Договора недействительным не имеется.
Также пунктом 5.1. Договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного документа МУП ***.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.Л.Л. должна исполнять принятое на себя по договору обязательство перед истцом по оплате работ, связанных с обслуживанием домофона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Сумма задолженности по договору ответчиком не оспаривается, подробный расчет задолженности истцом представлен в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 33-764
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 33-764
Судья: Лобанова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Яцун Е.М.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" к Б.Л.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску Б.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе Б.Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" к Б.Л.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" денежные средства за предоставленные услуги по техническому обслуживанию домофона за период с _ _ апреля 2011 года по _ _ мая 2012 года в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" о признании договора недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Б.Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Домашний мастер" (далее ООО "Домашний мастер") обратилось в суд с иском к Б.Л.Л. о взыскании платы по договору.
В обоснование иска истец указал, что _ _ сентября 2007 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание домофона по адресу: г...., ул...., д. *, кв. *.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг за период с апреля 2011 года по май 2012 года не производит.
Просил взыскать с Б.Л.Л. задолженность за период с _ _ апреля 2011 года по _ _ мая 2012 года в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Б.Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Домашний мастер" о признании договора на техническое обслуживание от _ _ сентября 2007 года, заключенного между нею и ООО "Домашний мастер", недействительным.
В обоснование иска указала, что в сентябре 2007 года она заключила договор на техническое обслуживание домофона в подъезде по адресу: г...., улица..., дом *, квартира *. Условия, предусмотренные договором, выполнялись ею в течение 2007 года, 2008 года.
В 2008 году в отношении многоквартирного дома * по улице... в г.... была выбрана управляющая компания ОАО "Севжилсервис". Плата за техническое обслуживание домофона производилась на основании единых платежных документов, которые выставляла управляющая компания ОАО "Севжилсервис". После расторжения договора между ОАО "Севжилсервис" и ООО "Домашний мастер", квитанции за техническое обслуживание домофона с января 2010 года ООО "Домашний мастер" выставляет ей самостоятельно, с указанием своих реквизитов для оплаты.
Считает, что правовых оснований для выставления самостоятельных счетов ООО "Домашний мастер" не имеет, действие договора, который был заключен между ними в сентябре 2007 года, прекращено. Указывает, что заключенные ранее собственниками помещений в многоквартирном доме * по улице... в городе... договоры с ООО "Домашний мастер" после заключения собственниками договора управления с ОАО "Севжилсервис" в 2008 году являются недействующими.
Просила признать договор на техническое обслуживание домофона, заключенный ею с ООО "Домашний мастер" в сентябре 2007 года, недействительным.
Определением суда от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая компания ЗАО "Севжилсервис".
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Ю. иск поддержала, встречный иск не признала.
В судебном заседании ответчик Б.Л.Л. иск не признала, свой иск поддержала.
Представитель третьего лица - ЗАО "Севжилсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения со встречным иском в суд; полагает, что требование ООО "Домашний мастер" о внесении платы по недействительному договору от 2007 года неправомерно.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", считает, что договор на техническое обслуживание домофона, заключенный между ней и ООО "Домашний мастер" после выбора в 2008 году новой управляющей компании ЗАО "Севжилсервис", перестал действовать, как и любые другие ранее заключенные с собственниками договоры.
Указывает, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание выполнения всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, к которому, в том числе, относится автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома.
Полагает, что суд неверно применил при разрешении дела положения пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд не исследовал дело по существу, ограничился анализом содержания Перечня работ и услуг, как приложения к Договору на управление многоквартирным домом, заключенного собственниками с управляющей компанией, при этом, не дал оценки ее доводам о том, что указанный Перечень не имеет прямого отношения к разрешаемому спору.
Указывает, что она обращала внимание суда на достигнутое собственниками помещений в многоквартирном доме соглашение с управляющей компанией, согласно которому при не утверждении общим собранием собственников помещений перечня работ по текущему ремонту, их перечень определяется управляющей организацией, исходя из технического состояния общего имущества, в пределах установленной платы на следующий год действия договора.
Ссылаясь на пункт 3.2.1 раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, указывает, что содержание лестничных клеток может включать в себя: обслуживание автоматически запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ООО "Домашний Мастер" и представитель третьего лица ЗАО "Севжилсервис", извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 161 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В силу части 3 данной нормы в договоре управления многоквартирным домом, помимо прочих условий, должны быть указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разработанных в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации и утвержденных постановлением от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 06.05.2011), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений многоквартирного дома.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Системный анализ приведенных норм права позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что обязательства, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, вытекают из договора управления, неотъемлемой частью которого является перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, как правильно указал в решении суд, общая стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящая в состав платы за содержание и ремонт, а также размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждаются общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.Л.Л. является собственником квартиры * в доме * по ул.... в г.....
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от _ _ июня 2008 года в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, избрано ОАО "Севжилсервис" (в настоящее время в связи с изменением типа общества - ЗАО "Севжилсервис").
Пунктом 2.2 Договора управления многоквартирного дома от _ _ июня 2008 года предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дому включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома * по улице... в г.... от _ _ декабря 2008 года, оформленного соответствующим протоколом, в состав общего имущества многоквартирного дома включено переговорно-запорное устройство (аудио-домофон).
Исследовав Договор управления многоквартирным домом от _ _ июня 2008 года, решение общего собрания собственников от _ _ декабря 2008 года, Приложение N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул.... *", Приложение N 3 "Состав и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома" к Договору управления, Смету расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу... д. *, дав оценку объяснениям сторон и представителя третьего лица - управляющей компании, которые в силу статьи 55 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Домашний мастер" о взимании платы с Б.Л.Л. по Договору на техническое обслуживание домофона от сентября 2007 года, поскольку решение о взимании платы за обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонов в многоквартирном доме N * по ул.... в г. Мурманске не проводились и не учтены управляющей компанией при определении размера общей стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а их стоимость не включена в состав размера месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемых собственнику.
Ссылку в апелляционной жалобе на сноску к пункту 21 Сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу... д. * (согласно которой при не утверждении общим собранием собственников помещений перечня работ по текущему ремонту, перечень работ определяется управляющей компанией исходя из технического состояния общего имущества в пределах установленной платы на следующий год действия договора) судебная коллегия находит несостоятельной с учетом положений приведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об объеме принятых на себя и исполняемых управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за которые с собственников взималась управляющей компанией плата.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что обслуживание домофона должно проводиться управляющей компанией - ЗАО "Севжилсервис", поскольку данное оборудование на обслуживание ответчику не передавалось.
Из дела следует, что _ _ июня 2008 года между ОАО "Севжилсервис" (управляющей организацией) и ООО "Домашний мастер" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) N *. По условиям договора в редакции от _ _ сентября 2008 года, исполнитель обязался осуществлять работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), а Управляющая организация, действующая от имени собственников, в их интересах и за их счет, обязалась оказывать Исполнителю услуги по начислению, сбору и перечислению Исполнителю платы, полученной от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, за комплекс работ и услуг Исполнителя, связанных с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон).
Согласно перечню адресов (Приложение N 1) к названному договору, работы и услуги, связанные с обслуживанием систем контроля доступа в многоквартирный дом (домофон), оказываемые ООО "Домашний мастер", осуществляются и в отношении дома N * по ул...., в том числе, в отношении квартиры *, собственником которой является ответчик.
_ _ июля 2009 года письмом N * ОАО "Севжилсервис" уведомило ООО "Домашний мастер" о прекращении договора N * на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) с _ _ августа 2009 года.
Решением Арбитражного суда Мурманской области N * от _ _ декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска ООО "Домашний мастер" к ОАО "Севжилсервис" о признании решения ОАО "Севжилсервис" о расторжении договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофоны) N * от _ _ 06.2008 года в одностороннем порядке не соответствующим действующему гражданскому законодательству.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ февраля 2010 года решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ декабря 2009 года по делу N * оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Установив изложенное, исходя из содержания предусмотренных договором N * от 01 июня 2008 года обязательств сторон, суд пришел к правильному выводу, что расторжение указанного договора в одностороннем порядке свидетельствует об одностороннем отказе управляющей компании от оказания услуг по начислению, сбору с собственников помещений в многоквартирном доме платы за комплекс осуществляемых исполнителем работ и услуг по обслуживанию домофона и ее перечислению исполнителю услуг - ООО "Домашний мастер" и не свидетельствует об оказании ранее управляющей компанией этих услуг самостоятельно. При этом суд обоснованно указал в решении на то, что Б.Л.Л. не представила суду доказательства тому, что обслуживание домофона в многоквартирном доме * по ул.... в г.... производит управляющая компания, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Л. о признании договора недействительным по тем основаниям, что с 2008 года была выбрана управляющая компания ЗАО "Севжилсервис" и все ранее заключенные договоры на обслуживание домофона прекратили свое действие, суд исходил из следующего.
Из дела следует, что в сентябре 2007 года между ООО "Домашний мастер" (исполнителем) и Б.Л.Л. (заказчиком) заключен договор в простой письменной форме на техническое обслуживание домофона, в котором между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Срок действия договора определен сторонами с момента подписания; договор действует в течение календарного года. В силу пункта 6.1 Договора он считается продленным при отсутствии уведомлений о прекращении его действия. Из дела не следует, что стороны Договора обращались с такими уведомлениями друг к другу. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, с условием письменного предупреждения об этом исполнителя за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. Установив изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требований об изменении или расторжении договора, заключенного Б.Л.Л. с ООО "Домашний мастер" от сентября 2007 года в установленном законом порядке сторонами Договора не заявлялось, соглашения о его расторжении сторонами не было достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор продолжает действовать; правовых оснований для признания указанного Договора недействительным не имеется.
Также пунктом 5.1. Договора установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно и предъявляется в составе единого платежного документа МУП ***.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.Л.Л. должна исполнять принятое на себя по договору обязательство перед истцом по оплате работ, связанных с обслуживанием домофона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Сумма задолженности по договору ответчиком не оспаривается, подробный расчет задолженности истцом представлен в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)