Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой
при участии:
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного разбирательства.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2008 года, принятое судьей Стриж Ж.А. по делу N А24-2593/2008
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние"
третье лицо Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 1 126 807 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" задолженности в размере 728 345 руб. 78 коп. по договору N 436 от 1.12.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи).
Определением суда от 24.09.2008 г. принято уточнение наименования ответчика.
Определением от 13.10.2008 г. принято увеличение требований до 1 126 807,21 руб. и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением суда от 31.10.2008 г. с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" в пользу ООО "Елизовский водоканал" взыскано 1 126 807 руб. 21 коп. долга.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Северное сияние" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что по договору доверительного управления имуществом ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, равно как и обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению, администрацией Елизовского городского поселения на ООО "Северное сияние" по указанному договору возложено не было. Считает, что ответчик мог действовать только в пределах, установленных законом и договором доверительного управления имуществом. Полагает, что поскольку у ответчика не имеется каких-либо энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, следовательно, истец не должен был направлять в его адрес оферту договора N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации от 01.11.2007 г. Конечным потребителем является население, которое своевременно не оплатило потребленные услуги. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ) и ООО "Северное сияние" (абонент) заключен договор N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г., согласно условиям которого ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать потребляемую воду, сбрасывать стоки в пределах предельно допустимых норм, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также в сроки, установленные договором, оплачивать полученные услуги.
Расчетный период за потребленную воду и прием сточных вод устанавливается с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (п. 4.2.).
Пунктом 4.4. стороны согласовали, что расчет за потребленную питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в течение 10 банковских дней со дня получения последним счета-фактуры, путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ВКХ.
Поскольку истец свою обязанность исполнил - отпустил на объекты (жилые дома) питьевую воду и принял сточные воды, а ответчик в полном объеме стоимость полученной воды и сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что истец поставил на объект (жилые дома) питьевую воду и принял сточные воды, спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.
Согласно раздела 1 договора доверительного управления многоквартирными домами от 05.10.2007 г., ответчику с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами передан комплекс жилых домов.
В силу п. 3.2. данного договора ответчик обязан осуществлять в пределах, предусмотренных законом, ряд действий по Договору управления многоквартирными домами, в том числе заключать от имени собственников жилых помещений агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся такими помещениями лицам с поставщиками таких услуг.
В соответствии с договором N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г., заключенным между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ) и ООО "Северное сияние" (абонент), ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать потребляемую воду, сбрасывать стоки в пределах предельно допустимых норм, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также в сроки, установленные договором, оплачивать полученные услуги.
Таким образом, ответчиком в пределах своих полномочий был заключен вышеуказанный договор N 436, вследствие неисполнения условий которого у него образовалась задолженность в размере 1 126 807, 21 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг за поставленную истцом питьевую воду, должен производить ответчик, а наниматели и собственники жилых помещений плату за данные услуги должны вносить ООО "Северное сияние", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 126 807, 21 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору доверительного управления имуществом от 05.10.2007 г. ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, равно как и обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению, администрацией Елизовского городского поселения на ООО "Северное сияние" по указанному договору возложено не было, судом не принимается, поскольку из п. 3.2 данного договора прямо следует, что ответчик обязан заключать от имени собственников жилых помещений агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся такими помещениями лицам с поставщиками таких услуг, в связи с чем ООО "Северное сияние" в дальнейшем был заключен договор N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г.
Довод о том, что поскольку у ответчика не имеется каких-либо энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, следовательно, истец не должен был направлять в его адрес оферту договора N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации от 01.11.2007 г., судом отклоняется, так как ответчик, заключив договор N 436, добровольно принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом факт поставки воды подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
То обстоятельство, что фактическими потребителями коммунальных услуг являются граждане, не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2008 г. по делу N А24-2593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 05АП-2594/2008 ПО ДЕЛУ N А24-2593/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. N 05АП-2594/2008
Дело N А24-2593/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Лотоцкой
при участии:
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте судебного разбирательства.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное сияние"
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2008 года, принятое судьей Стриж Ж.А. по делу N А24-2593/2008
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние"
третье лицо Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр"
о взыскании 1 126 807 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" задолженности в размере 728 345 руб. 78 коп. по договору N 436 от 1.12.2007 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи).
Определением суда от 24.09.2008 г. принято уточнение наименования ответчика.
Определением от 13.10.2008 г. принято увеличение требований до 1 126 807,21 руб. и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Унитарное муниципальное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр".
Решением суда от 31.10.2008 г. с общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" в пользу ООО "Елизовский водоканал" взыскано 1 126 807 руб. 21 коп. долга.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Северное сияние" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что по договору доверительного управления имуществом ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, равно как и обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению, администрацией Елизовского городского поселения на ООО "Северное сияние" по указанному договору возложено не было. Считает, что ответчик мог действовать только в пределах, установленных законом и договором доверительного управления имуществом. Полагает, что поскольку у ответчика не имеется каких-либо энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, следовательно, истец не должен был направлять в его адрес оферту договора N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации от 01.11.2007 г. Конечным потребителем является население, которое своевременно не оплатило потребленные услуги. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ) и ООО "Северное сияние" (абонент) заключен договор N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г., согласно условиям которого ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать потребляемую воду, сбрасывать стоки в пределах предельно допустимых норм, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также в сроки, установленные договором, оплачивать полученные услуги.
Расчетный период за потребленную воду и прием сточных вод устанавливается с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца (п. 4.2.).
Пунктом 4.4. стороны согласовали, что расчет за потребленную питьевую воду и прием сточных вод производится абонентом в течение 10 банковских дней со дня получения последним счета-фактуры, путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет ВКХ.
Поскольку истец свою обязанность исполнил - отпустил на объекты (жилые дома) питьевую воду и принял сточные воды, а ответчик в полном объеме стоимость полученной воды и сброшенных сточных вод не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции установлено, что истец поставил на объект (жилые дома) питьевую воду и принял сточные воды, спора по сумме задолженности между сторонами не имеется.
Согласно раздела 1 договора доверительного управления многоквартирными домами от 05.10.2007 г., ответчику с целью осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами передан комплекс жилых домов.
В силу п. 3.2. данного договора ответчик обязан осуществлять в пределах, предусмотренных законом, ряд действий по Договору управления многоквартирными домами, в том числе заключать от имени собственников жилых помещений агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся такими помещениями лицам с поставщиками таких услуг.
В соответствии с договором N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г., заключенным между ООО "Елизовский водоканал" (ВКХ) и ООО "Северное сияние" (абонент), ВКХ обязуется подавать (отпускать) абоненту через присоединенную сеть и оборудование питьевую воду, принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать потребляемую воду, сбрасывать стоки в пределах предельно допустимых норм, соблюдать режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также в сроки, установленные договором, оплачивать полученные услуги.
Таким образом, ответчиком в пределах своих полномочий был заключен вышеуказанный договор N 436, вследствие неисполнения условий которого у него образовалась задолженность в размере 1 126 807, 21 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате услуг за поставленную истцом питьевую воду, должен производить ответчик, а наниматели и собственники жилых помещений плату за данные услуги должны вносить ООО "Северное сияние", в связи с чем удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 126 807, 21 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что по договору доверительного управления имуществом от 05.10.2007 г. ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, а обязанности по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и предприятиями, равно как и обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению, администрацией Елизовского городского поселения на ООО "Северное сияние" по указанному договору возложено не было, судом не принимается, поскольку из п. 3.2 данного договора прямо следует, что ответчик обязан заключать от имени собственников жилых помещений агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся такими помещениями лицам с поставщиками таких услуг, в связи с чем ООО "Северное сияние" в дальнейшем был заключен договор N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (договор купли-продажи) от 1.12.2007 г.
Довод о том, что поскольку у ответчика не имеется каких-либо энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энерогоснабжающей организации, следовательно, истец не должен был направлять в его адрес оферту договора N 436 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации от 01.11.2007 г., судом отклоняется, так как ответчик, заключив договор N 436, добровольно принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, при этом факт поставки воды подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
То обстоятельство, что фактическими потребителями коммунальных услуг являются граждане, не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, поэтому доводы заявителя в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2008 г. по делу N А24-2593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)