Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10448/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16445/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1082539002666)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 101 603 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П., доверенность от 21.01.2013, сроком до 01.01.2014;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 101 603 руб. 95 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. N 44, проспект 100 лет Владивостоку, д. 106 за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.
Решением от 05.08.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" взыскано 105 652 руб. 06 коп., из них: 101 603 руб. 95 коп. - сумма задолженности; 4 048 руб. 11 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении Управления муниципальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указывает, что от имени Владивостокского городского округа в отношении спорных помещений право собственности осуществляет УМС г. Владивостока. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие указания на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что тариф 17,53 руб. /кв. м, не подтвержден документально, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 44 по ул. Кирова и N 106 по проспекту 100 лет Владивостоку не подтверждают факт выполнения работ в объеме и сумме, заявленных в иске.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из ЕГРП от 04.03.2013 N 00/008/2013-475 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения общей площадью 80.4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 11.04.2013 нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 44 являются муниципальной собственностью.
12.05.2009 и 15.06.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 106 и ул. Кирова, 44, ООО "Управляющая компания Советского района -3" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания Советского района-3" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе домах, расположенных по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 106 и ул. Кирова, 44.
В адрес ответчика были направлены письма по заключению договора содержания общего имущества каждого многоквартирного дома, на которые был дан ответ о невозможности заключения договора в связи с тем, что бюджетом города Владивостока не предусмотрены расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирных домах N 44 по ул. Кирова и N 106 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию за счет казны городского округа обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена правомерность применения тарифа в размере 17,53 руб. за один квадратный метр для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела. Истцом представлены протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, от 15.06.2009 и протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Кирова, 44 от 12.05.2009, в соответствии с которыми пунктом 4 вопроса повестки дня был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17, 53 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложениях N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009 и N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.06.2009.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении Управления муниципальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-16445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 05АП-10448/2013 ПО ДЕЛУ N А51-16445/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 05АП-10448/2013
Дело N А51-16445/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10448/2013
на решение от 05.08.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-16445/2013 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" (ИНН 2539091019, ОГРН 1082539002666)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 101 603 руб. 95 коп.,
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П., доверенность от 21.01.2013, сроком до 01.01.2014;
- от ответчика - представитель не явился;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 101 603 руб. 95 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д. N 44, проспект 100 лет Владивостоку, д. 106 за период с 01.10.2010 по 31.12.2012.
Решением от 05.08.2013 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивосток за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района-3" взыскано 105 652 руб. 06 коп., из них: 101 603 руб. 95 коп. - сумма задолженности; 4 048 руб. 11 коп. - расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерное отклонение ходатайства о привлечении Управления муниципальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Указывает, что от имени Владивостокского городского округа в отношении спорных помещений право собственности осуществляет УМС г. Владивостока. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие указания на принятие собственниками решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Полагает, что тариф 17,53 руб. /кв. м, не подтвержден документально, в связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию, является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 44 по ул. Кирова и N 106 по проспекту 100 лет Владивостоку не подтверждают факт выполнения работ в объеме и сумме, заявленных в иске.
Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из ЕГРП от 04.03.2013 N 00/008/2013-475 муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения общей площадью 80.4 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 11.04.2013 нежилое помещение площадью 40 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 44 являются муниципальной собственностью.
12.05.2009 и 15.06.2009 заочным голосованием собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 106 и ул. Кирова, 44, ООО "Управляющая компания Советского района -3" избрана в качестве управляющей организации и был утвержден проект договора управления многоквартирным домом с тарифом за содержание и текущий ремонт общего имущества согласно приложения N 2 в размере 17,53 руб. за один квадратный метр.
В период с 01.10.2010 по 31.12.2012 ООО "Управляющая компания Советского района-3" надлежаще оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах Советского района г. Владивостока, в том числе домах, расположенных по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 106 и ул. Кирова, 44.
В адрес ответчика были направлены письма по заключению договора содержания общего имущества каждого многоквартирного дома, на которые был дан ответ о невозможности заключения договора в связи с тем, что бюджетом города Владивостока не предусмотрены расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчик сумму задолженности не признал и не предпринял действий по ее погашению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что администрация, осуществляющая в силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника спорных нежилых помещений в многоквартирных домах N 44 по ул. Кирова и N 106 по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 обязательств по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполняла.
С учетом установленного, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию за счет казны городского округа обязанности несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются факт выполнения и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергается имеющимися в деле доказательствами и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу. При этом, определяя стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственники помещений установили и перечень услуг (в том числе управление многоквартирным домом), который не подлежит оспариванию одним из собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждена правомерность применения тарифа в размере 17,53 руб. за один квадратный метр для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела. Истцом представлены протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, от 15.06.2009 и протокол заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. Кирова, 44 от 12.05.2009, в соответствии с которыми пунктом 4 вопроса повестки дня был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17, 53 руб. за 1 кв. м. Данный тариф также указан в Приложениях N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.08.2009 и N 2 к договору управления многоквартирным домом от 15.06.2009.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении Управления муниципальной собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по делу N А51-16445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)