Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-8731/2011, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Восток 3" (ИНН 3017044185, ОГРН 1053001168461),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",
о взыскании расходов в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 52 467 рублей 24 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Юго-Восток 3") о взыскании расходов в связи с введением в октябре, ноябре 2010 года ограничения режима потребления в сумме 52 467 рублей 24 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 28-600-06325 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору электроснабжения в соответствии с пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), истец направил в его адрес уведомление от 08 октября 2010 года N 4921968 (лист дела 15 тома 1) о полном ограничении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности в сумме 1 346 478 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за потребленную электроэнергию, истец ограничил ее подачу на объекты абонента с 08 по 10 ноября 2010 года.
Ссылаясь на то, что абонент должен возместить гарантирующему поставщику затраты, понесенные при введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии ООО УК "Юго - Восток 3" признаны в судебном порядке незаконными, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в связи с введением ограничения режима потребления удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2011 года по делу N 43-К-03-10 (листы дела 121-126 тома 1), признанным действительным решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-6132/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2012 года, заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное во введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО УК "Юго-Восток 3" с 08 по 10 ноября 2010 года жилых домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н. Островского, д. 144.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные нормы права означают необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неправомерно инициировало отключение электроэнергии ответчику, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 530 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как необоснованным и недоказанным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Применительно к рассматриваемому спору о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств правомерности такого ограничения, введенного в отношении ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего дела Правил N 307, отклоняется судебной коллегией, как направленные к иному толкованию данных норм материального права, являющемуся ошибочным.
ООО "УК "Юго - Восток 3" является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения для жителей многоквартирных жилых домов, находящихся у него в управлении, и предоставляет соответствующую услугу населению на основании договора с истцом.
Таким образом, ООО "УК "Юго - Восток 3", являясь стороной по спорному договору энергоснабжения, использует поставленную гарантирующим поставщиком - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию не для собственных нужд или в коммерческих целях, а для целей электроснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Подпунктом "д" пункта 50 Правил N 307 установлено, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии в порядке, установленном разделом X настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации или договором, не допускается.
Согласно пункту 9 Приложения N 1 к Правилам N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная круглосуточная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения - 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания в год.
Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то положения Правил N 307 распространяются и на него.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания затрат, понесенных истцом по введению режима ограничения подачи электрической энергии и возобновлению режима потребления, основанных на неправомерном ограничении потребления электрической энергии в отношении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-8731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8731/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А06-8731/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания",
на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-8731/2011, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041),
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Восток 3" (ИНН 3017044185, ОГРН 1053001168461),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго",
о взыскании расходов в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 52 467 рублей 24 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Восток 3" (далее по тексту - ответчик, ООО УК "Юго-Восток 3") о взыскании расходов в связи с введением в октябре, ноябре 2010 года ограничения режима потребления в сумме 52 467 рублей 24 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2010 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 28-600-06325 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии по договору электроснабжения в соответствии с пунктом 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила N 530), истец направил в его адрес уведомление от 08 октября 2010 года N 4921968 (лист дела 15 тома 1) о полном ограничении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности в сумме 1 346 478 рублей 92 копеек.
Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за потребленную электроэнергию, истец ограничил ее подачу на объекты абонента с 08 по 10 ноября 2010 года.
Ссылаясь на то, что абонент должен возместить гарантирующему поставщику затраты, понесенные при введении ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что действия ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии ООО УК "Юго - Восток 3" признаны в судебном порядке незаконными, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в связи с введением ограничения режима потребления удовлетворению не подлежат.
Апелляционная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28 июня 2011 года по делу N 43-К-03-10 (листы дела 121-126 тома 1), признанным действительным решением арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2011 года по делу N А06-6132/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2012 года, заявитель признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженное во введении ограничения режима потребления электрической энергии ООО УК "Юго-Восток 3" с 08 по 10 ноября 2010 года жилых домов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 48 "а", секция 20, ул. Н. Островского, д. 144.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные нормы права означают необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неправомерно инициировало отключение электроэнергии ответчику, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 530 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как необоснованным и недоказанным.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Применительно к рассматриваемому спору о взыскании расходов по введению ограничения режима потребления истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств правомерности такого ограничения, введенного в отношении ответчика, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил.
Довод жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции при разрешении настоящего дела Правил N 307, отклоняется судебной коллегией, как направленные к иному толкованию данных норм материального права, являющемуся ошибочным.
ООО "УК "Юго - Восток 3" является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжения для жителей многоквартирных жилых домов, находящихся у него в управлении, и предоставляет соответствующую услугу населению на основании договора с истцом.
Таким образом, ООО "УК "Юго - Восток 3", являясь стороной по спорному договору энергоснабжения, использует поставленную гарантирующим поставщиком - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" электрическую энергию не для собственных нужд или в коммерческих целях, а для целей электроснабжения, находящихся у него в управлении жилых домов.
Согласно пункту 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Подпунктом "д" пункта 50 Правил N 307 установлено, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю электрической энергии в порядке, установленном разделом X настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 85 Правил N 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации или договором, не допускается.
Согласно пункту 9 Приложения N 1 к Правилам N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная круглосуточная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения - 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания в год.
Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг гражданам, то положения Правил N 307 распространяются и на него.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания затрат, понесенных истцом по введению режима ограничения подачи электрической энергии и возобновлению режима потребления, основанных на неправомерном ограничении потребления электрической энергии в отношении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.
Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-8731/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)