Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-9727/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, ИНН 1660120031 ОГРН 1081690065731,
к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу, г. Казань, ИНН 165900623960, ОГРНИП 30416592750080,
о взыскании 138 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу, г. Казань, о взыскании 138902,30 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, (ИНН 165900623960, ОГРН 304165927500080) в пользу товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (ОГРН 1081690065731) 130019,57 руб. неосновательного обогащения и 4900,57 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 32,40 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении заявления о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 17 - 20, а именно: протокола собраний собственников помещений, на которых приняты решения о создании ТСЖ, а как следствие - отсутствие у истца права управления домами и, соответственно, взыскания соответствующей платы. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил истребовать из налоговой инспекции устав ТСЖ и протокол общего собрания, на основании которого была произведена регистрация, а так же истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008, истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008, истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц.
Заявитель так же приводит доводы относительно нарушения при создании ТСЖ п. 1, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, выразившегося в объединении при создании ТСЖ домов, расположенных на разных земельных участках, не имеющих общих границ.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в фактическом отсутствии в судебном заседании лица, которое вело протокол судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 94,60 кв. м, в жилом доме N 5 по ул. Ак. Губкина и в жилом доме N 13 по ул. Ак. Губкина площадью 223,40 кв. м.
Товарищество собственников жилья "Центр" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 5, д. 13.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ подлинниками протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирных домов от 01.09.2008, приложением к нему и уставом истца.
Указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 138902,30 руб. в связи с неоплатой за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2011 г. расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком в период с января 2009 года по май 2011 года договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 138902,30 руб. включен капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, управление жилищным фондом, уборка двора, уборка подъезда, дератизация, текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории.
Собственниками многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Правлением ТСЖ "Центр" на 2009 и 2010 гг. приняты тарифы, рекомендованные органом местного самоуправления в рамках ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009 год" от 17.11.2008 N 9663 - на 2009 год и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 г. N 10325).
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов данного товарищества, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, в силу которых размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истцом представлены протокол N 14 от 20.12.2010 г., протокол N 8 от 25.12.2009 г., договор N ЮО-03/09 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах, договор N ЮО-02/09 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, акты выполненных работ, акты поставленных ресурсов (л.д. 29 - 47, 48 - 62).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в сбережении денежных средств на содержание общего имущества домов.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и применения положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 22.03.2009 по 31.05.2011, в сумме 130019 руб. 57 коп. и отказе в остальной части иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции заявления, поименованное ответчиком как "о фальсификации доказательств" (т. 2, л.д. 17 - 20), не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В указанном заявлении ответчик, ссылаясь на фальсификацию протокола собраний собственников помещений, на которых приняты решения о создании ТСЖ, а как следствие - отсутствие у истца права управления домами и, соответственно, права взыскания соответствующей платы, просил истребовать из налоговой инспекции устав ТСЖ и протокол общего собрания, на основании которого была произведена регистрация, а также истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008, истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008, истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц. По существу заявление представлено в качестве обоснования доводов ответчика относительно права истца на управление домами, в которых находятся спорные помещения.
В целях проверки указанных доводов, суд запросил из Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ протоколы общих собраний, собственников помещений в многоквартирном доме, послужившие основанием для государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Центр", а также его устав.
Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ представало в суд подлинники протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирных домов от 01.09.2008 с приложением к нему и уставом истца.
Из указанных документов следует, что следует, что товарищество создано в целях управления общим имуществом и поддержания МКД (в т.ч. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 5, д. 13) в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права управления несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление истцом управления указанными выше домами.
Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации, которое по сути, как указано выше, представлено в качестве обоснования доводов ответчика относительно права истца на управление домами, в которых находятся спорные помещения, при проверке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем истребования из органов ФНС России правоустанавливающих документов истца.
При этом необходимости совершения действий, указанных в п. 3 - 4 просительной части заявления, а именно: истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008; истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008; истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц, в целях разрешения рассматриваемого спора не усматривается.
Не усматривается так же оснований для принятия доводов относительно нарушения при создании ТСЖ п. 1, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, выразившегося в объединении при создании ТСЖ домов, расположенных на разных земельных участках, не имеющих общих границ.
Требований о признании недействительными решений собраний юридического лица, связанных с правомерностью его создания, и т.д. в рамках данного дела не заявлялось, правомерность создания ТСЖ предметом исследования в рамках данного дела не является. Указанные доводы могут быть оценены по предъявлении соответствующего иска в отдельном производстве.
Оснований для принятия доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в фактическом отсутствии в судебном заседании лица, которое вело протокол судебного заседания, не усматриваются. В материалах дела имеются протоколы, подписанные как судьей, так и лицом, которое вело протокол.
Не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и отсутствие в материалах дела аудиозаписей отдельных судебных заседаний, поскольку по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Однако, решение не содержит ссылок на аудиопротокол, либо обстоятельства, установленные в судебном заседании и зафиксированные посредством аудиозаписи. Обжалуемое решение основано на представленных сторонами письменных доказательствах, позиция сторон отражена в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены соответствующими аудиозаписями и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, заявителем не указаны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт и не усматривает необходимости его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-9727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-9727/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А65-9727/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-9727/2012 (судья Валиахметов И.И.),
по иску товарищества собственников жилья "Центр", г. Казань, ИНН 1660120031 ОГРН 1081690065731,
к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу, г. Казань, ИНН 165900623960, ОГРНИП 30416592750080,
о взыскании 138 902 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Товарищество собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруллину Ильдару Абелькарамовичу, г. Казань, о взыскании 138902,30 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, (ИНН 165900623960, ОГРН 304165927500080) в пользу товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (ОГРН 1081690065731) 130019,57 руб. неосновательного обогащения и 4900,57 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 32,40 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012, отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неразрешении заявления о фальсификации доказательств (т. 2, л.д. 17 - 20, а именно: протокола собраний собственников помещений, на которых приняты решения о создании ТСЖ, а как следствие - отсутствие у истца права управления домами и, соответственно, взыскания соответствующей платы. В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил истребовать из налоговой инспекции устав ТСЖ и протокол общего собрания, на основании которого была произведена регистрация, а так же истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008, истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008, истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц.
Заявитель так же приводит доводы относительно нарушения при создании ТСЖ п. 1, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, выразившегося в объединении при создании ТСЖ домов, расположенных на разных земельных участках, не имеющих общих границ.
Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившегося в фактическом отсутствии в судебном заседании лица, которое вело протокол судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 94,60 кв. м, в жилом доме N 5 по ул. Ак. Губкина и в жилом доме N 13 по ул. Ак. Губкина площадью 223,40 кв. м.
Товарищество собственников жилья "Центр" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 5, д. 13.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ подлинниками протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирных домов от 01.09.2008, приложением к нему и уставом истца.
Указывая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 138902,30 руб. в связи с неоплатой за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2011 г. расходов за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.
Согласно пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ.
Однако, в соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.
Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком в период с января 2009 года по май 2011 года договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г.).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела расчетов следует, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 138902,30 руб. включен капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых сантехсетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, управление жилищным фондом, уборка двора, уборка подъезда, дератизация, текущий ремонт жилого здания и благоустройство придомовой территории.
Собственниками многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, Правлением ТСЖ "Центр" на 2009 и 2010 гг. приняты тарифы, рекомендованные органом местного самоуправления в рамках ч. 4 ст. 158 ЖК РФ (постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде на 2009 год" от 17.11.2008 N 9663 - на 2009 год и постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" от 26.11.2009 г. N 10325).
Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к компетенции общего собрания членов данного товарищества, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, в силу которых размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истцом представлены протокол N 14 от 20.12.2010 г., протокол N 8 от 25.12.2009 г., договор N ЮО-03/09 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по дератизации и дезинсекции в жилых и нежилых помещениях в местах общего пользования, в жилых домах, договор N ЮО-02/09 от 01.01.2009 г. на выполнение работ по содержанию жилищного фонда, инженерной структуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии, договор на организацию эксплуатации, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС, акты выполненных работ, акты поставленных ресурсов (л.д. 29 - 47, 48 - 62).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выраженного в сбережении денежных средств на содержание общего имущества домов.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и применения положений ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 22.03.2009 по 31.05.2011, в сумме 130019 руб. 57 коп. и отказе в остальной части иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции заявления, поименованное ответчиком как "о фальсификации доказательств" (т. 2, л.д. 17 - 20), не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В указанном заявлении ответчик, ссылаясь на фальсификацию протокола собраний собственников помещений, на которых приняты решения о создании ТСЖ, а как следствие - отсутствие у истца права управления домами и, соответственно, права взыскания соответствующей платы, просил истребовать из налоговой инспекции устав ТСЖ и протокол общего собрания, на основании которого была произведена регистрация, а также истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008, истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008, истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц. По существу заявление представлено в качестве обоснования доводов ответчика относительно права истца на управление домами, в которых находятся спорные помещения.
В целях проверки указанных доводов, суд запросил из Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ протоколы общих собраний, собственников помещений в многоквартирном доме, послужившие основанием для государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Центр", а также его устав.
Межрайонная ИФНС России N 18 по РТ представало в суд подлинники протокола счетной комиссии по итогам проведения общего собрания многоквартирных домов от 01.09.2008 с приложением к нему и уставом истца.
Из указанных документов следует, что следует, что товарищество создано в целях управления общим имуществом и поддержания МКД (в т.ч. расположенных по адресу: г. Казань, ул. Академика Губкина, д. 5, д. 13) в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права управления несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление истцом управления указанными выше домами.
Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации, которое по сути, как указано выше, представлено в качестве обоснования доводов ответчика относительно права истца на управление домами, в которых находятся спорные помещения, при проверке не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы путем истребования из органов ФНС России правоустанавливающих документов истца.
При этом необходимости совершения действий, указанных в п. 3 - 4 просительной части заявления, а именно: истребовать у собственников помещения решения по вопросам, поставленным на общем собрании собственников помещений в домах по ул. Ак. Губкина, д. 5, д. 13. от 01.08.2008; истребовать у истца доказательства извещения ответчика о голосовании 21.08.2008; истребовать из Управления Росреестра по РТ о наличии права собственности на имеющиеся объекты недвижимости у 8 физических лиц, в целях разрешения рассматриваемого спора не усматривается.
Не усматривается так же оснований для принятия доводов относительно нарушения при создании ТСЖ п. 1, ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, выразившегося в объединении при создании ТСЖ домов, расположенных на разных земельных участках, не имеющих общих границ.
Требований о признании недействительными решений собраний юридического лица, связанных с правомерностью его создания, и т.д. в рамках данного дела не заявлялось, правомерность создания ТСЖ предметом исследования в рамках данного дела не является. Указанные доводы могут быть оценены по предъявлении соответствующего иска в отдельном производстве.
Оснований для принятия доводов заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в фактическом отсутствии в судебном заседании лица, которое вело протокол судебного заседания, не усматриваются. В материалах дела имеются протоколы, подписанные как судьей, так и лицом, которое вело протокол.
Не принимаются в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и отсутствие в материалах дела аудиозаписей отдельных судебных заседаний, поскольку по смыслу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, является основанием для отмены судебного акта в любом случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.
Однако, решение не содержит ссылок на аудиопротокол, либо обстоятельства, установленные в судебном заседании и зафиксированные посредством аудиозаписи. Обжалуемое решение основано на представленных сторонами письменных доказательствах, позиция сторон отражена в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены соответствующими аудиозаписями и имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, заявителем не указаны.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял обоснованный судебный акт и не усматривает необходимости его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-9727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яруллина Ильдара Абелькарамовича, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)