Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Г.О., Щ.А.О. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности Щ.Г.О. - ... доли, Щ.А.О. -... доли, Д.А.А. - ... доли, Д.Т.А. - ... доли в доме по адресу: ...-21.
Взыскать с Д.А.А. и Д.Т.А. солидарно в пользу Щ.Г.О., Щ.А.О. государственную пошлину - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.
Признать общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, капитальных стен по периметру, выложенные из деревянного бруса по периметру дома не включая периметр по веранде и пристрою, крышу, разделительной стены, между квартирой Щ.Г.О., Щ.А.О. и квартирой Д.А.А., Д.Т.А.
Взыскать с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Щ.Г.О., Щ.А.О. обратились в суд с иском к Д.А.А., Д.Т.А. о прекращении общей долевой собственности в обоснование требования указав, что решением Октябрьского городского суда от ... года домовладение и земельный участок были разделены в натуре; однако право общей долевой собственности на домовладение собственников прекращено не было.
Д.А.А., Д.Т.А. обратились с встречным иском об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... РБ фундамента, крыши дома, капитальных стен, выложенных из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, согласно схеме под N ..., указав, что при прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом должно быть определено имущество, на которые не может быть прекращено право общей долевой собственности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Г.О., Щ.А.О. ставится вопрос об отмене решение суда в части о признании общедомовым имуществом вышеуказанные конструкции, полагав, что суд постановил взаимоисключающее решение, как по основному иску, так и внес изменения в решение суда от ... года.
Изучив материалы дела, выслушав С. - представителя Щ.Г.О., Щ.А.О., Д.А.А., ее представителя Х.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части о признании общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, крыши, капитальных стен по периметру, разделительной стены дома с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского городского суда РБ от ... года произведен реальный раздел домовладения по адресу: ..., выделив комнаты N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, составляющие доли ... за Щ.А.О., ... за Щ.Г.О. Этим решением право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Рассматривая дело, суд правильно указал на необходимость прекращения права общей долевой собственности, поскольку в связи с разделом жилого дома у сторон возникает право собственности на конкретные помещения.
Удовлетворяя требования Д.А.А., Д.Т.А. об определении общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, крыши, капитальных стен по периметру, разделительной стены дома, суд с учетом положений ст. 244 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указал, что в результате раздела индивидуального жилого дома между участниками процесса возникла общая собственность на имущество, которое не может быть разделено в силу закона. При этом суд в обоснование вывода сослался на заключение экспертизы от ... года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требования истцов были заявлены на основании положений статей 16, 36, 37 ЖК РФ, суд так и разрешил спор исходя из нормы материального права относительно многоквартирного жилого дома. Законодательство различает понятия многоквартирного жилого дома и жилого дома. Согласно данным технического паспорта упомянутого жилого дома, индивидуальный жилой дом построен в 1948 году, одноэтажный, присвоен почтовый адрес: .... Как видно, дом не является многоквартирным. В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права суд постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Д.А.А., Д.Т.А. об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... в ... РБ фундамента, капитальных стен, выложенных из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, крышу дома, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2012 года в части:
"Признать общедомовым имуществом двухквартирного дома по адресу: ..., фундамент, капитальные стены, выложенные из деревянного бруса по периметру дома не включая периметр по веранде и пристрою, крышу, разделительную стену, между квартирой Щ.Г.О. и Щ.А.О. и квартирой Д.А.А. и Д.Т.А.
Взыскать с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, всего 20200 рублей" отменить и вынести новое решение в части:
"В иске Д.А.А., Д.Т.А. к Щ.А.О., Щ.Г.О. об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... в ... Республики Башкортостан фундамент, капитальные стены, выложенные из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, указанную на схеме под N ... в приложении к отчету об экспертизе, крыши дома, о взыскании с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов по экспертизе ... рублей, отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3810/2012Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-3810/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Г.О., Щ.А.О. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
прекратить право общей долевой собственности Щ.Г.О. - ... доли, Щ.А.О. -... доли, Д.А.А. - ... доли, Д.Т.А. - ... доли в доме по адресу: ...-21.
Взыскать с Д.А.А. и Д.Т.А. солидарно в пользу Щ.Г.О., Щ.А.О. государственную пошлину - ... рублей, расходы на телеграммы - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего ... рублей.
Признать общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, капитальных стен по периметру, выложенные из деревянного бруса по периметру дома не включая периметр по веранде и пристрою, крышу, разделительной стены, между квартирой Щ.Г.О., Щ.А.О. и квартирой Д.А.А., Д.Т.А.
Взыскать с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Щ.Г.О., Щ.А.О. обратились в суд с иском к Д.А.А., Д.Т.А. о прекращении общей долевой собственности в обоснование требования указав, что решением Октябрьского городского суда от ... года домовладение и земельный участок были разделены в натуре; однако право общей долевой собственности на домовладение собственников прекращено не было.
Д.А.А., Д.Т.А. обратились с встречным иском об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... РБ фундамента, крыши дома, капитальных стен, выложенных из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, согласно схеме под N ..., указав, что при прекращении права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом должно быть определено имущество, на которые не может быть прекращено право общей долевой собственности.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Г.О., Щ.А.О. ставится вопрос об отмене решение суда в части о признании общедомовым имуществом вышеуказанные конструкции, полагав, что суд постановил взаимоисключающее решение, как по основному иску, так и внес изменения в решение суда от ... года.
Изучив материалы дела, выслушав С. - представителя Щ.Г.О., Щ.А.О., Д.А.А., ее представителя Х.Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части о признании общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, крыши, капитальных стен по периметру, разделительной стены дома с вынесением нового решения.
Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского городского суда РБ от ... года произведен реальный раздел домовладения по адресу: ..., выделив комнаты N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, N ... - площадью ... кв. м, составляющие доли ... за Щ.А.О., ... за Щ.Г.О. Этим решением право общей долевой собственности на домовладение прекращено не было.
Рассматривая дело, суд правильно указал на необходимость прекращения права общей долевой собственности, поскольку в связи с разделом жилого дома у сторон возникает право собственности на конкретные помещения.
Удовлетворяя требования Д.А.А., Д.Т.А. об определении общедомовым имуществом двухквартирного дома фундамента, крыши, капитальных стен по периметру, разделительной стены дома, суд с учетом положений ст. 244 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указал, что в результате раздела индивидуального жилого дома между участниками процесса возникла общая собственность на имущество, которое не может быть разделено в силу закона. При этом суд в обоснование вывода сослался на заключение экспертизы от ... года.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требования истцов были заявлены на основании положений статей 16, 36, 37 ЖК РФ, суд так и разрешил спор исходя из нормы материального права относительно многоквартирного жилого дома. Законодательство различает понятия многоквартирного жилого дома и жилого дома. Согласно данным технического паспорта упомянутого жилого дома, индивидуальный жилой дом построен в 1948 году, одноэтажный, присвоен почтовый адрес: .... Как видно, дом не является многоквартирным. В результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права суд постановил незаконное решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.
В связи с отказом в удовлетворении заявления Д.А.А., Д.Т.А. об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... в ... РБ фундамента, капитальных стен, выложенных из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, крышу дома, обжалуемое решение в части распределения судебных расходов также подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2012 года в части:
"Признать общедомовым имуществом двухквартирного дома по адресу: ..., фундамент, капитальные стены, выложенные из деревянного бруса по периметру дома не включая периметр по веранде и пристрою, крышу, разделительную стену, между квартирой Щ.Г.О. и Щ.А.О. и квартирой Д.А.А. и Д.Т.А.
Взыскать с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по экспертизе ... рублей, всего 20200 рублей" отменить и вынести новое решение в части:
"В иске Д.А.А., Д.Т.А. к Щ.А.О., Щ.Г.О. об определении общедомовым имуществом многоквартирного ... в ... Республики Башкортостан фундамент, капитальные стены, выложенные из деревянного бруса по периметру дома, не включая периметр по веранде и пристрою, разделительную стену, указанную на схеме под N ... в приложении к отчету об экспертизе, крыши дома, о взыскании с Щ.Г.О., Щ.А.О. солидарно в пользу Д.А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов по экспертизе ... рублей, отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
А.П.ЕРОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)