Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика В. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" основную сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., понесенные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к *** В.К., просило взыскать долг по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с 31.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** В.К. является собственником квартиры N 1 общей площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Сходненская, 35-1" выполняет функции управляющей компании на основании Устава ТСЖ. Размер обязательных платежей и коммунальных услуг устанавливается общим собранием ТСЖ и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. *** В.К. регулярно извещается о величине ежемесячных платежей путем предоставления квитанций об оплате, однако, общий долг ответчика перед ТСЖ за период с 31.05.2009 г. по 31.05.2012 г. составляет в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что производит расчет коммунальных платежей самостоятельно и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с ежегодными Постановлениями правительства Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** В.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых указал, что суд при постановлении решения не проверил расчеты истца, не истребовал финансовые документы, подтверждающие фактически расходы ТСЖ; судом не определена степень его вины в образовавшейся задолженности; суд включил в расчет услуги ООО ЧОП "Сокол", с которым ответчик не имеет договорных отношений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца - по доверенности *** С.А., полагавшей решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчику *** В.К. в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 82,3 кв. м.
Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, является ТСЖ "Сходненская, 35-1".
В соответствии с п. п. 5.8 и 5.9 Устава ТСЖ "Сходненская, 35-1" общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены товарищества обязаны производить регулярные платежи (членские взносы) за расчетный период до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не утверждено Общим собранием Товарищества.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, регулирующими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу которых, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 8 ст. 156, п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающими порядок определения размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, смету расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, иные расходы.
Суд первой инстанции, на основе вышеприведенных норм закона, исходя из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик *** В.К. как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ***, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании, а также оплачивать коммунальные платежи, пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика *** В.К. о том, что он не обязан оплачивать обязательные платежи в том размере, в каком они установлены для членов ТСЖ, и что он вправе вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома в соответствии с ежегодными Постановлениями Правительства Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По делу установлено, что в многоквартирном жилом доме, в котором проживает ответчик, избран способ управления в виде управления Товариществом собственников жилья. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания от 12 мая 2009 года с 01.04.2009 года был установлен обязательный ежемесячный платеж для собственников в размере *** рублей + *** рублей за пользование антенной. Решением общего собрания от 22.04.2010 года с 30.04.2010 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей + *** рублей за пользование антенной, решением общего собрания от 22.04.2011 года с 30.04.2011 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей с учетом платы за пользование антенной.
Применяя положения ст. ст. 138, 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома, поскольку добровольность членства в ТСЖ предполагает лишь свободу принятия решения об участии в организации.
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд в решении указал на необходимость при ее исчислении руководствоваться п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и взыскал задолженность *** рублей, которая подтверждена бухгалтерской справкой и выпиской лицевого счета. При этом суд первой инстанции проверил правильность приведенного истцом расчета, указав, что размер задолженности образовался в результате того, что ответчик вносил плату не в полном объеме, по собственным расчетам. Так за период с 30.04.09 г. по 30.04.2010 года ежемесячный обязательный платеж составлял для *** В.К. *** руб. +*** руб. Ответчик *** В.К. в указанный период вносил ежемесячную плату в размере *** рублей. В период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г. размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей +*** рублей, однако ответчик уплачивал ежемесячно по *** рублей. В период с 30.04.2011 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей, вместе с тем *** В.К. вносил платежи в размере *** рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из представленных ответчиком платежных документов.
Доводы жалобы о неправильности представленного истцом расчета необоснованны, опровергаются представленной бухгалтерской справкой и выпиской с лицевого счета, из которых следует, что начисления производились, исключительно в соответствии с решениями принятыми на годовых собраниях ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам являются правильными. Взыскивая вышеуказанную сумму, суд правильно исходил из наличия у ответчика обязанности по своевременному внесению указанных платежей за предоставленные услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом товарищества.
Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет задолженности произведен ответчиком *** В.К. произвольно, без учета периода задолженности и размера ежемесячного обязательного платежа, установленного общим собранием ТСЖ, а потому не опровергает выводы суда первой инстанции.
Представленный ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции расчет расходов ТСЖ по оплате услуг адвоката за период 2009 - 2012 г.г. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такие расходы в состав обязательного ежемесячного платежа включены не были и в качестве исковых требований не заявлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор на охрану жилого дома и услугами охраны не пользовался, а потому истец необоснованно выставляет финансовые требования по оплате дополнительных услуг, оказываемых ООО ЧОП "Сокол", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт взимания с собственников многоквартирного жилого дома платы за дополнительные услуги, стоимость которых в период с мая 2009 года по май 2012 года не была включена в состав ежемесячного обязательного платежа, установленного решением общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер взыскиваемых с *** В.К. платежей незаконно включен налог в размере 6,383%, не может являться основанием для отмены или изменения решение. Размер платы за техническое обслуживание жилого дома, включающий в себя расходы по уплате налога, ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Сходненская, 35-1". Как следует из материалов дела, ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2009 - 2012 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчиком *** В.К. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 11-11264
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 11-11264
Судья Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика В. с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к В. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" основную сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., понесенные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
установила:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в суд с иском к *** В.К., просило взыскать долг по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с 31.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** В.К. является собственником квартиры N 1 общей площадью 82,3 кв. м, расположенной по адресу: ***. ТСЖ "Сходненская, 35-1" выполняет функции управляющей компании на основании Устава ТСЖ. Размер обязательных платежей и коммунальных услуг устанавливается общим собранием ТСЖ и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. *** В.К. регулярно извещается о величине ежемесячных платежей путем предоставления квитанций об оплате, однако, общий долг ответчика перед ТСЖ за период с 31.05.2009 г. по 31.05.2012 г. составляет в сумме *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности *** С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик *** В.К. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что производит расчет коммунальных платежей самостоятельно и оплачивает коммунальные услуги в соответствии с ежегодными Постановлениями правительства Москвы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** В.К. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых указал, что суд при постановлении решения не проверил расчеты истца, не истребовал финансовые документы, подтверждающие фактически расходы ТСЖ; судом не определена степень его вины в образовавшейся задолженности; суд включил в расчет услуги ООО ЧОП "Сокол", с которым ответчик не имеет договорных отношений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца - по доверенности *** С.А., полагавшей решение суда первой инстанции, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что ответчику *** В.К. в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на праве собственности принадлежит квартира N 1 общей площадью 82,3 кв. м.
Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: ***, является ТСЖ "Сходненская, 35-1".
В соответствии с п. п. 5.8 и 5.9 Устава ТСЖ "Сходненская, 35-1" общее собрание ежегодно при утверждении бюджета товарищества определяет обязанности всех членов товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных сборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены товарищества обязаны производить регулярные платежи (членские взносы) за расчетный период до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если иное не утверждено Общим собранием Товарищества.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, регулирующими порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу которых, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 8 ст. 156, п. 1, 2 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающими порядок определения размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ, смету расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, иные расходы.
Суд первой инстанции, на основе вышеприведенных норм закона, исходя из того, что общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, а ответчик *** В.К. как собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: ***, должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию общего имущества в этом здании, а также оплачивать коммунальные платежи, пришел к правильному выводу о законности заявленных исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика *** В.К. о том, что он не обязан оплачивать обязательные платежи в том размере, в каком они установлены для членов ТСЖ, и что он вправе вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества дома в соответствии с ежегодными Постановлениями Правительства Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По делу установлено, что в многоквартирном жилом доме, в котором проживает ответчик, избран способ управления в виде управления Товариществом собственников жилья. В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания от 12 мая 2009 года с 01.04.2009 года был установлен обязательный ежемесячный платеж для собственников в размере *** рублей + *** рублей за пользование антенной. Решением общего собрания от 22.04.2010 года с 30.04.2010 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей + *** рублей за пользование антенной, решением общего собрания от 22.04.2011 года с 30.04.2011 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей с учетом платы за пользование антенной.
Применяя положения ст. ст. 138, 155 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора на управление общим имуществом собственников между истцом и ответчиком, не освобождает собственника жилого или нежилого помещения от исполнения решений товарищества, касающихся вопросов эксплуатации и ремонта многоквартирного дома, поскольку добровольность членства в ТСЖ предполагает лишь свободу принятия решения об участии в организации.
Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд в решении указал на необходимость при ее исчислении руководствоваться п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и взыскал задолженность *** рублей, которая подтверждена бухгалтерской справкой и выпиской лицевого счета. При этом суд первой инстанции проверил правильность приведенного истцом расчета, указав, что размер задолженности образовался в результате того, что ответчик вносил плату не в полном объеме, по собственным расчетам. Так за период с 30.04.09 г. по 30.04.2010 года ежемесячный обязательный платеж составлял для *** В.К. *** руб. +*** руб. Ответчик *** В.К. в указанный период вносил ежемесячную плату в размере *** рублей. В период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г. размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей +*** рублей, однако ответчик уплачивал ежемесячно по *** рублей. В период с 30.04.2011 года размер ежемесячного обязательного платежа составил *** рублей, вместе с тем *** В.К. вносил платежи в размере *** рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из представленных ответчиком платежных документов.
Доводы жалобы о неправильности представленного истцом расчета необоснованны, опровергаются представленной бухгалтерской справкой и выпиской с лицевого счета, из которых следует, что начисления производились, исключительно в соответствии с решениями принятыми на годовых собраниях ТСЖ "Сходненская, 35-1".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам являются правильными. Взыскивая вышеуказанную сумму, суд правильно исходил из наличия у ответчика обязанности по своевременному внесению указанных платежей за предоставленные услуги в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом товарищества.
Содержащийся в апелляционной жалобе контррасчет задолженности произведен ответчиком *** В.К. произвольно, без учета периода задолженности и размера ежемесячного обязательного платежа, установленного общим собранием ТСЖ, а потому не опровергает выводы суда первой инстанции.
Представленный ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции расчет расходов ТСЖ по оплате услуг адвоката за период 2009 - 2012 г.г. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такие расходы в состав обязательного ежемесячного платежа включены не были и в качестве исковых требований не заявлены.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал договор на охрану жилого дома и услугами охраны не пользовался, а потому истец необоснованно выставляет финансовые требования по оплате дополнительных услуг, оказываемых ООО ЧОП "Сокол", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции не был установлен факт взимания с собственников многоквартирного жилого дома платы за дополнительные услуги, стоимость которых в период с мая 2009 года по май 2012 года не была включена в состав ежемесячного обязательного платежа, установленного решением общего собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в размер взыскиваемых с *** В.К. платежей незаконно включен налог в размере 6,383%, не может являться основанием для отмены или изменения решение. Размер платы за техническое обслуживание жилого дома, включающий в себя расходы по уплате налога, ежегодно утверждался решением общего собрания ТСЖ "Сходненская, 35-1". Как следует из материалов дела, ни одно из решений общего собрания ТСЖ об установлении размера обязательных платежей на период 2009 - 2012 г.г. недействительным не признано. Доказательств обратного ответчиком *** В.К. суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, а именно первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные требования, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)