Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Монолитсрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641), ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-1111/2013 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать обязательство ЗАО "Монолитстрой" по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 исполненным и отозвать исполнительный лист серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011 у взыскателя - ЖСК "Пионер" или организации, в которую исполнительный лист предъявлен на исполнение.
ЗАО "Монолитстрой" заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- запретить всем банкам, в которых обслуживается ЗАО "Монолитстрой", совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов организации по исполнительному листу серии 002823826 по делу N А09-6737/2011 до рассмотрения иска ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о признании обязательства исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011, и вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 21.02.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты без наличия доказательства оплаты исполнительного листа. Считает, что возложение обязанностей на третье лицо в рамках исполнительного листа законом не допускается. Кроме того, указывает, что аналогичное заявление ЗАО "Монолитстрой" уже рассмотрено и по нему имеется судебный акт.
ЗАО "Монолитстрой" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на добровольное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист - взысканная сумма перечислена ответчику третьим лицом по поручению истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 250 (т. 1, л.д. 20).
Из материалов дела также усматривается возможность совершения ответчиком действий по предъявлению исполнительного листа для исполнения в банк истца.
Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (дело N А09-11245/2012). Таким образом, возврат денежных средств от ответчика истцу, в случае их необоснованного получения ответчиком, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов, будет затруднителен.
Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем банкам, в которых обслуживается ЗАО "Монолитстрой", совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов организации по исполнительному листу серии 002823826 по делу N А09-6737/2011 до рассмотрения иска ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о признании обязательства исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011, и вступления в законную силу судебного акта, удовлетворил ходатайство.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета всем банкам, в которых обслуживается истец, совершать действия по списанию денежных средств, может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что возложение обязанностей на третье лицо в рамках исполнительного листа законом не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.
В этом случает кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не содержит запреты по исполнению обязательства по исполнительным документам третьими лицами.
Надлежащее исполнение ЗАО "Монолитстрой" постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу А09-6737/2011 с помощью третьего лица ООО "Готика" подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 250 об оплате денежных средств на расчетный счет ЖСК "Пионер", в назначении платежа которого указано: "Оплата за ЗАО "Монолитстрой" по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011: 1 249 145,70 руб. - долг, 147 031,94 руб. - проценты, 26 738,00 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, 2 000,00 руб. - судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы" (т. 1, л.д. 20). Зачисление на расчетный счет ЖСК "Пионер" указанных денежных средств подтверждается письмом ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.10.2012 N 1556 (т. 1, л.д. 27).
На основании изложенного отклоняется также довод об отсутствии доказательств оплаты исполнительного листа.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что аналогичное заявление ЗАО "Монолитстрой" уже рассмотрено и по нему имеется судебный акт, также не может быть принята судом, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 в заявлении о прекращении принудительного взыскания задолженности отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения, в настоящее время принята кассационная жалоба на указанное постановление.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А09-1111/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А09-1111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Монолитсрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641), ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-1111/2013 (судья Супроненко В.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" 20.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:
- признать обязательство ЗАО "Монолитстрой" по исполнению постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011 исполненным и отозвать исполнительный лист серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011 у взыскателя - ЖСК "Пионер" или организации, в которую исполнительный лист предъявлен на исполнение.
ЗАО "Монолитстрой" заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
- запретить всем банкам, в которых обслуживается ЗАО "Монолитстрой", совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов организации по исполнительному листу серии 002823826 по делу N А09-6737/2011 до рассмотрения иска ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о признании обязательства исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011, и вступления в законную силу судебного акта.
Определением от 21.02.2013 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты без наличия доказательства оплаты исполнительного листа. Считает, что возложение обязанностей на третье лицо в рамках исполнительного листа законом не допускается. Кроме того, указывает, что аналогичное заявление ЗАО "Монолитстрой" уже рассмотрено и по нему имеется судебный акт.
ЗАО "Монолитстрой" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось. Полагая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения
Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на добровольное исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист - взысканная сумма перечислена ответчику третьим лицом по поручению истца. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 250 (т. 1, л.д. 20).
Из материалов дела также усматривается возможность совершения ответчиком действий по предъявлению исполнительного листа для исполнения в банк истца.
Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (дело N А09-11245/2012). Таким образом, возврат денежных средств от ответчика истцу, в случае их необоснованного получения ответчиком, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности погашения требований кредиторов, будет затруднителен.
Суд первой инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем банкам, в которых обслуживается ЗАО "Монолитстрой", совершать действия по списанию денежных средств с расчетных счетов организации по исполнительному листу серии 002823826 по делу N А09-6737/2011 до рассмотрения иска ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о признании обязательства исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа серии АС N 002823826 по делу N А09-6737/2011, и вступления в законную силу судебного акта, удовлетворил ходатайство.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета всем банкам, в которых обслуживается истец, совершать действия по списанию денежных средств, может повлечь нарушение имущественных интересов истца, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что возложение обязанностей на третье лицо в рамках исполнительного листа законом не допускается, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.
В этом случает кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом закон не содержит запреты по исполнению обязательства по исполнительным документам третьими лицами.
Надлежащее исполнение ЗАО "Монолитстрой" постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу А09-6737/2011 с помощью третьего лица ООО "Готика" подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 N 250 об оплате денежных средств на расчетный счет ЖСК "Пионер", в назначении платежа которого указано: "Оплата за ЗАО "Монолитстрой" по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу N А09-6737/2011: 1 249 145,70 руб. - долг, 147 031,94 руб. - проценты, 26 738,00 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины, 2 000,00 руб. - судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы" (т. 1, л.д. 20). Зачисление на расчетный счет ЖСК "Пионер" указанных денежных средств подтверждается письмом ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.10.2012 N 1556 (т. 1, л.д. 27).
На основании изложенного отклоняется также довод об отсутствии доказательств оплаты исполнительного листа.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что аналогичное заявление ЗАО "Монолитстрой" уже рассмотрено и по нему имеется судебный акт, также не может быть принята судом, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2013 в заявлении о прекращении принудительного взыскания задолженности отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения, в настоящее время принята кассационная жалоба на указанное постановление.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поэтому подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013 по делу N А09-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)