Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (ОГРНИП: 304760431600659; ИНН: 7604000927727, юридический адрес: 150507, Ярославская область, Ярославский район, п. Ивняки)
без участия представителей сторон
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15697/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ОГРН: 1087609002360; ИНН: 7609022081, юридический адрес: 152155, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. М.Заровская, д. 18а)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760431600659; ИНН: 7604000927727, юридический адрес: 150507, Ярославская 75 858 рублей 48 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - истец, ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 14.12.2012 к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (далее - заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Степанов П.Е.) о взыскании 75 858 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области (далее также - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) за период с 01.12.2009 по 01.01.2012, а также судебных расходов.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 74 096 рублей 48 копеек задолженности за период с 19.12.2009 по 31.12.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 исковые требования ООО "Жилой дом" удовлетворены в полном объеме, с ИП Степанова П.Е. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 74 096 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал доказанным истцом факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Возражения ответчика суд отклонил в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов П.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Заявитель считает, что истец не представил доказательств в подтверждение положения управляющей организации в отношении многоквартирного жилого домом, одно из помещений которого принадлежит ответчику на праве собственности. Предприниматель не был извещен о проведении каких бы то ни было собраний о выборе истца в качестве управляющей организации. Ответчик не получал от истца акты выполненных работ и другие документы, свидетельствующие об управлении обществом МКД. Также заявитель не согласен с размером платы, который истец применил при расчете долга, указав, что в проекте договора, направленном в адрес ИП Степанова П.Е., фигурирует иная цена. Помимо всего прочего ответчик заявил о пропуске ООО "Жилой дом" срока исковой давности.
В представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность аргументов заявителя жалобы. Выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении, полагает законными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направили ходатайства о проведении заседания без участия своих представителей.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 76 АА N 049342 (т. 1, л.д. 20) ИП Степанов П.Е. является собственником помещения магазина общей площадью 276,10 кв. м на первом этаже дома N 66 по улице Ленинская города Ростова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/13-32/2003-134.
18.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 66 по улице Ленинская города Ростова принято решение, зафиксированное в протоколе от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 21-25), избрать способом управления МКД управляющую организацию, которой стало ООО "Жилой дом".
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Жилой дом" (управляющая организация) в течение 2009 года подписало с рядом собственников помещений многоквартирного жилого дома договоры управления (т. 1, л.д. 35-49, т. 2, л.д. 61-96), согласно которым управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставляет коммунальные услуги собственникам. Истец направлял оферту на заключение договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД в адрес ответчика (т. 1, л.д. 79-86), однако в связи с имеющимися разногласиями договор между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, оказав в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным жилым домом с 19.12.2009 по 31.12.2011 услуги по содержанию общего имущества ООО "Жилой дом" начислило ИП Степанову П.Е. 74 096 рублей 48 копеек и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 195, от 30.11.2011 N 220, от 30.12.2011 N 253 и для подписания акты от 31.10.2011 N 196, от 30.11.2011 N 220 (т. 1, л.д. 116-121, т. 2, л.д. 33-34).
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке ООО "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности. Истец, согласившись с указанным обстоятельством, уточнил период взыскания задолженности, который соответствует установленному законом трехгодичному пределу для предъявления настоящих исковых требований. Суд первой инстанции уточнение иска принял в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу с учетом уточненных требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого и зафиксированного в протоколе от 18.12.2008, которым утвержден способ управления МКД, а ООО "Жилой дом" выбрано в качестве управляющей организации. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Ссылка ответчика на тот факт, что договор между ИП Степановым П.Е. и ОО "Жилой дом" не подписан, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Отсутствие отдельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Решением общего собрания собственников от 18.12.2008 на 2009-2011 годы установлена плата за содержание и ремонт жилого фонда в размере 12 рублей 32 копеек за 1 кв. м в месяц, в том числе вывоз мусора в размере 1 рубля 33 копеек.
При начислении ИП Степанову П.Е. 74 096 рублей 48 копеек за оказанные в спорный период услуги ООО "Жилой дом" исключило из стоимости услуг плату за вывоз мусора, применив цену 10 рублей 99 копеек за 1 кв. м в месяц. Оспаривая примененную плату, ответчик сослался на проект договора, предложенного последнему для подписания истцом, где фигурирует плата за услуги в размере 7 рублей 71 копейки, а также указал, что в договорах управления с другими собственниками не указано по какой цене они оплачивают услуги. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный аргумент ответчика, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что ссылка в данном случае на договор, который является незаключенным, несостоятельна. Кроме этого, плата установлена решением общего собрания собственников, которое не было признано недействительным в порядке статьи 46 ЖК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств превышения цены оказываемых услуг по сравнению с платой, действовавшей в спорный период на основании решения собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15697/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N А82-15697/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича (ОГРНИП: 304760431600659; ИНН: 7604000927727, юридический адрес: 150507, Ярославская область, Ярославский район, п. Ивняки)
без участия представителей сторон
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15697/2012, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (ОГРН: 1087609002360; ИНН: 7609022081, юридический адрес: 152155, Ярославская область, Ростовский район, г. Ростов, ул. М.Заровская, д. 18а)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304760431600659; ИНН: 7604000927727, юридический адрес: 150507, Ярославская 75 858 рублей 48 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилой дом" (далее - истец, ООО "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 14.12.2012 к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Евгеньевичу (далее - заявитель, ответчик, предприниматель, ИП Степанов П.Е.) о взыскании 75 858 рублей 48 копеек задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 66 по улице Ленинская города Ростова Ярославской области (далее также - многоквартирный жилой дом, дом, МКД) за период с 01.12.2009 по 01.01.2012, а также судебных расходов.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 74 096 рублей 48 копеек задолженности за период с 19.12.2009 по 31.12.2011.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 исковые требования ООО "Жилой дом" удовлетворены в полном объеме, с ИП Степанова П.Е. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 74 096 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу признал доказанным истцом факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Возражения ответчика суд отклонил в связи с их необоснованностью.
Не согласившись с принятым решением, ИП Степанов П.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Основные доводы жалобы сводятся к следующему. Заявитель считает, что истец не представил доказательств в подтверждение положения управляющей организации в отношении многоквартирного жилого домом, одно из помещений которого принадлежит ответчику на праве собственности. Предприниматель не был извещен о проведении каких бы то ни было собраний о выборе истца в качестве управляющей организации. Ответчик не получал от истца акты выполненных работ и другие документы, свидетельствующие об управлении обществом МКД. Также заявитель не согласен с размером платы, который истец применил при расчете долга, указав, что в проекте договора, направленном в адрес ИП Степанова П.Е., фигурирует иная цена. Помимо всего прочего ответчик заявил о пропуске ООО "Жилой дом" срока исковой давности.
В представленном суду второй инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность аргументов заявителя жалобы. Выводы Арбитражного суда Ярославской области, изложенные в решении, полагает законными, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направили ходатайства о проведении заседания без участия своих представителей.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2003 серии 76 АА N 049342 (т. 1, л.д. 20) ИП Степанов П.Е. является собственником помещения магазина общей площадью 276,10 кв. м на первом этаже дома N 66 по улице Ленинская города Ростова, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 76-01/13-32/2003-134.
18.12.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 66 по улице Ленинская города Ростова принято решение, зафиксированное в протоколе от 18.12.2008 (т. 1, л.д. 21-25), избрать способом управления МКД управляющую организацию, которой стало ООО "Жилой дом".
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Жилой дом" (управляющая организация) в течение 2009 года подписало с рядом собственников помещений многоквартирного жилого дома договоры управления (т. 1, л.д. 35-49, т. 2, л.д. 61-96), согласно которым управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставляет коммунальные услуги собственникам. Истец направлял оферту на заключение договора на обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД в адрес ответчика (т. 1, л.д. 79-86), однако в связи с имеющимися разногласиями договор между сторонами подписан не был.
Вместе с тем, оказав в рамках реализации полномочий по управлению многоквартирным жилым домом с 19.12.2009 по 31.12.2011 услуги по содержанию общего имущества ООО "Жилой дом" начислило ИП Степанову П.Е. 74 096 рублей 48 копеек и предъявило к оплате ответчику счета-фактуры от 31.10.2011 N 195, от 30.11.2011 N 220, от 30.12.2011 N 253 и для подписания акты от 31.10.2011 N 196, от 30.11.2011 N 220 (т. 1, л.д. 116-121, т. 2, л.д. 33-34).
В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке ООО "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности. Истец, согласившись с указанным обстоятельством, уточнил период взыскания задолженности, который соответствует установленному законом трехгодичному пределу для предъявления настоящих исковых требований. Суд первой инстанции уточнение иска принял в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрел дело по существу с учетом уточненных требований.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу частей 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В материалах дела отсутствуют данные о признании недействительным в установленном законом порядке решения общего собрания собственников, принятого и зафиксированного в протоколе от 18.12.2008, которым утвержден способ управления МКД, а ООО "Жилой дом" выбрано в качестве управляющей организации. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не доказал, что функции управления домом в спорный период осуществляла иная организация, либо что услуги по содержанию не оказывались вовсе.
Ссылка ответчика на тот факт, что договор между ИП Степановым П.Е. и ОО "Жилой дом" не подписан, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Отсутствие отдельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если цена решением собственников цена не установлена.
Решением общего собрания собственников от 18.12.2008 на 2009-2011 годы установлена плата за содержание и ремонт жилого фонда в размере 12 рублей 32 копеек за 1 кв. м в месяц, в том числе вывоз мусора в размере 1 рубля 33 копеек.
При начислении ИП Степанову П.Е. 74 096 рублей 48 копеек за оказанные в спорный период услуги ООО "Жилой дом" исключило из стоимости услуг плату за вывоз мусора, применив цену 10 рублей 99 копеек за 1 кв. м в месяц. Оспаривая примененную плату, ответчик сослался на проект договора, предложенного последнему для подписания истцом, где фигурирует плата за услуги в размере 7 рублей 71 копейки, а также указал, что в договорах управления с другими собственниками не указано по какой цене они оплачивают услуги. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный аргумент ответчика, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что ссылка в данном случае на договор, который является незаключенным, несостоятельна. Кроме этого, плата установлена решением общего собрания собственников, которое не было признано недействительным в порядке статьи 46 ЖК РФ. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств превышения цены оказываемых услуг по сравнению с платой, действовавшей в спорный период на основании решения собственников.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме в деле отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2013 по делу N А82-15697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)