Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску П.Е. к У.Н.Л., У.Н.Н., ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" К.И., П.Е., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к У.Н.Л., У.Н.Н., ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 226000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходов на получение документов из БТИ в размере 9090,00 руб., расходов по демонтажу натяжного потолка с утилизацией воды в размере 3500,00 руб., госпошлины в размере 5682,82 руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива из вышерасположенной квартиры, ей причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.
П.Е. исковые требования поддержала.
У.Н.Л., У.Н.Н. исковые требования не признали.
Ответчик У.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" Т. исковые требования не признал.
Третьи лица - представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу истицы взыскано в счет возмещения убытков стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 226000,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5560,00 руб., в удовлетворении иска к У. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П.Е. и П.А. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, 20.04.2012 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 135, принадлежащей на праве общей долевой собственности У., по причине прорыва трубы общего вертикального стояка системы отопления, относящейся к общему имуществу.
Исходя из избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несет управляющая компания, каковой является ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010", соответственно, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей компании, поскольку ею не представлены доказательства причинения ущерба не по ее вине.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме 226000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Лагуна-100" 12.07.2012 г. N 228 и отверг возражений ответчика как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8265/2013
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу по иску П.Е. к У.Н.Л., У.Н.Н., ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" К.И., П.Е., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к У.Н.Л., У.Н.Н., ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 226000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000,00 руб., расходов на получение документов из БТИ в размере 9090,00 руб., расходов по демонтажу натяжного потолка с утилизацией воды в размере 3500,00 руб., госпошлины в размере 5682,82 руб., указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива из вышерасположенной квартиры, ей причинен ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры.
П.Е. исковые требования поддержала.
У.Н.Л., У.Н.Н. исковые требования не признали.
Ответчик У.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" Т. исковые требования не признал.
Третьи лица - представитель ООО "Солнечногорская служба эксплуатации", П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно:
с ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" в пользу истицы взыскано в счет возмещения убытков стоимость затрат по восстановительному ремонту в размере 226000,00 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 10000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5560,00 руб., в удовлетворении иска к У. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что П.Е. и П.А. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, 20.04.2012 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N 135, принадлежащей на праве общей долевой собственности У., по причине прорыва трубы общего вертикального стояка системы отопления, относящейся к общему имуществу.
Исходя из избранного способа управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491) обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества несет управляющая компания, каковой является ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010", соответственно, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей компании, поскольку ею не представлены доказательства причинения ущерба не по ее вине.
Определяя размер причиненного ущерба в сумме 226000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Лагуна-100" 12.07.2012 г. N 228 и отверг возражений ответчика как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инновационно-технологический центр Коммунальные услуги 2010" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)