Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Конопатов Ю.Р., доверенность N 01-338 от 16.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18, (судья Нерегев С.А.)
по иску Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон", г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А, общей площадью 703,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отказано вследствие отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления для участия в судебном заседании представителя Общества.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи от 28 ноября 2006 года N 79/06 (л.д. 7-8), от 05 июня 2007 года N 89/01 (л.д. 9-10), от 20 декабря 2007 года (л.д. 11), принадлежат помещения N 77 общей площадью 132,5 кв. м, помещение N 076 общей площадью 89,1 кв. м, помещение N 074 общей площадью 362, 9 кв. м и помещение 075, общей площадью 30,8 кв. м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 30 АА 219826 от 07.02.2008 года (л.д. 43), N 30 АА 185296 от 17.09.2007 года (л.д. 44), N 30 АА 158289 от 24.05.2007 года (л. д. 45).
На основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Из материалов дела следует, что истцом без получения соответствующих разрешений и составления проектно-сметной документации, за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В результате реконструкции получилось единое помещение N 074 с увеличением общей площади до 703, 8 кв. м.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
Так, в п. 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно п. 14 реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.
Из материалов дела усматривается, что истец не получал разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости, не изготавливал проектную документацию, в результате реконструкции изменены внешние границы объекта с увеличением площади объекта недвижимости на 88,5 кв. м, а также реконструкция изменила внешние границы существующего здания с увеличением площади застройки земельного участка.
По этим признакам осуществленная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной и при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.
Согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку - нахождение земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, в собственности истца либо на ином вещном праве.
Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Реконструкция спорного объекта, в результате которой изменилась общая площадь помещения, принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме влечет изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме других собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Из части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
- Кроме того в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.;
- Доказательств, свидетельствующих, что при произведенная реконструкция не затрагивает права и интересы других лиц в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания права собственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на спорный объект недвижимости не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5228/2008
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А06-5228/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.И. Антоновой,
судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - представитель Конопатов Ю.Р., доверенность N 01-338 от 16.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон", г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18, (судья Нерегев С.А.)
по иску Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон", г. Астрахань
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань
о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А, общей площадью 703,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" с иском к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании права собственности в целом на реконструированное нежилое помещение N 074 в Лит. А общей площадью 703,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского Затона, 36.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 в удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отказано вследствие отсутствия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности направления для участия в судебном заседании представителя Общества.
Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров купли-продажи от 28 ноября 2006 года N 79/06 (л.д. 7-8), от 05 июня 2007 года N 89/01 (л.д. 9-10), от 20 декабря 2007 года (л.д. 11), принадлежат помещения N 77 общей площадью 132,5 кв. м, помещение N 076 общей площадью 89,1 кв. м, помещение N 074 общей площадью 362, 9 кв. м и помещение 075, общей площадью 30,8 кв. м.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 30 АА 219826 от 07.02.2008 года (л.д. 43), N 30 АА 185296 от 17.09.2007 года (л.д. 44), N 30 АА 158289 от 24.05.2007 года (л. д. 45).
На основании договора аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Из материалов дела следует, что истцом без получения соответствующих разрешений и составления проектно-сметной документации, за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В результате реконструкции получилось единое помещение N 074 с увеличением общей площади до 703, 8 кв. м.
В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено. В указанной норме право также даются понятия строительства и реконструкции.
Так, в п. 13 указано, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно п. 14 реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Таким образом, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов.
Из материалов дела усматривается, что истец не получал разрешение на проведение реконструкции объекта недвижимости, не изготавливал проектную документацию, в результате реконструкции изменены внешние границы объекта с увеличением площади объекта недвижимости на 88,5 кв. м, а также реконструкция изменила внешние границы существующего здания с увеличением площади застройки земельного участка.
По этим признакам осуществленная реконструкция правомерно признана судом первой инстанции самовольной и при решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на праве собственности либо на ином вещном праве.
Согласно договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани N 908 от 29.10.2008 года истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Набережная Приволжского затона, 36 для использования в целях благоустройства территории, сроком с 22.08.2008 года по 31.05.2009 года.
Таким образом, отсутствует необходимое условие для признания права собственности на самовольную постройку - нахождение земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство, в собственности истца либо на ином вещном праве.
Спорное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Реконструкция спорного объекта, в результате которой изменилась общая площадь помещения, принадлежащего истцу помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме влечет изменение размера долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме других собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Из части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
- Кроме того в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.;
- Доказательств, свидетельствующих, что при произведенная реконструкция не затрагивает права и интересы других лиц в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания права собственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" на спорный объект недвижимости не имеется.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "19" ноября 2008 г. по делу N А06-5228/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Фалкон" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)