Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-4703-11 по иску У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н.З., П.И., К.С., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р.С., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива М.Т., не имеющей полномочия, о признании правления жилищно-строительного кооператива в составе М.Т., М.Л., А.Л., не имеющим полномочий, о признании ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива в составе председателя Н.С., Л., Ф.В., не имеющей полномочий, о признании собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива в составе А.Л., А.С., Е., К.Т., Л., М.Л., М.Т., М.В., Н.С., Р.Т., Ф.В., не имеющим полномочий - отказать.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н.З., П.И., К.С., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р.С., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива, собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06.07.2012 года истцы У.А. и У.И. обратились в суд с заявлениям о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, в обоснование заявления, указывая на то, что судом не были разрешены исковые требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 25.07.2007 г., 25.07.2009 г., от 16.04.2011 г.
В судебное заседание явились истцы П.И., Ф.И., Ч., оставили заявление истцов У.А. и У.И. на усмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У.А., У.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 25.07.2007 г., 25.07.2009 г. были разрешены.
Также суд учитывал, что в принятии уточненных исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 16.04.2011 г. было отказано протокольными определениями суда от 09.08.2011 г., 07.09.2011 года.
Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что решение Люблинского районного суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года, что также служит основанием к отказу в вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления У.А., У.И. о вынесении дополнительного решения законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на существо постановленного судом определения.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2013 года У.А., У.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27748
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-27748
Судья: Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе У.А., У.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления У.А. и У.И. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-4703-11 по иску У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н.З., П.И., К.С., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р.С., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива М.Т., не имеющей полномочия, о признании правления жилищно-строительного кооператива в составе М.Т., М.Л., А.Л., не имеющим полномочий, о признании ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива в составе председателя Н.С., Л., Ф.В., не имеющей полномочий, о признании собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива в составе А.Л., А.С., Е., К.Т., Л., М.Л., М.Т., М.В., Н.С., Р.Т., Ф.В., не имеющим полномочий - отказать.
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года отказано в удовлетворении требований У.И., У.А., В.Н., Ф.Т., Н.З., П.И., К.С., Б.В., Д., Б.И., Ж., Б.О., Р.С., Ф.И., Т., Ч., П.С., Г. к ЖСК "Амур" о признании председателя правления жилищно-строительного кооператива, правления жилищно-строительного кооператива, ревизионной комиссии жилищно-строительного кооператива, собрания уполномоченных жилищно-строительного кооператива не имеющими полномочий.
06.07.2012 года истцы У.А. и У.И. обратились в суд с заявлениям о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, в обоснование заявления, указывая на то, что судом не были разрешены исковые требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 25.07.2007 г., 25.07.2009 г., от 16.04.2011 г.
В судебное заседание явились истцы П.И., Ф.И., Ч., оставили заявление истцов У.А. и У.И. на усмотрение дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит У.А., У.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что требования истцов об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 25.07.2007 г., 25.07.2009 г. были разрешены.
Также суд учитывал, что в принятии уточненных исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников жилых помещений ЖСК "Амур" от 16.04.2011 г. было отказано протокольными определениями суда от 09.08.2011 г., 07.09.2011 года.
Кроме того, суд также обоснованно указал на то, что решение Люблинского районного суда вступило в законную силу 18 октября 2011 года, что также служит основанием к отказу в вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления У.А., У.И. о вынесении дополнительного решения законным и обоснованным.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, и не влияют на существо постановленного судом определения.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 августа 2013 года У.А., У.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.А., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)