Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 64 449 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Сотниковой Н.В. по доверенности N ДИО/4753 от 04.03.2013 сроком действия 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - представителя Ельчаниновой В.В. по доверенности N 300 от 03.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) 79 174 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 79 174 руб. 20 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества и 2 577 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в доход бюджета взыскано 588 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор управления с ЗАО "СибКом" не заключен, соответственно у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Платежные документы не выставлялись. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО "СибКом".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 132,62 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 13.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ЗАО "СибКом".
Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.
По утверждению истца, задолженность муниципального образования г. Омск за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 13.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Бремя такого содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение истца.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Тем более, что из содержания пункта 6.2 договора аренды N 33927 от 01.02.2008, на который Департамент ссылался в отзыве на иск и указывает в апелляционной жалобе, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ЗАО "СибКом" заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учетом условий пункта 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идет именно об арендуемых помещениях.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления ему истцом документов на оплату (актов, счетов за оплату, счетов-фактур).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1855/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А46-1855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 64 449 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Сотниковой Н.В. по доверенности N ДИО/4753 от 04.03.2013 сроком действия 1 год;
- от закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" - представителя Ельчаниновой В.В. по доверенности N 300 от 03.04.2013 сроком действия по 31.12.2013;
-
установил:
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с муниципального образования г. Омск в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент) 79 174 руб. 20 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 13 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ЗАО "СибКом" взыскано 79 174 руб. 20 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества и 2 577 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с муниципального образования город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в доход бюджета взыскано 588 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор управления с ЗАО "СибКом" не заключен, соответственно у Департамента отсутствуют обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества. Платежные документы не выставлялись. Бремя содержания имущества лежит на арендаторе - ЗАО "СибКом".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, муниципальное образование г. Омск является собственником нежилого помещения общей площадью 132,62 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 13.
Данный дом находится в управлении управляющей организации - ЗАО "СибКом".
Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, уполномоченным от имени муниципального образования город Омск осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.
По утверждению истца, задолженность муниципального образования г. Омск за содержание и ремонт общего имущества жилого дома составляет сумму, указанную в иске.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 13.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора управления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Бремя такого содержания общего имущества многоквартирного жилого дома обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение истца.
Такая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Тем более, что из содержания пункта 6.2 договора аренды N 33927 от 01.02.2008, на который Департамент ссылался в отзыве на иск и указывает в апелляционной жалобе, однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. В данном пункте стороны согласовали обязанность ЗАО "СибКом" заключить договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги, что с учетом условий пункта 2.2.6 договора и статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этом пункте договора идет именно об арендуемых помещениях.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются доказательства направления ему истцом документов на оплату (актов, счетов за оплату, счетов-фактур).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, изменению или отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставляется без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2013 по делу N А46-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)