Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 года по делу N А57-15145/2012, судья Т.А. Ефимова,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск", город Новоузенск Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль, март и май 2012 года в сумме 253 344 руб. 21 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль, март, май 2012 года в сумме 253 344 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Управляющая компания Новоузенск" был заключен договор энергоснабжения N 332 от 01.04.2010, согласно которому ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляло ООО "Управляющая компания Новоузенск" (Исполнителю коммунальных услуг) поставку электрической энергии и мощности, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилых домах. В связи со вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Управляющая компания Новоузенск" оферту договора энергоснабжения N 322 от 21.01.2011 с приложениями. Данная оферта была подписана ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы между истцом и ответчиком до настоящего времени.
Вместе с тем, ОАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Новоузенске, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011. ООО "Управляющая компания Новоузенск" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома в городе Новоузенске, ОАО "Саратовэнерго" представило ведомости (расчеты) о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь, февраль, март и май 2012 года, составленные сетевой организацией "Облкоммунэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 121900272/0322 от 31.01.2012 года, N 121900612/0322 от 29.02.2012 года, N 121900070К/0322 от 31.03.2012 года, N 121900404К/0322 от 31.03.2012 года, N 121900957/0322 от 31.03.2012 года, N 121901652/0322 от 31.05.2012 года. Из пояснений ОАО "Саратовэнерго" следует, что поставленная электрическая энергия была частично оплачена ООО "Управляющая компания Новоузенск", а также гражданами (жильцами жилых домов). Общая сумма задолженности за спорный период составила 253 344 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком стоимость полученной электроэнергии не была оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Новоузенске, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011. ООО "Управляющая компания Новоузенск" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Новоузенск" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Новоузенске. В материалах дела имеется письмо Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области N 3499, с приложением перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Новоузенск". На основании данных сведений, истцом было сформировано Приложение N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011 "Перечень точек поставки электрической энергии".
Руководствуясь нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. ООО "Управляющая компания Новоузенск", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Управляющая компания Новоузенск" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам жильцов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, отклонятся судебными инстанциями.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Согласно ведомостям (расчетам) потребления электрической энергии, представленным сетевой организацией за оспариваемый период, учет потребленной электроэнергии за данные периоды произведен по общедомовым приборам учета. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и названных выше норм, оплате подлежит фактически принятая электроэнергия.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена обязанность ответчика по оплате суммы задолженности за потребленные в январь, февраль, март, май 2012 года энергоресурсы в размере 253 344 руб. 21 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А57-15145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск", город Новоузенск Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А57-15145/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А57-15145/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Фомина О.А., по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2012 года по делу N А57-15145/2012, судья Т.А. Ефимова,
по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", (г. Саратов, ОГРН 1026402199636, ИНН 1026402199636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск", город Новоузенск Саратовской области,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль, март и май 2012 года в сумме 253 344 руб. 21 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период январь, февраль, март, май 2012 года в сумме 253 344 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Саратовэнерго" удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Управляющая компания Новоузенск" был заключен договор энергоснабжения N 332 от 01.04.2010, согласно которому ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляло ООО "Управляющая компания Новоузенск" (Исполнителю коммунальных услуг) поставку электрической энергии и мощности, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах энергоснабжения ответчика - жилых домах. В связи со вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета, ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "Управляющая компания Новоузенск" оферту договора энергоснабжения N 322 от 21.01.2011 с приложениями. Данная оферта была подписана ответчиком с протоколом разногласий, которые не были урегулированы между истцом и ответчиком до настоящего времени.
Вместе с тем, ОАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Новоузенске, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011. ООО "Управляющая компания Новоузенск" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на объекты: жилые дома в городе Новоузенске, ОАО "Саратовэнерго" представило ведомости (расчеты) о потребленной в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь, февраль, март и май 2012 года, составленные сетевой организацией "Облкоммунэнерго" на основании данных общедомовых приборов учета.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 121900272/0322 от 31.01.2012 года, N 121900612/0322 от 29.02.2012 года, N 121900070К/0322 от 31.03.2012 года, N 121900404К/0322 от 31.03.2012 года, N 121900957/0322 от 31.03.2012 года, N 121901652/0322 от 31.05.2012 года. Из пояснений ОАО "Саратовэнерго" следует, что поставленная электрическая энергия была частично оплачена ООО "Управляющая компания Новоузенск", а также гражданами (жильцами жилых домов). Общая сумма задолженности за спорный период составила 253 344 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком стоимость полученной электроэнергии не была оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Саратовэнерго" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика: жилые дома в городе Новоузенске, указанные в приложении N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011. ООО "Управляющая компания Новоузенск" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по договору энергоснабжения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Новоузенск" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Новоузенске. В материалах дела имеется письмо Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области N 3499, с приложением перечня многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Новоузенск". На основании данных сведений, истцом было сформировано Приложение N 7 к договору энергоснабжения N 322 от 21.01.2011 "Перечень точек поставки электрической энергии".
Руководствуясь нормами статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. ООО "Управляющая компания Новоузенск", являясь управляющей организацией, обязано оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ООО "Управляющая компания Новоузенск" приобрело у ОАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, (далее - Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он, являясь управляющей организацией, не отвечает по обязательствам жильцов по оплате потребленной ими электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, отклонятся судебными инстанциями.
Пунктом 7 Правил N 307 предусмотрено, что общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Согласно ведомостям (расчетам) потребления электрической энергии, представленным сетевой организацией за оспариваемый период, учет потребленной электроэнергии за данные периоды произведен по общедомовым приборам учета. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ и названных выше норм, оплате подлежит фактически принятая электроэнергия.
Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг на рассчитанную сумму и их объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлена обязанность ответчика по оплате суммы задолженности за потребленные в январь, февраль, март, май 2012 года энергоресурсы в размере 253 344 руб. 21 коп.
Доказательств оплаты указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу N А57-15145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новоузенск", город Новоузенск Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)