Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "Атлант-Сервис" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Атлант-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 428118 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 7581 руб. 18 коп. В обоснование иска указала, что в результате залива ее квартире причинен материальный ущерб. Пролив произошел по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту имущества общего жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Атлант-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Атлант-Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива 428118 руб., расходы по оплате госпошлины 7581 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие права собственности истца на квартиру на момент пролива. Владельцем квартиры на тот момент являлось ООО "Радуга Хит". Кроме того, суд неправильно оценил доказательства факта пролива, а именно акт, который не был утвержден директором ООО "Атлант-Сервис". Работы по оборудованию сантехнической разводки в квартире выполнены силами истца, пролив произошел по причине отсутствия заглушки на канализационной трубе, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика у суда не имелось.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 и ФИО13 А.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что забился стояк на техэтаже дома, выбило заглушку на трубе в квартире истца, и произошел ее залив канализационными отходами.
Факт пролива подтвержден актом, который подписан директором ООО "Радуга-Хит" - ФИО8, являющимся на тот момент собственником квартиры, диспетчером ФИО9, консьержкой ФИО10, дежурным сантехником ФИО11, а также диспетчерским журналом ООО "Атлант-Сервис" и показаниями свидетелей.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что данный акт не может быть принят во внимание, так как он не утвержден директором ООО "Атлант-Сервис", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт пролива доказан совокупностью доказательств, представленных истцом.
Доказательств того, что пролив произошел в результате отсутствия заглушки на трубе в квартире истца, суду не представлено. Кроме того, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (заливом) состоит именно засорение стояка на техэтаже, а не отсутствие заглушки на трубе.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик является обслуживающей организацией дома, где расположена квартира истца, а также положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом на ООО "Атлант-Сервис".
Определяя размер ущерба, причиненного проливом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N Э020112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 428118 руб. ООО "Радуга-Хит" было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по оценке имущества, поврежденного в результате залива.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение не ответчиком оспорено, ходатайств о проведении иной экспертизы им не заявлено.
Следовательно, доводы жалобы относительно размера ущерба являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не являлся собственником квартиры на момент ее залива, основанием для отмены решения суда по жалобе ООО "Атлант-Сервис" служить не может. Факт предъявления иска ФИО1, а не ООО "Радуга Хит", не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, суд обоснованно учел, что между ООО "Радуга-Хит" и М.Ф. заключен договор аренды <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радуга-Хит" и ФИО1, ФИО13 А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры в общую совместную собственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5550/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5550/2013
Судья: Митрофанова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО "Атлант-Сервис" - ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Атлант-Сервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 428118 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., по оплате госпошлины 7581 руб. 18 коп. В обоснование иска указала, что в результате залива ее квартире причинен материальный ущерб. Пролив произошел по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту имущества общего жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просила иск удовлетворить.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Атлант-Сервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Атлант-Сервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате залива 428118 руб., расходы по оплате госпошлины 7581 руб. 18 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Атлант-Сервис" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел отсутствие права собственности истца на квартиру на момент пролива. Владельцем квартиры на тот момент являлось ООО "Радуга Хит". Кроме того, суд неправильно оценил доказательства факта пролива, а именно акт, который не был утвержден директором ООО "Атлант-Сервис". Работы по оборудованию сантехнической разводки в квартире выполнены силами истца, пролив произошел по причине отсутствия заглушки на канализационной трубе, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика у суда не имелось.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 и ФИО13 А.М. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что забился стояк на техэтаже дома, выбило заглушку на трубе в квартире истца, и произошел ее залив канализационными отходами.
Факт пролива подтвержден актом, который подписан директором ООО "Радуга-Хит" - ФИО8, являющимся на тот момент собственником квартиры, диспетчером ФИО9, консьержкой ФИО10, дежурным сантехником ФИО11, а также диспетчерским журналом ООО "Атлант-Сервис" и показаниями свидетелей.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось.
Довод жалобы о том, что данный акт не может быть принят во внимание, так как он не утвержден директором ООО "Атлант-Сервис", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку факт пролива доказан совокупностью доказательств, представленных истцом.
Доказательств того, что пролив произошел в результате отсутствия заглушки на трубе в квартире истца, суду не представлено. Кроме того, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (заливом) состоит именно засорение стояка на техэтаже, а не отсутствие заглушки на трубе.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик является обслуживающей организацией дома, где расположена квартира истца, а также положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного проливом на ООО "Атлант-Сервис".
Определяя размер ущерба, причиненного проливом, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N Э020112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 428118 руб. ООО "Радуга-Хит" было извещено о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы по оценке имущества, поврежденного в результате залива.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела данное экспертное заключение не ответчиком оспорено, ходатайств о проведении иной экспертизы им не заявлено.
Следовательно, доводы жалобы относительно размера ущерба являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не являлся собственником квартиры на момент ее залива, основанием для отмены решения суда по жалобе ООО "Атлант-Сервис" служить не может. Факт предъявления иска ФИО1, а не ООО "Радуга Хит", не может освобождать ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, суд обоснованно учел, что между ООО "Радуга-Хит" и М.Ф. заключен договор аренды <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания истца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Радуга-Хит" и ФИО1, ФИО13 А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры в общую совместную собственность.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)