Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску С.А. к С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что собственниками в 1/2 доли в праве собственности квартиры (адрес) являются он и бывшая супруга Н.
В жилом помещении зарегистрирована и проживает также их дочь С.Е., 00 г.р., с которой у него прекращены семейные отношения из-за конфликтных отношений.
Поскольку он не заключал с ответчиком договора найма в отношении принадлежащего ему жилого помещения, согласия на ее вселение и проживание в квартире не давал, полагает, что у ответчика отсутствует право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что С.Е. проживает в квартире и находится на регистрационном учете по месту жительства, препятствует осуществлению его прав собственника, поскольку, он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.
Просил выселить С.Е. из квартиры (адрес) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в спорной квартире, приобретенной в 1994 году совместно с бывшей супругой Н., являвшейся титульным владельцем помещения до 2005 года, были зарегистрированы в качестве членов их семьи дочери С.Е., В. и сын П.
В 2001 года ответчик С.Е. снялась с регистрационного учета и ушла проживать по неизвестному адресу, вернулась в квартиру в январе 2004 года и была зарегистрирована супругой Н. без его согласия.
В сентябре 2004 года брак между ним и Н. расторгнут. Решением суда от 2005 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В соответствии с решением суда от 2008 года установлен порядок пользования спорной квартирой, ему предоставлена в пользование комната 0 кв. м. Вместе с тем в семье сложился иной порядок пользования, который его устраивает: он фактически проживает в комнате площадью 0 кв. м, в комнате площадью 0 кв. м проживает ответчик С.Е. с внуком, а бывшая супруга Н. с сыном - в комнате площадью 0 кв. м.
Истец, указывая на отсутствие его согласия на вселение дочери С.Е. в спорную квартиру в январе 2004 года, сложившиеся неприязненные отношения с ней, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг, прекращение семейных отношений с ответчиком, просил выселить С.Е. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Н., действующая также в интересах опекаемого П., возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Губаревой О.А. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.01.2005 года установлена долевая собственность на квартиру (адрес) между истцом С.А. и его бывшей супругой Н., брак с которой расторгнут (дата), по 1/2 доли в праве собственности. Право собственности каждого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Судом установлено, что С.Е., зарегистрированная по месту жительства (дата) в несовершеннолетнем возрасте, проживала совместно с родителями истцом С.А. и Н. в спорной квартире до (дата) - снятия ее с регистрационного учета.
На момент рассмотрения спора ответчик С.Е. в спорном жилом помещении зарегистрирована с (дата) и вселена в него Н. единственным на тот момент собственником квартиры, в качестве члена своей семьи.
Наряду с собственниками квартиры С.А. зарегистрированным с (дата), Н., зарегистрированной с (дата) в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы П. (сын истца), несовершеннолетний сын ответчика В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции, установив, что ответчик приобрела право пользования квартирой (адрес) в качестве члена семьи собственника жилого помещения Н., вселившей ее в 2004 году в спорную квартиру для постоянного проживания, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение семейных отношений с отцом- собственником 1/2 доли спорной квартиры не может служить основанием для прекращения права пользования С.Е. жилым помещением в качестве члена семьи своей матери - собственника второй половины квартиры, в связи с чем мотивированно отказал в иске о выселении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
При этом суд обоснованно принял во внимание, установленный решением мирового судьи порядок пользования спорной квартирой, согласно которому собственникам квартиры, с учетом каждого из проживающих, в том числе С.Е., выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений, в связи с чем проживание ответчика на спорной жилой площади не является препятствием реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения.
Ссылка апеллянта на отсутствие оценки тому обстоятельству, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует пользованию местами общего пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неприязненные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для выселения С.Е. в силу закона.
Довод в жалобе на не применение судом к спорным правоотношениям требований статей 246, 247 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником члена своей семьи не может являться достаточным основанием для его выселения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1365-2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1365-2013
Судья Журавская С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Салащенко О.В., Раковского В.В.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску С.А. к С.Е. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установила:
С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что собственниками в 1/2 доли в праве собственности квартиры (адрес) являются он и бывшая супруга Н.
В жилом помещении зарегистрирована и проживает также их дочь С.Е., 00 г.р., с которой у него прекращены семейные отношения из-за конфликтных отношений.
Поскольку он не заключал с ответчиком договора найма в отношении принадлежащего ему жилого помещения, согласия на ее вселение и проживание в квартире не давал, полагает, что у ответчика отсутствует право пользования спорным помещением. То обстоятельство, что С.Е. проживает в квартире и находится на регистрационном учете по месту жительства, препятствует осуществлению его прав собственника, поскольку, он несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт.
Просил выселить С.Е. из квартиры (адрес) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в спорной квартире, приобретенной в 1994 году совместно с бывшей супругой Н., являвшейся титульным владельцем помещения до 2005 года, были зарегистрированы в качестве членов их семьи дочери С.Е., В. и сын П.
В 2001 года ответчик С.Е. снялась с регистрационного учета и ушла проживать по неизвестному адресу, вернулась в квартиру в январе 2004 года и была зарегистрирована супругой Н. без его согласия.
В сентябре 2004 года брак между ним и Н. расторгнут. Решением суда от 2005 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В соответствии с решением суда от 2008 года установлен порядок пользования спорной квартирой, ему предоставлена в пользование комната 0 кв. м. Вместе с тем в семье сложился иной порядок пользования, который его устраивает: он фактически проживает в комнате площадью 0 кв. м, в комнате площадью 0 кв. м проживает ответчик С.Е. с внуком, а бывшая супруга Н. с сыном - в комнате площадью 0 кв. м.
Истец, указывая на отсутствие его согласия на вселение дочери С.Е. в спорную квартиру в январе 2004 года, сложившиеся неприязненные отношения с ней, несение бремени расходов по оплате коммунальных услуг, прекращение семейных отношений с ответчиком, просил выселить С.Е. из спорной квартиры и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик С.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
В судебном заседании третье лицо Н., действующая также в интересах опекаемого П., возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора Губаревой О.А. проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.
Выселение из жилого помещения является вынужденной мерой и исключением из принципа неприкосновенности жилища, провозглашенного Конституцией РФ, но не противоречит ей. Выселение применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством, и отвечает общественным интересам.
Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе дети собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Орска от 14.01.2005 года установлена долевая собственность на квартиру (адрес) между истцом С.А. и его бывшей супругой Н., брак с которой расторгнут (дата), по 1/2 доли в праве собственности. Право собственности каждого зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.
Судом установлено, что С.Е., зарегистрированная по месту жительства (дата) в несовершеннолетнем возрасте, проживала совместно с родителями истцом С.А. и Н. в спорной квартире до (дата) - снятия ее с регистрационного учета.
На момент рассмотрения спора ответчик С.Е. в спорном жилом помещении зарегистрирована с (дата) и вселена в него Н. единственным на тот момент собственником квартиры, в качестве члена своей семьи.
Наряду с собственниками квартиры С.А. зарегистрированным с (дата), Н., зарегистрированной с (дата) в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы П. (сын истца), несовершеннолетний сын ответчика В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд первой инстанции, установив, что ответчик приобрела право пользования квартирой (адрес) в качестве члена семьи собственника жилого помещения Н., вселившей ее в 2004 году в спорную квартиру для постоянного проживания, обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение семейных отношений с отцом- собственником 1/2 доли спорной квартиры не может служить основанием для прекращения права пользования С.Е. жилым помещением в качестве члена семьи своей матери - собственника второй половины квартиры, в связи с чем мотивированно отказал в иске о выселении ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
При этом суд обоснованно принял во внимание, установленный решением мирового судьи порядок пользования спорной квартирой, согласно которому собственникам квартиры, с учетом каждого из проживающих, в том числе С.Е., выделена в самостоятельное пользование определенная часть жилых помещений, в связи с чем проживание ответчика на спорной жилой площади не является препятствием реализации истцом правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения.
Ссылка апеллянта на отсутствие оценки тому обстоятельству, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует пользованию местами общего пользования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неприязненные отношения между истцом и ответчиком не являются основанием для выселения С.Е. в силу закона.
Довод в жалобе на не применение судом к спорным правоотношениям требований статей 246, 247 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником члена своей семьи не может являться достаточным основанием для его выселения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)