Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
При секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года, которым иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<Наименование>", А.А.В., действующему в интересах несовершеннолетней А.А.А., Б., М.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18.08.2011 года, проведенного в период с 15.08.2011 года по 18.08.2011 года в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 23.09.2011 года между ООО "<Наименование>" и собственником квартиры <адрес> А.А.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - А.Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них Б. и представителя ООО "<Наименование>" по доверенности К., Судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "<Наименование>", А.А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 августа 2011 года, проведенного в период с 15.08.2011 года по 18.08.2011 года в форме заочного голосования и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 23.09.2011 года между ООО "<Наименование>" и собственником помещения N <...> дома <адрес> А.А.А.
В обосновании требований указывается на то, что 26.10.2011 года в Облгосжилинспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании которого Облгосжилинспекцией была инициирована проверка по вопросам, относящимся к ее компетенции. В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18.08.2011 года общим собранием собственников приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<Наименование>", утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Однако, сведений о том, по чьей инициативе проводилось общее собрание, представленные документы не содержат, кроме того, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1502,4 голоса, что составляет 64,1% голосов исходя из размера площади жилых помещений 2342,7 кв. м. Кворум определялся исходя из размера площади только жилых помещений, при этом не учитывалась площадь нежилых помещений. Кроме того, некоторые решения собственников оформлены с нарушением требований закона. Считает, что общее собрание собственников помещений не было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имелось кворума. Также согласно протоколу, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, при этом сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе условия данного договора не указаны.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., М.М., А.А.В. - в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика А.А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.20102 года N 280-п Государственная жилищная инспекция Волгоградской области переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно были применены нормы Жилищного кодекса РФ о шестимесячном сроке обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, и указывая, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исчисляется по общему правилу и составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 18 августа 2011 года расторгнут договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией и выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "<Наименование>", а также принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО "<Наименование>" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 августа 2012 года, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась лишь 08 июня 2012 года; доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом был пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, при том, что уважительных причин для пропуска данного срока установлено не было, то исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12369/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12369/2012
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Кравцовой Е.В., Куратовой Л.В.
При секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года, которым иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ООО "<Наименование>", А.А.В., действующему в интересах несовершеннолетней А.А.А., Б., М.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18.08.2011 года, проведенного в период с 15.08.2011 года по 18.08.2011 года в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 23.09.2011 года между ООО "<Наименование>" и собственником квартиры <адрес> А.А.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - А.Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на них Б. и представителя ООО "<Наименование>" по доверенности К., Судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО "<Наименование>", А.А.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 18 августа 2011 года, проведенного в период с 15.08.2011 года по 18.08.2011 года в форме заочного голосования и признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного 23.09.2011 года между ООО "<Наименование>" и собственником помещения N <...> дома <адрес> А.А.А.
В обосновании требований указывается на то, что 26.10.2011 года в Облгосжилинспекцию поступило обращение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда на основании которого Облгосжилинспекцией была инициирована проверка по вопросам, относящимся к ее компетенции. В ходе проверки установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18.08.2011 года общим собранием собственников приняты решения о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "<Наименование>", утверждении условий договора управления многоквартирным домом. Однако, сведений о том, по чьей инициативе проводилось общее собрание, представленные документы не содержат, кроме того, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1502,4 голоса, что составляет 64,1% голосов исходя из размера площади жилых помещений 2342,7 кв. м. Кворум определялся исходя из размера площади только жилых помещений, при этом не учитывалась площадь нежилых помещений. Кроме того, некоторые решения собственников оформлены с нарушением требований закона. Считает, что общее собрание собственников помещений не было правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование, так как не имелось кворума. Также согласно протоколу, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, при этом сами условия договора управления на обсуждение общего собрания собственников помещений не выносились и в протоколе условия данного договора не указаны.
В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б., М.М., А.А.В. - в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика А.А.А.
В соответствии с Постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.20102 года N 280-п Государственная жилищная инспекция Волгоградской области переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом необоснованно были применены нормы Жилищного кодекса РФ о шестимесячном сроке обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, и указывая, что в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку исчисляется по общему правилу и составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленным протоколом от 18 августа 2011 года расторгнут договор управления многоквартирного дома с управляющей организацией и выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО "<Наименование>", а также принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ООО "<Наименование>" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае предметом спора является решение (оформленное в виде протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 августа 2012 года, которое, как указывает истец, принято в отсутствие кворума, в связи с чем, является незаконным.
В суд с настоящим иском Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась лишь 08 июня 2012 года; доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока обжалования спорных решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку истцом был пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, при том, что уважительных причин для пропуска данного срока установлено не было, то исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат, а доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом пропущен не был, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице представителя по доверенности А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)