Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44232/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 934 297,20 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1756-100/1 (далее - Договор) за период с 01.08.2009 по 01.08.2012.
Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Учреждение не является собственником жилых помещений и не несет бремя содержания имущества многоквартирного дома;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно применил распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.2001 N 310-р.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.03.2013 и постановление от 11.06.2013 оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 34, корпус 1 (далее - многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение (собственник) - обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к Договору.
Согласно пункту 3.3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых последним по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 Договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет Общества, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку Учреждение надлежащим образом обязательство по внесению платы по Договору за оказанные Обществом услуги в спорный период не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что неисполнение нанимателями обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данных помещений и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 (далее - постановление от 11.06.2013).
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 услуг по управлению многоквартирным домом в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.06.2013, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества.
Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили нормы материального права, то принятые ими судебные акты подлежат отмене, а иск Общества - отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-44232/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44232/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А56-44232/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44232/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 934 297,20 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2010 N 1756-100/1 (далее - Договор) за период с 01.08.2009 по 01.08.2012.
Определением от 02.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Решением суда первой инстанции от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 18.03.2013 и постановление от 11.06.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - Учреждение не является собственником жилых помещений и не несет бремя содержания имущества многоквартирного дома;
- - суд апелляционной инстанции необоснованно применил распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.2001 N 310-р.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 18.03.2013 и постановление от 11.06.2013 оставить без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 34, корпус 1 (далее - многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение (собственник) - обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в приложении 3 к Договору.
Согласно пункту 3.3 Договора собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на расчетный счет Предприятия на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов, формируемых последним по договору с собственником.
В пункте 3.4.1 Договора указаны платежи нанимателей жилых помещений, перечисляемые Предприятием на расчетный счет Общества, а в пункте 3.4.2 - перечень выплат, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Поскольку Учреждение надлежащим образом обязательство по внесению платы по Договору за оказанные Обществом услуги в спорный период не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что неисполнение нанимателями обязательств по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанности по содержанию данных помещений и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Вместе с тем в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12 (далее - постановление от 11.06.2013).
Как видно из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.08.2009 по 01.08.2012 услуг по управлению многоквартирным домом в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 11.06.2013, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска Общества.
Ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применили нормы материального права, то принятые ими судебные акты подлежат отмене, а иск Общества - отклонению.
Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А56-44232/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, корпус 1, ОГРН 1037816003917, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская улица, дом 37, квартира 2, ОГРН 1089847180763, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)