Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании постановления администрации городского округа - город Волжский "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> недействительным
по апелляционной жалобе К. и дополнениям к ней
на решение Волжского городского суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований К. об оспаривании постановления Главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным", в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. - А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним представителя по доверенности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области А.Е., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным", в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес>.
Заявленные требования мотивирует тем, что указанным постановлением дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С данным постановлением не согласен, поскольку оно является нормативным правовым актом, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц, оспариваемое постановление не было опубликовано и доведено до сведения неопределенного круга лиц, соответственно не вступило в законную силу и не может применяться, а также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является заключение комиссии, а не акты обследования жилищного фонда. Утверждает, что указанное постановление нарушает его права, в связи с чем просил признать указанное постановление в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалоб указал на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - А.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, настаивал на удовлетворении.
Представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласилась, просила признать их необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным со дня принятия постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года N <...> "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусмотрено, что в соответствии с актами обследования технического состояния жилищного фонда от 31.03.2003 года многоквартирные дома, расположенные на о.<.......> признаны аварийными и подлежащими сносу и до 2010 года Управлению муниципальным жилищным фондом администрации городского округа - город Волжский обеспечить граждан, проживающих в вышеуказанном жилищном фонде, жилыми помещениями в соответствии с Программой, утвержденной Волжской городской Думой. Пункт 3 указанного постановления обязывает Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский организовать работу по отселению граждан, сносу жилищного фонда за счет средств бюджета городского округа-город Волжский. Дом <адрес> согласно Приложению к постановлению входит в Список муниципального аварийного жилищного фонда острова <.......>.
Согласно доводам заявления К. указывает, что несоответствие нормативного правового акта - постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года требованиям Жилищного кодекса и постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также Уставу городского округа-город Волжский Волгоградской области повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, к числу которых относится и заявитель; нарушение прав заявителя заключается в том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта он, как проживающий в квартире N <...> указанного дома не имеет возможности реализовать право на пользование и на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, гарантированные Жилищным кодексом РФ и Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года он с членами семьи переселен из указанной квартиру в другое жилое помещение. Считает, что поскольку постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания дома N <адрес> является нормативным правовым актом, то и заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Оспариваемое постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28.06.2007 года N <...> не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку в нем затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; в нем определен перечень конкретных домов, подлежащих включению в аварийный жилищный фонд, установлен орган исполнительной власти, контролирующий исполнение.
Следовательно, оспариваемое постановление администрации городского округа-город Волжский N <...> от 28.06.2007 года, нормативным правовым актом не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа в части не является нормативным правовым актом и правомерно применил требования ст. 256 ГПК РФ, то есть пропуск срока обращения в суд с указанным заявлением, поскольку об обжалуемом постановлении заявитель узнал 03 апреля 2013 года, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления он обратился лишь 30 июля 2013 года, при этом восстановить пропущенный процессуальный срок не просил.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал никакой правовой оценки его доводам по поводу того, что многоквартирный дом не поставлен на государственный учет и в отношении него не могут распространяться положения Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10955/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-10955/2013
Судья Платонова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Кравцовой Е.В., Тертышной В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании постановления администрации городского округа - город Волжский "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> недействительным
по апелляционной жалобе К. и дополнениям к ней
на решение Волжского городского суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении требований К. об оспаривании постановления Главы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным", в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. - А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним представителя по доверенности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области А.Е., Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным", в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес>.
Заявленные требования мотивирует тем, что указанным постановлением дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С данным постановлением не согласен, поскольку оно является нормативным правовым актом, действие которого распространяется на неопределенный круг лиц, оспариваемое постановление не было опубликовано и доведено до сведения неопределенного круга лиц, соответственно не вступило в законную силу и не может применяться, а также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является заключение комиссии, а не акты обследования жилищного фонда. Утверждает, что указанное постановление нарушает его права, в связи с чем просил признать указанное постановление в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома <адрес> недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалоб указал на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. - А.А. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, настаивал на удовлетворении.
Представитель администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласилась, просила признать их необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 указанного Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления, при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или его части, независимо от его наименования (за исключением акта, принятого в форме закона) суду необходимо проверить, содержит ли он правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений.
В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать различного рода приложения, утвержденные данным актом, в частности типовые, примерные положения. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам главы 24 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным со дня принятия постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года N <...> "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором предусмотрено, что в соответствии с актами обследования технического состояния жилищного фонда от 31.03.2003 года многоквартирные дома, расположенные на о.<.......> признаны аварийными и подлежащими сносу и до 2010 года Управлению муниципальным жилищным фондом администрации городского округа - город Волжский обеспечить граждан, проживающих в вышеуказанном жилищном фонде, жилыми помещениями в соответствии с Программой, утвержденной Волжской городской Думой. Пункт 3 указанного постановления обязывает Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский организовать работу по отселению граждан, сносу жилищного фонда за счет средств бюджета городского округа-город Волжский. Дом <адрес> согласно Приложению к постановлению входит в Список муниципального аварийного жилищного фонда острова <.......>.
Согласно доводам заявления К. указывает, что несоответствие нормативного правового акта - постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года требованиям Жилищного кодекса и постановлению Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также Уставу городского округа-город Волжский Волгоградской области повлекло нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, к числу которых относится и заявитель; нарушение прав заявителя заключается в том, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта он, как проживающий в квартире N <...> указанного дома не имеет возможности реализовать право на пользование и на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, гарантированные Жилищным кодексом РФ и Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года он с членами семьи переселен из указанной квартиру в другое жилое помещение. Считает, что поскольку постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 июня 2007 года "О признании жилищного фонда аварийным" в части признания дома N <адрес> является нормативным правовым актом, то и заявление об оспаривании постановления подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РФ - производство по делам о признании не действующими нормативных правовых актов полностью или в части.
Оспариваемое постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 28.06.2007 года N <...> не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, поскольку в нем затрагиваются вопросы организационно-распорядительного характера, связанные с реализацией Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"; в нем определен перечень конкретных домов, подлежащих включению в аварийный жилищный фонд, установлен орган исполнительной власти, контролирующий исполнение.
Следовательно, оспариваемое постановление администрации городского округа-город Волжский N <...> от 28.06.2007 года, нормативным правовым актом не является.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление администрации городского округа в части не является нормативным правовым актом и правомерно применил требования ст. 256 ГПК РФ, то есть пропуск срока обращения в суд с указанным заявлением, поскольку об обжалуемом постановлении заявитель узнал 03 апреля 2013 года, тогда как в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления он обратился лишь 30 июля 2013 года, при этом восстановить пропущенный процессуальный срок не просил.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд не дал никакой правовой оценки его доводам по поводу того, что многоквартирный дом не поставлен на государственный учет и в отношении него не могут распространяться положения Постановления Правительства N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" являются несостоятельными для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Иные доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)