Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя С.Л.В. по доверенности Я., ООО "Росгосстрах"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и
27 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в пользу С.Л.В....... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры..... рублей... копеек, расходы по проведению оценки.... рублей. копеек, расходы на представителя.... рублей... копеек, госпошлину..... рублей... копеек, а всего.... рублей.... копеек,
- в остальной части иска С.Л.В......, С.Н.А......, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, Б......, П...... о возмещении ущерба отказать,
- взыскать с ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в пользу ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы....... рублей,
С.Л.В., С.Н.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, Б., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Л.В. является собственником квартиры N.... по адресу: ....... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена - С.Н.А., и трое несовершеннолетних детей - С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. 04 ноября 2010 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N......, собственником которой является П., а фактически проживает Б. Вина ответчиков в заливе установлена актом ООО "Авилон-М". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ по ремонту и материалов согласно оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" составляет..... рублей. Так как квартира истца была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, страховая компания выплатила..... рублей. Но эта сумма не покрывает реальный ущерб истцов. По причине отсутствия денежных средств истцы не смогли сделать ремонт в квартире. Из-за постоянной сырости и появившегося грибка они вынуждены снимать квартиру, неся убытки и претерпевая нравственные и физические страдания. Кроме того, истцы были вынуждены приобрести массивную доску на сумму...... рублей, оплатить услуги по упаковке мебели в размере....... рубль. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере....... рублей, с ответчиков Б., П. солидарно убытки....... рублей; с ответчиков Б., П. солидарно компенсацию морального вреда в пользу С.Л.В....... рублей, в пользу С.Н.А....... рублей, в пользу С.М.Л........ рублей, С.В.Л....... рублей, С.М.Л.......... рублей; со всех ответчиков солидарно - расходы по оценке...... рублей, расходы на представителя....... рублей, почтовые расходы....... рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Л.В. госпошлину...... рублей, с ответчиков Б., П. солидарно в пользу С.Л.В. - госпошлину...... рублей.
Истец С.Л.В. и представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. и П. по доверенности С.И.В. полагал, что из числа ответчиков необходимо исключить Б., поскольку собственником квартиры является П. При определении величины ущерба он просил учитывать заключение ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" о размере ущерба в сумме.... рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К. полагал, что размер причиненного истцам ущерба должен рассчитываться с учетом износа, и просил определить ущерб по заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель С.Л.В. по доверенности Я., ООО "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Л.В., одновременно представляющего интересы по доверенности истца С.Н.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К., представителя ответчиков Б., П. по доверенностям С.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.В. и С.Н.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ...........
В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают с несовершеннолетними детьми - С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л.
04 ноября 2010 года произошел залив квартиры истцов.
Как следует из акта ООО "Авилон-М" от 08 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 39, 105 - 107), залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N...., причина залива - лопнул фильтр на холодную воду в совмещенном санузле.
Собственником квартиры N.... является П., в этой же квартире он зарегистрирован. Причина залива и вина жильцов квартиры N..... в причинении ущерба сторонами не оспаривалась.
Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии.........., С.Л.В. застраховал риск причинения ущерба повреждением квартиры и имущества в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области на общую сумму....... рублей, из которых: ....... рублей - максимальная выплата в счет повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, ........ рублей - домашнего имущества по общему договору (т. 1, л.д. 141 - 143).
Исполняя условия страхования, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму...... рублей: ........ рублей - 24.12.2010 г., ...... рублей - 11.02.2011 г., ...... рублей - 15.08.2011 г. (л.д. 133 - 138).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, С.Л.В. обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет..... рублей, из которых: ..... рублей - стоимость работ и строительных материалов, ..... рублей - стоимость полностью утраченного имущества, ..... рублей - стоимость восстановления имущества (т. 1, л.д. 73).
По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" К. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ" (т. 2 л.д. 243).
Согласно заключению эксперта N..... от 19 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива составляет..... рублей (т. 3, л.д. 32).
Представитель ООО "Росгосстрах" К. оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что ущерб определен без учета износа, что противоречит Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N..... от 15.10.2007 года.
При этом он просил суд учесть заключение специалистов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в котором стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа определена в сумме...... рублей (т. 3, л.д. 82 - 84).
Суд с доводами ответчика не согласился, верно указав на то, что экспертом, не заинтересованным в исходе дела, установлено, что физический износ отделочных материалов, пострадавших в результате залива 04 ноября 2010 года, в исследуемой квартире равен 0%. Подробное обоснование расчета физического износа приведено в исследовательской части заключения эксперта N.... от 19 марта 2012 года. Эти выводы подтвердил истец С.Л.В., сообщивший, что за несколько месяцев до залива ими был сделан в квартире дизайнерский ремонт.
Размер ущерба в связи с повреждением имущества истцов, находившегося в квартире, определен судом по отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", иных калькуляций в распоряжение суда и доказательств, опровергающих отчет указанной организации, суду не предоставлено.
Согласно выводам специалистов рыночная стоимость безвозвратно утраченного имущества без возможности его восстановления, по указанному выше отчету составляет...... рублей (ноутбук - ...... рублей, телевизор жидкокристаллический - ...... рублей); рыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость его восстановления составляет...... рубль. (т. 1 л.д. 71 - 72).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, складывается из стоимости восстановительного ремонта..... рублей и стоимости утраченного и поврежденного имущества..... рублей и.... рубль, равна..... рублей.
ООО "Росгосстрах" выплатило С-вым страховое возмещение в размере..... рублей, поэтому подлежащая взысканию сумма составит.... рублей... копеек (.......) и подлежит взысканию со страховщика, поскольку не превышает установленной договором страховой суммы. Взыскание произведено судом в пользу С.Л.В., так как совладелец имущества С.Н.А. состоит в браке с С.Л.В. и от получения денежных средств лично ею отказалась.
Во взыскании в пользу истцов убытков в размере..... рублей в порядке ст. 15 ГК РФ, в частности стоимости аренды квартиры за период с 28 июня 2011 года по 26 июля 2012 года, расходов на поиск квартиры, расходов на реставратора, определение работ, техническое консультирование, упаковку и вывоз мебели на сумму..... рубль суд правомерно отказал, сочтя взаимосвязь расходов и их необходимость в связи с заливом квартиры не подтвержденной.
Понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки на сумму.... рублей, госпошлина, сумма которой пропорциональна размеру удовлетворенных требований..... рублей, присуждены С.Л.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Причинение истцам физических и нравственных страданий вследствие залива суд счел недоказанным и во взыскании компенсации морального вреда отказал.
Расходы истца на представителя взысканы судом с ООО "Росгосстрах" в разумных пределах в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - в сумме.... рублей.
По ходатайству экспертной организации оплата произведенной экспертизы взыскана со страховой компании, представитель которой ходатайствовал о назначении такого исследования.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" оспаривает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не учтен процент износа материалов, не приведен анализ средних рыночных цен на материалы и не указан курс, по которому стоимость материала в евро, рассчитана в рублях. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку сделанные выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызвали, свои возражения представитель ответчика доказательствами не подкрепил, в судебном заседании выводы специалиста не оспаривал, о проведении нового исследования не ходатайствовал.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" в дополнение к апелляционной жалобе, изложенной письменно, заявил о том, что суд рассмотрел иск к филиалу организации, а не к данному юридическому лицу. Коллегия с этим доводом также не согласна. В материалах дела имеются определения суда, протоколы судебных заседаний, по которым слушалось дело по иску к ООО "Росгосстрах", представитель именно этого юридического лица по доверенности принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, определением суда от 12 июля 2012 года исправлена допущенная описка и взыскание произведено с ООО "Росгосстрах".
Истец С.Л.В. в поданной им жалобе не согласен с отказом во взыскании расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда, поскольку доказан факт причинения такого вреда. Коллегия не может согласиться с этой позицией, как не основанной на предоставленных суду доказательствах. Из факта несения истцом расходов на аренду квартиры не следует обязанность причинителя вреда (залива квартиры) возместить такие расходы. Истцами не было доказано, что проживание в квартире после залива было невозможным, равно как и повреждение здоровья истцов и детей в результате залива, то есть причинение им морального вреда. Резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении остальной части (помимо удовлетворенной) требований, выводы судом мотивированы, коллегия признала эти выводы верными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27553
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-27553
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре Р.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционным жалобам представителя С.Л.В. по доверенности Я., ООО "Росгосстрах"
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г.
в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и
27 марта 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в пользу С.Л.В....... в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры..... рублей... копеек, расходы по проведению оценки.... рублей. копеек, расходы на представителя.... рублей... копеек, госпошлину..... рублей... копеек, а всего.... рублей.... копеек,
- в остальной части иска С.Л.В......, С.Н.А......, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, Б......, П...... о возмещении ущерба отказать,
- взыскать с ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области в пользу ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению экспертизы....... рублей,
установила:
С.Л.В., С.Н.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, Б., П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что С.Л.В. является собственником квартиры N.... по адресу: ....... Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают жена - С.Н.А., и трое несовершеннолетних детей - С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л. 04 ноября 2010 года произошел залив их квартиры из вышерасположенной квартиры N......, собственником которой является П., а фактически проживает Б. Вина ответчиков в заливе установлена актом ООО "Авилон-М". В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительных работ по ремонту и материалов согласно оценке ООО "Городская коллегия оценщиков" составляет..... рублей. Так как квартира истца была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, страховая компания выплатила..... рублей. Но эта сумма не покрывает реальный ущерб истцов. По причине отсутствия денежных средств истцы не смогли сделать ремонт в квартире. Из-за постоянной сырости и появившегося грибка они вынуждены снимать квартиру, неся убытки и претерпевая нравственные и физические страдания. Кроме того, истцы были вынуждены приобрести массивную доску на сумму...... рублей, оплатить услуги по упаковке мебели в размере....... рубль. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере....... рублей, с ответчиков Б., П. солидарно убытки....... рублей; с ответчиков Б., П. солидарно компенсацию морального вреда в пользу С.Л.В....... рублей, в пользу С.Н.А....... рублей, в пользу С.М.Л........ рублей, С.В.Л....... рублей, С.М.Л.......... рублей; со всех ответчиков солидарно - расходы по оценке...... рублей, расходы на представителя....... рублей, почтовые расходы....... рублей; с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Л.В. госпошлину...... рублей, с ответчиков Б., П. солидарно в пользу С.Л.В. - госпошлину...... рублей.
Истец С.Л.В. и представитель истцов по доверенности М. в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчиков Б. и П. по доверенности С.И.В. полагал, что из числа ответчиков необходимо исключить Б., поскольку собственником квартиры является П. При определении величины ущерба он просил учитывать заключение ООО "Независимого центра экспертизы и оценки" о размере ущерба в сумме.... рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К. полагал, что размер причиненного истцам ущерба должен рассчитываться с учетом износа, и просил определить ущерб по заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО" о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель С.Л.В. по доверенности Я., ООО "Росгосстрах" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца С.Л.В., одновременно представляющего интересы по доверенности истца С.Н.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности К., представителя ответчиков Б., П. по доверенностям С.И.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.В. и С.Н.А. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: ...........
В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают с несовершеннолетними детьми - С.М.Л., С.В.Л., С.М.Л.
04 ноября 2010 года произошел залив квартиры истцов.
Как следует из акта ООО "Авилон-М" от 08 ноября 2010 года и 25 ноября 2010 года (т. 1, л.д. 39, 105 - 107), залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N...., причина залива - лопнул фильтр на холодную воду в совмещенном санузле.
Собственником квартиры N.... является П., в этой же квартире он зарегистрирован. Причина залива и вина жильцов квартиры N..... в причинении ущерба сторонами не оспаривалась.
Согласно полису добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии.........., С.Л.В. застраховал риск причинения ущерба повреждением квартиры и имущества в филиале ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области на общую сумму....... рублей, из которых: ....... рублей - максимальная выплата в счет повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования, ........ рублей - домашнего имущества по общему договору (т. 1, л.д. 141 - 143).
Исполняя условия страхования, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму...... рублей: ........ рублей - 24.12.2010 г., ...... рублей - 11.02.2011 г., ...... рублей - 15.08.2011 г. (л.д. 133 - 138).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, С.Л.В. обратился в ООО "Городская коллегия оценщиков", по отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет..... рублей, из которых: ..... рублей - стоимость работ и строительных материалов, ..... рублей - стоимость полностью утраченного имущества, ..... рублей - стоимость восстановления имущества (т. 1, л.д. 73).
По ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" К. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр КанонЪ" (т. 2 л.д. 243).
Согласно заключению эксперта N..... от 19 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на дату залива составляет..... рублей (т. 3, л.д. 32).
Представитель ООО "Росгосстрах" К. оспаривал данное заключение, ссылаясь на то, что ущерб определен без учета износа, что противоречит Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N..... от 15.10.2007 года.
При этом он просил суд учесть заключение специалистов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в котором стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа определена в сумме...... рублей (т. 3, л.д. 82 - 84).
Суд с доводами ответчика не согласился, верно указав на то, что экспертом, не заинтересованным в исходе дела, установлено, что физический износ отделочных материалов, пострадавших в результате залива 04 ноября 2010 года, в исследуемой квартире равен 0%. Подробное обоснование расчета физического износа приведено в исследовательской части заключения эксперта N.... от 19 марта 2012 года. Эти выводы подтвердил истец С.Л.В., сообщивший, что за несколько месяцев до залива ими был сделан в квартире дизайнерский ремонт.
Размер ущерба в связи с повреждением имущества истцов, находившегося в квартире, определен судом по отчету ООО "Городская коллегия оценщиков", иных калькуляций в распоряжение суда и доказательств, опровергающих отчет указанной организации, суду не предоставлено.
Согласно выводам специалистов рыночная стоимость безвозвратно утраченного имущества без возможности его восстановления, по указанному выше отчету составляет...... рублей (ноутбук - ...... рублей, телевизор жидкокристаллический - ...... рублей); рыночная стоимость поврежденного имущества и стоимость его восстановления составляет...... рубль. (т. 1 л.д. 71 - 72).
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, складывается из стоимости восстановительного ремонта..... рублей и стоимости утраченного и поврежденного имущества..... рублей и.... рубль, равна..... рублей.
ООО "Росгосстрах" выплатило С-вым страховое возмещение в размере..... рублей, поэтому подлежащая взысканию сумма составит.... рублей... копеек (.......) и подлежит взысканию со страховщика, поскольку не превышает установленной договором страховой суммы. Взыскание произведено судом в пользу С.Л.В., так как совладелец имущества С.Н.А. состоит в браке с С.Л.В. и от получения денежных средств лично ею отказалась.
Во взыскании в пользу истцов убытков в размере..... рублей в порядке ст. 15 ГК РФ, в частности стоимости аренды квартиры за период с 28 июня 2011 года по 26 июля 2012 года, расходов на поиск квартиры, расходов на реставратора, определение работ, техническое консультирование, упаковку и вывоз мебели на сумму..... рубль суд правомерно отказал, сочтя взаимосвязь расходов и их необходимость в связи с заливом квартиры не подтвержденной.
Понесенные истцом судебные расходы по проведению оценки на сумму.... рублей, госпошлина, сумма которой пропорциональна размеру удовлетворенных требований..... рублей, присуждены С.Л.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Причинение истцам физических и нравственных страданий вследствие залива суд счел недоказанным и во взыскании компенсации морального вреда отказал.
Расходы истца на представителя взысканы судом с ООО "Росгосстрах" в разумных пределах в полном соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ - в сумме.... рублей.
По ходатайству экспертной организации оплата произведенной экспертизы взыскана со страховой компании, представитель которой ходатайствовал о назначении такого исследования.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" оспаривает выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не учтен процент износа материалов, не приведен анализ средних рыночных цен на материалы и не указан курс, по которому стоимость материала в евро, рассчитана в рублях. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку сделанные выводы экспертом мотивированы, сомнений у суда не вызвали, свои возражения представитель ответчика доказательствами не подкрепил, в судебном заседании выводы специалиста не оспаривал, о проведении нового исследования не ходатайствовал.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" в дополнение к апелляционной жалобе, изложенной письменно, заявил о том, что суд рассмотрел иск к филиалу организации, а не к данному юридическому лицу. Коллегия с этим доводом также не согласна. В материалах дела имеются определения суда, протоколы судебных заседаний, по которым слушалось дело по иску к ООО "Росгосстрах", представитель именно этого юридического лица по доверенности принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на иск, ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, определением суда от 12 июля 2012 года исправлена допущенная описка и взыскание произведено с ООО "Росгосстрах".
Истец С.Л.В. в поданной им жалобе не согласен с отказом во взыскании расходов на аренду квартиры и компенсации морального вреда, поскольку доказан факт причинения такого вреда. Коллегия не может согласиться с этой позицией, как не основанной на предоставленных суду доказательствах. Из факта несения истцом расходов на аренду квартиры не следует обязанность причинителя вреда (залива квартиры) возместить такие расходы. Истцами не было доказано, что проживание в квартире после залива было невозможным, равно как и повреждение здоровья истцов и детей в результате залива, то есть причинение им морального вреда. Резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в удовлетворении остальной части (помимо удовлетворенной) требований, выводы судом мотивированы, коллегия признала эти выводы верными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в редакции определений Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)