Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Р.Х., С.Т., А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, которые не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме предоставляются ответчикам, которые не возмещают ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расходы, связанные с содержанием жилья и потреблением коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате госпошлины - <...>.
Обжалуемым решением суда иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворен частично, с Р.Х. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 10.05.2012 в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, в аналогичных размерах удовлетворены требования в отношении ответчиков А.Т. и С.Т. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда, А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять другое решение, поскольку, проживая по адресу: <...>, не знала о состоявшемся судебном заседании и не могла пояснить суду, что она уплачивает коммунальные платежи за получаемые услуги по данному адресу фактического проживания, после решения суда также оплатила долг по спорной квартире в сумме <...>, при этом на момент рассмотрения дела у нее в связи с замужеством сменилась фамилия на Д.
Стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <...>. При этом каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, они зарегистрированы и проживают в квартире, что подтверждается соответствующей справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания. Согласно договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 вышеуказанный дом находится в управлении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Судом также на основании представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета установлено наличие задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 10.05.2012 в размере <...>, пени - <...>, а с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд - в размере <...> и <...> соответственно.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии на момент рассмотрения дела обязанности всех ответчиков по оплате возникшей задолженности пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение А.Т. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу чч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал А.Т. о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства ответчика. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения (л. д. 36). Кроме того, в судебном заседании участвовал один из ответчиков - С.Т., который возражений по предмету спора, а также пояснений о не проживании А.Т. в квартире не заявлял.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на оплату А.Т. коммунальных услуг по месту своего проживания, так как данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений закона не освобождает ее от исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащей А.Т. доли в квартире. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что сама А.Т. уведомляла управляющую компанию о каком-либо изменении своего места жительства, а представленные ею сведения об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без наличия соответствующих документов официальных уполномоченных органов также в полной мере не свидетельствуют о фактическом месте проживания А.Т.
Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы об оплате А.Т. части долга после вынесения решения суда и смене ею фамилии, так как предметом рассмотрения суда являлась задолженность указанных истцом ответчиков на дату принятия решения, в связи с чем вопрос об уточнении фамилии одного из ответчиков (в связи с замужеством) и размера долга возможен на стадии исполнения решения суда, на существо которого приведенные обстоятельства не влияют.
Учитывая, что иных доводов в жалобе не приводится, расчеты проведены судом правильно и не опровергнуты ответчиками, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14525/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-14525/2012
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Артемьева А.П., при секретаре Чурановой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" к Р.Х., С.Т., А.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика А.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, которые не исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, жилищно-коммунальные услуги в полном объеме предоставляются ответчикам, которые не возмещают ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" расходы, связанные с содержанием жилья и потреблением коммунальных услуг, в связи с чем управляющая компания просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...> и расходы по оплате госпошлины - <...>.
Обжалуемым решением суда иск ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворен частично, с Р.Х. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 10.05.2012 в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины - <...>, в аналогичных размерах удовлетворены требования в отношении ответчиков А.Т. и С.Т. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая решение суда, А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять другое решение, поскольку, проживая по адресу: <...>, не знала о состоявшемся судебном заседании и не могла пояснить суду, что она уплачивает коммунальные платежи за получаемые услуги по данному адресу фактического проживания, после решения суда также оплатила долг по спорной квартире в сумме <...>, при этом на момент рассмотрения дела у нее в связи с замужеством сменилась фамилия на Д.
Стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (собственники помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчики являются собственниками квартиры <...>. При этом каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, они зарегистрированы и проживают в квартире, что подтверждается соответствующей справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания. Согласно договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 вышеуказанный дом находится в управлении ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Судом также на основании представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета установлено наличие задолженности ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 10.05.2012 в размере <...>, пени - <...>, а с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд - в размере <...> и <...> соответственно.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии на момент рассмотрения дела обязанности всех ответчиков по оплате возникшей задолженности пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение А.Т. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу чч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом извещал А.Т. о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства ответчика. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения (л. д. 36). Кроме того, в судебном заседании участвовал один из ответчиков - С.Т., который возражений по предмету спора, а также пояснений о не проживании А.Т. в квартире не заявлял.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные гражданско-процессуальным законом для вызова ответчика в суд.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на оплату А.Т. коммунальных услуг по месту своего проживания, так как данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений закона не освобождает ее от исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащей А.Т. доли в квартире. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что сама А.Т. уведомляла управляющую компанию о каком-либо изменении своего места жительства, а представленные ею сведения об оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без наличия соответствующих документов официальных уполномоченных органов также в полной мере не свидетельствуют о фактическом месте проживания А.Т.
Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы об оплате А.Т. части долга после вынесения решения суда и смене ею фамилии, так как предметом рассмотрения суда являлась задолженность указанных истцом ответчиков на дату принятия решения, в связи с чем вопрос об уточнении фамилии одного из ответчиков (в связи с замужеством) и размера долга возможен на стадии исполнения решения суда, на существо которого приведенные обстоятельства не влияют.
Учитывая, что иных доводов в жалобе не приводится, расчеты проведены судом правильно и не опровергнуты ответчиками, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)