Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску С., <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест" о признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии противоправными, взыскании уплаченной суммы
по апелляционной жалобе представителя ООО "Квартал" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ООО "Квартал", судебная коллегия
установила:
С. <...>, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Квартал", указав, что <...> В квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды и двухтарифный электросчетчик. При приемке в эксплуатацию приборов ответчик ООО "Квартал" потребовал с нее оплату за опломбировку приборов, в связи с чем было оплачено указанному обществу за опломбировку приборов учета ГВС и ХВС <...>, электросчетчика - <...> руб. в пользу ООО "Связьстройинвест".
Требования ответчика ООО "Квартал" истец находит незаконными, поскольку опломбировка должна производиться без взимания за это платы.
Истец просил суд признать действия ООО "Квартал" при оказании отдельной услуги по опломбированию приборов учета коммунальных ресурсов и взиманию дополнительной платы за опломбировку приборов учета холодной и горячей воды и электроэнергии противоправными, взыскать с ООО "Квартал" денежные средства в размере <...>.
Полагает, что поскольку коммунальные услуги ей предоставляет ООО "Квартал", оно должен возместить соответствующие убытки. Исковых требований к ООО "Связьстройинвест" не предъявляет.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" - Г. - исковые требования признала частично, указав на согласие вернуть истцу плату за опломбировку приборов учета ГВС и ХВС в сумме <...>. Исковые требования в части взыскания с них платы за опломбировку электросчетчика в сумме <...> руб. не признала, поскольку услугу оказывало ООО "Связьстройинвест", денежные средства были оплачены последнему.
Определением Краснотурьинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсвязьинвест", представитель которого - Д. - исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что договора по вводу в эксплуатацию прибора учета с истцом ООО "Связьстройинвест" не заключало, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признаны незаконными действия ООО "Квартал" по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии в <...>, расположенной в <...>. Взыскано с ООО "Квартал" в пользу <...> и в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением ответчик не согласился, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика - Г. - в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец, представитель соответчика ООО "Стройсвязьинвест" не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом услуг ответчика ООО "Квартал" по опломбированию счетчиков ГВС и ХВС. Сумма оказанной услуги составила <...>.
Ответчик в отношении дома, где проживает истец, является управляющей организацией в смысле, определяемом положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, притом, что к сфере таких интересов, безусловно, относится возможность исчисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета (п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.
Именно на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг и обеспечению соблюдения прав последнего на оплату с учетом индивидуального прибора учета, а следовательно, и обязанность по бесплатному опломбированию приборов учета в квартире истца.
Данный вывод соответствует п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Кроме того, Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не содержит в себе положений о платности услуги по опломбированию приборов учета ресурсов (в том числе воды и электроэнергии).
Поскольку для истца организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, а также энергоснабжение его жилья, является ответчик (ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие условия договора управления многоквартирным домом), то именно ответчик и обязан осуществить бесплатную опломбировку приборов учета.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют закону и являются обоснованными.
Однако заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Квартал" денежной суммы в размере 860 руб. за опломбирование счетчика электроэнергии.
В обоснование необходимости такого взыскания суд указал на отсутствие договорных отношений ООО "Связьстройинвест" с <...>. Кроме того, из суммы, которую истец оплатила за опломбировку электросчетчика, <...> руб. ООО "Связьстройинвест" возвращало в ООО "Квартал" в соответствии с договором возмездного оказания услуг.
Однако судом не учтено, что именно ООО "Связьстройинвест" оказало истцу услугу по опломбированию счетчика, эта услуга истцом была оплачена, что свидетельствует о возникновении соответствующих прав и обязанностей хотя бы и без оформления соответствующего договора в письменной форме. Сам же суд делает вывод о том, что фактически ООО "Квартал" понудило истца <...> на заключение договора с ООО "Связьстройинвест". Из материалов дела также следует, что ООО "Квартал" не производило действий по опломбированию электросчетчика и не взимало с истца соответствующей платы. Каких-либо требований к ООО "Связьстройинвест" истец не заявляла, свои требования о взыскании с ООО "Квартал" суммы в размере <...> руб. не мотивировала.
Суд пришел к выводу о понуждении истца к заключению договора, однако какого договора и с каким ответчиком - судом не указано.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. На это обоснованно указано судом, однако не учтено, что по смыслу указанной нормы такое понуждение следует от контрагента по сделке, а не стороннего лица, каковым является ООО "Квартал" в договоре между истцом и ООО "Связьстройинвест". Таким образом, не усматривается оснований полагать, что именно действия ООО "Квартал" находятся в причинно-следственной связи с уплатой истцом денежной суммы в пользу ООО "Связьстройинвест".
При этом суд указал на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Квартал" сумму убытков в размере <...> руб., хотя с учетом фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, применению подлежал специальный закон - п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в отношении ООО "Квартал" либо ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отношении ООО "Связьстройинвест". Такой закон применен не был, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец просила суд признать действия ООО "Квартал" противоправными и взыскать денежные средства.
Судом не учтено, что основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику. Судебная коллегия находит, что предметом иска является требование о взыскании денежных сумм, в то время как требование о признании действий противоправными является не самостоятельным требованием имущественного характера, обусловленным соответствующим способом защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основанием иска о взыскании суммы. Таким образом, из указанного следует, что между истцом и ООО "Квартал" имеется имущественный спор, цена иска составляет <...>, а потому в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подсуден мировому судье.
Из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Абз. 2 п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, при отмене решения дело подлежит передаче мировому судье судебного участка N 1 г. Краснотурьинска с соблюдением общих правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 по гражданскому делу по иску С., <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест" о признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии противоправными, взыскании уплаченной суммы отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 1 г. Краснотурьинска Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11410/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-11410/2013
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Ишенина Д.С.,
Зайцевой В.А.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску С., <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест" о признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии противоправными, взыскании уплаченной суммы
по апелляционной жалобе представителя ООО "Квартал" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ООО "Квартал", судебная коллегия
установила:
С. <...>, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Квартал", указав, что <...> В квартире были установлены индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды и двухтарифный электросчетчик. При приемке в эксплуатацию приборов ответчик ООО "Квартал" потребовал с нее оплату за опломбировку приборов, в связи с чем было оплачено указанному обществу за опломбировку приборов учета ГВС и ХВС <...>, электросчетчика - <...> руб. в пользу ООО "Связьстройинвест".
Требования ответчика ООО "Квартал" истец находит незаконными, поскольку опломбировка должна производиться без взимания за это платы.
Истец просил суд признать действия ООО "Квартал" при оказании отдельной услуги по опломбированию приборов учета коммунальных ресурсов и взиманию дополнительной платы за опломбировку приборов учета холодной и горячей воды и электроэнергии противоправными, взыскать с ООО "Квартал" денежные средства в размере <...>.
Полагает, что поскольку коммунальные услуги ей предоставляет ООО "Квартал", оно должен возместить соответствующие убытки. Исковых требований к ООО "Связьстройинвест" не предъявляет.
В судебном заседании представитель ООО "Квартал" - Г. - исковые требования признала частично, указав на согласие вернуть истцу плату за опломбировку приборов учета ГВС и ХВС в сумме <...>. Исковые требования в части взыскания с них платы за опломбировку электросчетчика в сумме <...> руб. не признала, поскольку услугу оказывало ООО "Связьстройинвест", денежные средства были оплачены последнему.
Определением Краснотурьинского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Стройсвязьинвест", представитель которого - Д. - исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что договора по вводу в эксплуатацию прибора учета с истцом ООО "Связьстройинвест" не заключало, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым признаны незаконными действия ООО "Квартал" по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и электроэнергии в <...>, расположенной в <...>. Взыскано с ООО "Квартал" в пользу <...> и в доход бюджета городского округа Краснотурьинск - государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением ответчик не согласился, его представитель в апелляционной жалобе просит отменить постановление, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
Представитель ответчика - Г. - в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии истец, представитель соответчика ООО "Стройсвязьинвест" не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности таких причин, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Сторонами не оспаривается факт оплаты истцом услуг ответчика ООО "Квартал" по опломбированию счетчиков ГВС и ХВС. Сумма оказанной услуги составила <...>.
Ответчик в отношении дома, где проживает истец, является управляющей организацией в смысле, определяемом положениями ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, притом, что к сфере таких интересов, безусловно, относится возможность исчисления платы за коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета (п. 3 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг.
Именно на ответчике как на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению истцу коммунальных услуг и обеспечению соблюдения прав последнего на оплату с учетом индивидуального прибора учета, а следовательно, и обязанность по бесплатному опломбированию приборов учета в квартире истца.
Данный вывод соответствует п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.
Кроме того, Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149, не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не содержит в себе положений о платности услуги по опломбированию приборов учета ресурсов (в том числе воды и электроэнергии).
Поскольку для истца организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, а также энергоснабжение его жилья, является ответчик (ст. 155, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующие условия договора управления многоквартирным домом), то именно ответчик и обязан осуществить бесплатную опломбировку приборов учета.
Таким образом, выводы суда в данной части соответствуют закону и являются обоснованными.
Однако заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованном взыскании с ООО "Квартал" денежной суммы в размере 860 руб. за опломбирование счетчика электроэнергии.
В обоснование необходимости такого взыскания суд указал на отсутствие договорных отношений ООО "Связьстройинвест" с <...>. Кроме того, из суммы, которую истец оплатила за опломбировку электросчетчика, <...> руб. ООО "Связьстройинвест" возвращало в ООО "Квартал" в соответствии с договором возмездного оказания услуг.
Однако судом не учтено, что именно ООО "Связьстройинвест" оказало истцу услугу по опломбированию счетчика, эта услуга истцом была оплачена, что свидетельствует о возникновении соответствующих прав и обязанностей хотя бы и без оформления соответствующего договора в письменной форме. Сам же суд делает вывод о том, что фактически ООО "Квартал" понудило истца <...> на заключение договора с ООО "Связьстройинвест". Из материалов дела также следует, что ООО "Квартал" не производило действий по опломбированию электросчетчика и не взимало с истца соответствующей платы. Каких-либо требований к ООО "Связьстройинвест" истец не заявляла, свои требования о взыскании с ООО "Квартал" суммы в размере <...> руб. не мотивировала.
Суд пришел к выводу о понуждении истца к заключению договора, однако какого договора и с каким ответчиком - судом не указано.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается. На это обоснованно указано судом, однако не учтено, что по смыслу указанной нормы такое понуждение следует от контрагента по сделке, а не стороннего лица, каковым является ООО "Квартал" в договоре между истцом и ООО "Связьстройинвест". Таким образом, не усматривается оснований полагать, что именно действия ООО "Квартал" находятся в причинно-следственной связи с уплатой истцом денежной суммы в пользу ООО "Связьстройинвест".
При этом суд указал на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Квартал" сумму убытков в размере <...> руб., хотя с учетом фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, применению подлежал специальный закон - п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в отношении ООО "Квартал" либо ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - в отношении ООО "Связьстройинвест". Такой закон применен не был, что свидетельствует о нарушении судом положений п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличии оснований для отмены решения суда.
Отменяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, истец просила суд признать действия ООО "Квартал" противоправными и взыскать денежные средства.
Судом не учтено, что основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, а предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику. Судебная коллегия находит, что предметом иска является требование о взыскании денежных сумм, в то время как требование о признании действий противоправными является не самостоятельным требованием имущественного характера, обусловленным соответствующим способом защиты гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основанием иска о взыскании суммы. Таким образом, из указанного следует, что между истцом и ООО "Квартал" имеется имущественный спор, цена иска составляет <...>, а потому в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подсуден мировому судье.
Из положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. Одним из таких оснований является рассмотрение дела судом в незаконном составе.
Абз. 2 п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая изложенное, при отмене решения дело подлежит передаче мировому судье судебного участка N 1 г. Краснотурьинска с соблюдением общих правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 по гражданскому делу по иску С., <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", обществу с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест" о признании действий по взиманию платы за опломбирование индивидуальных приборов учета воды и электроэнергии противоправными, взыскании уплаченной суммы отменить.
Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 1 г. Краснотурьинска Свердловской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)