Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А57-13763/2012 (судья М.А. Волкова),
по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег", город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1106449004914),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", город Саратов (ОГРН 1106455001201),
о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 494.209 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на дату подачи иска 20 июня 2012 г. в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суммы расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", город Саратов,
при участии в заседании:
лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Солнечный берег" с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 495.816,14 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества на дату подачи иска - 20 июня 2012 г. в сумме 32.996,48 рублей, а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года, в размере 494.209 рублей, сумму пени на дату подачи иска 20 июня 2012 г. в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13763/2012 исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" взыскана сумму основного долга за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в размере 495.816 рублей 14 копеек, пени 32.986 рублей 78 копеек, с 21 июня 2012 года пени взыскана за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорных помещениях отсутствовали приборы отопления, в связи, с чем считает не обоснованным начисление платы за отопление помещений в спорный период.
При этом заявитель указывает на то, что возникновение правоотношений по потреблению энергии в силу статьи 539 ГК РФ связывается с наличием или отсутствием энергопринимающих устройств, а не с законностью (незаконностью) их демонтажа.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный берег" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010 г. и является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания ТСЖ, находится многоквартирный жилой дом по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52.
ООО "Гранит" является собственником нежилых помещений в данном доме, а именно:
- - офис N 1 - нежилое помещение площадью 95,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 58-62;
- - офис N 2 - нежилое помещение площадью 128,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 74-81;
- - офис N 3 - нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 14-21;
- офис N 4 - нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 33-40;
- Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества легло в основу настоящего иска.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности.
Согласно сводной таблице, расчетов начислений по строкам: вывоз ТБО; лифт; содержание жилого фонда; электроэнергия МОП; отопление; содержание котельной; освидетельствование ВРУ; санитарная обработка, в период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2012 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 494.209 рублей.
На указанную сумму долга истец начислил сумму пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 32.986, 78 руб. исходя из следующего: Офис N 1-35.96,47 руб.; Офис N 2-4.813,67 руб.; Офис N 3-4.828, 69 руб.; Офис N 4-4.828,69 руб.; Офис N 5-7.329,99 руб.; Офис N 6-7.589,27 руб.
Кроме того, истец просил взыскать пени с 21 июня 2012 года за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а у ответчика обязанности по оплате потребленных энергоресурсов и расходов по содержанию общего имущества, обоснованности требований истца, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частичного обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лица, обладающие законными правами на помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенной нормы следует вывод, что ТСЖ осуществляет свои функции в интересах собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном в порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных взносов.
Согласно положения ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
- - обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Истец предоставляет расчеты начислений по всем коммунальным услугам, а также размер тарифов на содержание общего имущества собственников и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2012 г.
Размер платы за электроснабжение мест общего пользования (освещение подъездов, придомовой территории, работа лифтов, эл. оборудования для подачи холодной и горячей воды, циркуляции отопления и т.д.) рассчитывается ТСЖ "Солнечный берег" ежемесячно по показаниям общедомовых приборов учета и исходя из тарифов на электрическую энергию на основании ст. 157 ЖК РФ. Подробные расчеты начислений электроэнергии МОП за каждый месяц имеются в материалах дела. Тариф на электроэнергию составлял 2,28 руб. /кВт.ч.
Тариф установлен согласно Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2010 г. N 16/25 и Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 г. N 29/4 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год".
Истцом заключен договор N 2798 от 01.01.2011 г. с ОАО "Саратовэнерго".
Стоимость вида услуг вывоз ТБО составляет 1,14 руб. за 1 кв. м. Тариф установлен Решением Энгельсского городского совета депутатов N 379/02 от 26.11.2010 г. "Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения" - действует до настоящего времени; Договором между ТСДЖ "Солнечный берег" и ООО "Август-Эко" на вывоз твердых бытовых отходов.
Тариф на техническое обслуживание лифтов составляет 2.39 руб. за 1 кв. м. Тариф установлен Решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 26 ноября 2010 г. N 378/02 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользованием жилым помещением (платы за наем)" и Решением Энгельсского городского совета депутатов N 379/02 от 26.11.2010 г. "Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения". Заключены договора с ООО "Лифт-Сервис" N 15/11 от 21.01.11 г.; с ООО "Техлифтсервис+" N СЛ 13-11 от 27.09.11 г.
Тариф содержание котельной составляет 5,30 за 1 кв. м общей площади. Тариф рассчитан исходя из суммы договора N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных от 12 апреля 2011 г.
Тарифы на отопление рассчитываются истцом ежемесячно (в руб. за 1 кв. м) исходя из:
- -показаний общедомовых счетчиков учета потребляемого газа крышными котельными, снятыми независимыми экспертами и сданными для расчетов в Энгельсское отделение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";
- - тарифов на потребляемый газ на основании оптовых цен 2011 г. по Саратовской области ГАЗ ОАО "Газпром" по Постановлению N 333 (Письмо Департамента экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром" от 16.12.2010 г. N 01/1600/1700-2623);
- - стоимость транспортировки природного газа ОАО "Саратовоблгаз" (приказ ФСТ РФ от 09.11.2010 г. N 294-э/16);
- - снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (приказ ФСТ РФ от 09.11.2010 г. N 294-э/16); ----- услуги организации ООО "Хорс" с января по 15 апреля 2011 г.; с 15 апреля 2011 г. - ООО "РегионГазПоволжье", обслуживающей крышные котельные, с которой заключен Договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования крышных газовых котельных; расходов воды на подпитку системы отопления (по расчету);
- - расходов на эл. энергию, потребляемую вспомогательным оборудованием на подпитку и подкачку системы отопления (по показаниям счетчиков).
Расчеты за отопление (в отопительный период) ТСЖ "Солнечный берег" осуществляет ежемесячно и представило соответствующий расчет.
Тариф содержание жилого фонда составляет 8,40 рублей с 1 кв. м общей площади, утвержден протоколом заседания правления ТСЖ "Солнечный берег" от 19.02.2011 г. и от 15.03.2011 г., от 25.07.2012 г.
Согласно смете расходов на содержание жилого фонда ТСЖ "Солнечный берег", услуги по вывозу ТБО, лифт, содержание котельной не включены в содержание жилого фонда, и в связи с этим выделены отдельной строкой в квитанциях.
Тариф освидетельствование ВРУ составляет 127,17 руб. с каждого помещения единожды и единовременно (расчет и первичные документы приложены). Заключен договор N 47 от 15.04.2012 г. с ИП Шаманаев П.Н. на освидетельствование ВРУ.
В соответствии с разделом V параграфа 5.6 пункта 5.6.2 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Тариф санитарная обработка установлен в размере 3,07 руб. за 1 кв. м общей площади единожды (расчет и первичные документа прилагаются).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность начисления коммунальной услуги по позиции отопление, поскольку в спорный период в помещениях отсутствовали приборы отопления.
Вопрос о подключении отопительных приборов ответчика к тепловым сетям (стоякам), имеет принципиальное значение для вывода об обоснованности заявленного требования в данной части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11).
В обоснование своих возражений ответчик пояснил суду, что 16.01.2012 года сторонами спора был составлен акт о не предоставлении коммунальных услуг (отопления).
Указанный акт со стороны истца подписан представителем ТСЖ "Солнечный берег" в лице Перфилова А.Г.
Истец в возражениях на данный акт указывает, что данное лицо не является полномочным представителем Товарищества, доверенность ему на право подписания акта не выдавалась.
Суд апелляционной инстанции возражения истца по составлению данного акта считает несостоятельными в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов правления ТСЖ от 15.04.2011 года (т. 4 л.д. 79), согласно которому по шестому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания ТСЖ.
В соответствии со штатным расписанием (т. 4, л.д. 82) с 15.04.2011 года в штате ТСЖ утверждена должность слесаря.
Доказательств, что Перфилов А.Г. не являлся работником (слесарем) ТСЖ, как и доказательств, что в силу должностной инструкции (должностного регламента) Перфилов А.Г. не мог осматривать систему отопления, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора (в возражениях на акт от 16.01.2012 года) истец лишь ссылается на отсутствие доверенности у Перфилова А.Г. для подписания данного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу специфики профессиональной деятельности слесаря, установление факта подключения (отключение) тех или иных приборов (устройств) является прямой обязанностью слесаря.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт от 16.01.2012 года со стороны ТСЖ подписан полномочным лицом, так как полномочия Перфилова А.Г. по составлению акта следовали в соответствии со ст. 182 ГК РФ из обстановки.
Истец при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на отсутствие уведомления о необходимости явки представителя для обследования помещений ответчика.
Ответчик письмом от 08.02.2012 года (т. 2, л.д. 8) просил истца произвести перерасчет по отоплению на основании данного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, при наличии сомнений в полномочиях слесаря, должен был самостоятельно организовать повторное обследование помещений ответчика.
Какая либо переписка сторон, подтверждающая, что истец обращался к ответчику для составления акта обследования, в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Уклонение истца от составления акта обследования отопительных приборов ответчика после соответствующего уведомления потребителя о необходимости такого обследования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на получение неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату 16.01.2012 года в офисах N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 отсутствовало отопление, а в офисах N 74-81 были горячими 3 радиатора отопления.
В связи с установлением таких обстоятельств суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о том, производят ли теплоотдачу проходящие через помещения ответчика стояки отопления, а также определения фактического объема потребленной тепловой энергии по ходатайству ответчика определением от 29.03.2013 года назначил по делу судебную теплотехническую (комплексную) экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Непосредственное проведение экспертизы порученоь экспертам Афониной Людмиле Геннадьевне и Елданову Николаю Алексеевичу.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
Определить фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях общества с ограниченной ответственностью "Гранит" расположенных по адресу - г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52 за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года.
В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.
В помещениях офис N 14-21 и офис N 22-32, радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки системы отопления, проходящие из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 7, 8, 9, приложение N 1).
В помещениях офис N 33-40, офис N 41-52, офис N 58-62, радиаторы системы отопления отключены от стояков системы отопления, проходящих из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, стояковые трубопроводы изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 1-6, приложение N 1).
В помещениях офис N 74-81 радиаторы системы отопления отключены от стояков системы отопления кроме трех радиаторов в помещениях площадью 11,8 м/кв и 15,3 м/кв. Стояки системы отопления, проходящие из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, не изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 10-12, приложение N 1).
На основании изучения материалов арбитражного дела N А57-13763/2012 ипроизведенных исследований нежилых помещений жилого дома по адресу:Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52 эксперт пришел к выводу, что расчет отопления, возможно, выполнить только в помещении офис N 74-81, общей площадью 128,1 м/кв.
В остальных нежилых помещениях тепловая энергия на отопление фактически не потреблялась, и определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии для расчета отопления для нежилых помещений офис N 14-21, общей площадью 128,5 м/кв; офис N 22-32, общей площадью 201,9 м/кв; офис N 33-40, общей площадью 128,5 м/кв; офис N 41-52, общей площадью 195,3 м/кв; офис N 58-62, общей площадью 95,7 м/кв, с технической точки зрения не представляется возможным.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Однако данное заключение было составлено исходя из факта отсутствия отопления за весь спорный период. Акт от 16.01.12. экспертном необоснованно не был принят во внимание. Кроме того, тепловые потери при наличии проходящих через неотапливаемые помещения стояков отопления в спорный период экспертами не были рассчитаны.
Стороны о проведении по делу дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявили.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению в период с 17.01.2012 года по 31.05.2012 года.
Таким образом, расчет задолженности за отопление по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 будет выглядеть следующим образом:
- с января 2011 года по декабрь 2011 года согласно расчету истца + 16 дней января 2012 года (момент составления акта от 16.01.2012 года).
Общая сумма по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 составит - 131.468,76 руб.
По офисам N 74-81 экспертом в заключении рассчитана стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 49.786,07 руб.
С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований сумма задолженности составит 32.351,66 руб. (согласно расчету истца т. 2, л.д. 38).
В удовлетворении исковых требований о взыскании 57.917,88 руб. за потребленную тепловую энергию следует отказать за недоказанностью факта оказания услуг.
Общая сумма задолженности за коммунальные услуги с учетом уменьшения исковых требований составит 436.291,12 руб. Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.
В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.
В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором.
К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.
В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истец не лишен права взыскать неустойку в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании пени после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно следует отказать.
Требования о взыскании пени в сумме 32.986,78 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Проверив представленные истцом расчеты пени по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 суд находит их правильными.
Однако поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворяются частично, то из сумм задолженности, на которую начисляется пеня, следует вычесть суммы за отопление в период с 17.01.2012 года по апрель 2012 года.
Таким образом, сумма пени по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 составит 26.768,93 руб.
Расчет пени истца по офисам N 74-81 судом признается правомерным, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела т.ч. и проведенной по делу судебной экспертизой.
Сумма пени составит по данным офисам составляет 4.813, 67 руб.
Итого общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 31.582,6 руб.
Кроме того, суд первой при взыскании суммы долга в размере 495.816 руб. вышел за пределы заявленных исковых требований поскольку истец заявлением от 07.09.2012 года (т. 2, л.д. 13) в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер основного долга до 494.209 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом 1 инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции основания для взыскания 1.607 руб. не имелось.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13763/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" 436.291,12 руб. долга, 31.582,6 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 11698,83 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в доход федерального бюджета 2.744,02 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 380 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5.472 руб. расходов за проведение экспертизы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-13763/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А57-13763/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А57-13763/2012 (судья М.А. Волкова),
по иску товарищества собственников жилья "Солнечный берег", город Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1106449004914),
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", город Саратов (ОГРН 1106455001201),
о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 494.209 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг на дату подачи иска 20 июня 2012 г. в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суммы расходов по уплате государственной пошлины,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", город Саратов,
при участии в заседании:
лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Солнечный берег" с исковым заявлением к ООО "Гранит" о взыскании суммы задолженности за коммунальные услуги в размере 495.816,14 рублей, суммы пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества на дату подачи иска - 20 июня 2012 г. в сумме 32.996,48 рублей, а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года, в размере 494.209 рублей, сумму пени на дату подачи иска 20 июня 2012 г. в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13763/2012 исковые требования удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Товарищества собственников жилья "Солнечный берег" взыскана сумму основного долга за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества в размере 495.816 рублей 14 копеек, пени 32.986 рублей 78 копеек, с 21 июня 2012 года пени взыскана за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорных помещениях отсутствовали приборы отопления, в связи, с чем считает не обоснованным начисление платы за отопление помещений в спорный период.
При этом заявитель указывает на то, что возникновение правоотношений по потреблению энергии в силу статьи 539 ГК РФ связывается с наличием или отсутствием энергопринимающих устройств, а не с законностью (незаконностью) их демонтажа.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Солнечный берег" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2010 г. и является организацией по обслуживанию жилищного фонда. В зоне обслуживания ТСЖ, находится многоквартирный жилой дом по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52.
ООО "Гранит" является собственником нежилых помещений в данном доме, а именно:
- - офис N 1 - нежилое помещение площадью 95,7 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 58-62;
- - офис N 2 - нежилое помещение площадью 128,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 74-81;
- - офис N 3 - нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 14-21;
- офис N 4 - нежилое помещение площадью 128,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52, пом. 33-40;
- Неисполнение ответчиком обязательства перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества легло в основу настоящего иска.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности.
Согласно сводной таблице, расчетов начислений по строкам: вывоз ТБО; лифт; содержание жилого фонда; электроэнергия МОП; отопление; содержание котельной; освидетельствование ВРУ; санитарная обработка, в период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2012 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 494.209 рублей.
На указанную сумму долга истец начислил сумму пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 32.986, 78 руб. исходя из следующего: Офис N 1-35.96,47 руб.; Офис N 2-4.813,67 руб.; Офис N 3-4.828, 69 руб.; Офис N 4-4.828,69 руб.; Офис N 5-7.329,99 руб.; Офис N 6-7.589,27 руб.
Кроме того, истец просил взыскать пени с 21 июня 2012 года за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у истца статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома, а у ответчика обязанности по оплате потребленных энергоресурсов и расходов по содержанию общего имущества, обоснованности требований истца, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частичного обоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Лица, обладающие законными правами на помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за помещение и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказании услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, то есть в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; отказ части собственников помещений от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание общего имущества.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Из приведенной нормы следует вывод, что ТСЖ осуществляет свои функции в интересах собственников жилья, а потому даже те жильцы, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах ТСЖ в судебном в порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных взносов.
Согласно положения ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:
- - обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;
- - принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;
- - представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Истец предоставляет расчеты начислений по всем коммунальным услугам, а также размер тарифов на содержание общего имущества собственников и коммунальных услуг за период с 1 января 2011 г. по 31 мая 2012 г.
Размер платы за электроснабжение мест общего пользования (освещение подъездов, придомовой территории, работа лифтов, эл. оборудования для подачи холодной и горячей воды, циркуляции отопления и т.д.) рассчитывается ТСЖ "Солнечный берег" ежемесячно по показаниям общедомовых приборов учета и исходя из тарифов на электрическую энергию на основании ст. 157 ЖК РФ. Подробные расчеты начислений электроэнергии МОП за каждый месяц имеются в материалах дела. Тариф на электроэнергию составлял 2,28 руб. /кВт.ч.
Тариф установлен согласно Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 19 ноября 2010 г. N 16/25 и Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30 ноября 2011 г. N 29/4 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории Саратовской области на 2012 год".
Истцом заключен договор N 2798 от 01.01.2011 г. с ОАО "Саратовэнерго".
Стоимость вида услуг вывоз ТБО составляет 1,14 руб. за 1 кв. м. Тариф установлен Решением Энгельсского городского совета депутатов N 379/02 от 26.11.2010 г. "Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения" - действует до настоящего времени; Договором между ТСДЖ "Солнечный берег" и ООО "Август-Эко" на вывоз твердых бытовых отходов.
Тариф на техническое обслуживание лифтов составляет 2.39 руб. за 1 кв. м. Тариф установлен Решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 26 ноября 2010 г. N 378/02 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользованием жилым помещением (платы за наем)" и Решением Энгельсского городского совета депутатов N 379/02 от 26.11.2010 г. "Об установлении стоимости отдельных услуг и работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, включенных в плату за содержание и ремонт жилого помещения". Заключены договора с ООО "Лифт-Сервис" N 15/11 от 21.01.11 г.; с ООО "Техлифтсервис+" N СЛ 13-11 от 27.09.11 г.
Тариф содержание котельной составляет 5,30 за 1 кв. м общей площади. Тариф рассчитан исходя из суммы договора N 23-2011 на техническое обслуживание автономных котельных от 12 апреля 2011 г.
Тарифы на отопление рассчитываются истцом ежемесячно (в руб. за 1 кв. м) исходя из:
- -показаний общедомовых счетчиков учета потребляемого газа крышными котельными, снятыми независимыми экспертами и сданными для расчетов в Энгельсское отделение ООО "Газпром межрегионгаз Саратов";
- - тарифов на потребляемый газ на основании оптовых цен 2011 г. по Саратовской области ГАЗ ОАО "Газпром" по Постановлению N 333 (Письмо Департамента экономической экспертизы и ценообразования ОАО "Газпром" от 16.12.2010 г. N 01/1600/1700-2623);
- - стоимость транспортировки природного газа ОАО "Саратовоблгаз" (приказ ФСТ РФ от 09.11.2010 г. N 294-э/16);
- - снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (приказ ФСТ РФ от 09.11.2010 г. N 294-э/16); ----- услуги организации ООО "Хорс" с января по 15 апреля 2011 г.; с 15 апреля 2011 г. - ООО "РегионГазПоволжье", обслуживающей крышные котельные, с которой заключен Договор на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования крышных газовых котельных; расходов воды на подпитку системы отопления (по расчету);
- - расходов на эл. энергию, потребляемую вспомогательным оборудованием на подпитку и подкачку системы отопления (по показаниям счетчиков).
Расчеты за отопление (в отопительный период) ТСЖ "Солнечный берег" осуществляет ежемесячно и представило соответствующий расчет.
Тариф содержание жилого фонда составляет 8,40 рублей с 1 кв. м общей площади, утвержден протоколом заседания правления ТСЖ "Солнечный берег" от 19.02.2011 г. и от 15.03.2011 г., от 25.07.2012 г.
Согласно смете расходов на содержание жилого фонда ТСЖ "Солнечный берег", услуги по вывозу ТБО, лифт, содержание котельной не включены в содержание жилого фонда, и в связи с этим выделены отдельной строкой в квитанциях.
Тариф освидетельствование ВРУ составляет 127,17 руб. с каждого помещения единожды и единовременно (расчет и первичные документы приложены). Заключен договор N 47 от 15.04.2012 г. с ИП Шаманаев П.Н. на освидетельствование ВРУ.
В соответствии с разделом V параграфа 5.6 пункта 5.6.2 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.
Тариф санитарная обработка установлен в размере 3,07 руб. за 1 кв. м общей площади единожды (расчет и первичные документа прилагаются).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность начисления коммунальной услуги по позиции отопление, поскольку в спорный период в помещениях отсутствовали приборы отопления.
Вопрос о подключении отопительных приборов ответчика к тепловым сетям (стоякам), имеет принципиальное значение для вывода об обоснованности заявленного требования в данной части.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11).
В обоснование своих возражений ответчик пояснил суду, что 16.01.2012 года сторонами спора был составлен акт о не предоставлении коммунальных услуг (отопления).
Указанный акт со стороны истца подписан представителем ТСЖ "Солнечный берег" в лице Перфилова А.Г.
Истец в возражениях на данный акт указывает, что данное лицо не является полномочным представителем Товарищества, доверенность ему на право подписания акта не выдавалась.
Суд апелляционной инстанции возражения истца по составлению данного акта считает несостоятельными в силу следующего.
Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания членов правления ТСЖ от 15.04.2011 года (т. 4 л.д. 79), согласно которому по шестому вопросу принято решение об утверждении штатного расписания ТСЖ.
В соответствии со штатным расписанием (т. 4, л.д. 82) с 15.04.2011 года в штате ТСЖ утверждена должность слесаря.
Доказательств, что Перфилов А.Г. не являлся работником (слесарем) ТСЖ, как и доказательств, что в силу должностной инструкции (должностного регламента) Перфилов А.Г. не мог осматривать систему отопления, материалы дела не содержат.
При рассмотрении спора (в возражениях на акт от 16.01.2012 года) истец лишь ссылается на отсутствие доверенности у Перфилова А.Г. для подписания данного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, в силу специфики профессиональной деятельности слесаря, установление факта подключения (отключение) тех или иных приборов (устройств) является прямой обязанностью слесаря.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт от 16.01.2012 года со стороны ТСЖ подписан полномочным лицом, так как полномочия Перфилова А.Г. по составлению акта следовали в соответствии со ст. 182 ГК РФ из обстановки.
Истец при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на отсутствие уведомления о необходимости явки представителя для обследования помещений ответчика.
Ответчик письмом от 08.02.2012 года (т. 2, л.д. 8) просил истца произвести перерасчет по отоплению на основании данного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, истец, при наличии сомнений в полномочиях слесаря, должен был самостоятельно организовать повторное обследование помещений ответчика.
Какая либо переписка сторон, подтверждающая, что истец обращался к ответчику для составления акта обследования, в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Уклонение истца от составления акта обследования отопительных приборов ответчика после соответствующего уведомления потребителя о необходимости такого обследования, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца на получение неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату 16.01.2012 года в офисах N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 отсутствовало отопление, а в офисах N 74-81 были горячими 3 радиатора отопления.
В связи с установлением таких обстоятельств суд апелляционной инстанции для исследования вопроса о том, производят ли теплоотдачу проходящие через помещения ответчика стояки отопления, а также определения фактического объема потребленной тепловой энергии по ходатайству ответчика определением от 29.03.2013 года назначил по делу судебную теплотехническую (комплексную) экспертизу.
Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Непосредственное проведение экспертизы порученоь экспертам Афониной Людмиле Геннадьевне и Елданову Николаю Алексеевичу.
Перед экспертами поставлен следующий вопрос:
Определить фактический объем и стоимость потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях общества с ограниченной ответственностью "Гранит" расположенных по адресу - г. Энгельс, ул. Кондакова, д. 52 за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года.
В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом сделаны следующие выводы.
В помещениях офис N 14-21 и офис N 22-32, радиаторы системы отопления отсутствуют, стояки системы отопления, проходящие из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 7, 8, 9, приложение N 1).
В помещениях офис N 33-40, офис N 41-52, офис N 58-62, радиаторы системы отопления отключены от стояков системы отопления, проходящих из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, стояковые трубопроводы изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 1-6, приложение N 1).
В помещениях офис N 74-81 радиаторы системы отопления отключены от стояков системы отопления кроме трех радиаторов в помещениях площадью 11,8 м/кв и 15,3 м/кв. Стояки системы отопления, проходящие из подвального помещения в квартиры расположенные на 2-10 этажах жилого дома по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52, не изолированы теплоизолирующими материалами (ил. 10-12, приложение N 1).
На основании изучения материалов арбитражного дела N А57-13763/2012 ипроизведенных исследований нежилых помещений жилого дома по адресу:Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом N 52 эксперт пришел к выводу, что расчет отопления, возможно, выполнить только в помещении офис N 74-81, общей площадью 128,1 м/кв.
В остальных нежилых помещениях тепловая энергия на отопление фактически не потреблялась, и определить объем и стоимость потребленной тепловой энергии для расчета отопления для нежилых помещений офис N 14-21, общей площадью 128,5 м/кв; офис N 22-32, общей площадью 201,9 м/кв; офис N 33-40, общей площадью 128,5 м/кв; офис N 41-52, общей площадью 195,3 м/кв; офис N 58-62, общей площадью 95,7 м/кв, с технической точки зрения не представляется возможным.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
Анализ экспертного заключения N Э3-08-12 г. от 23.05.2012 г., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Однако данное заключение было составлено исходя из факта отсутствия отопления за весь спорный период. Акт от 16.01.12. экспертном необоснованно не был принят во внимание. Кроме того, тепловые потери при наличии проходящих через неотапливаемые помещения стояков отопления в спорный период экспертами не были рассчитаны.
Стороны о проведении по делу дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявили.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 истцом не доказан факт оказания услуг по теплоснабжению в период с 17.01.2012 года по 31.05.2012 года.
Таким образом, расчет задолженности за отопление по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 будет выглядеть следующим образом:
- с января 2011 года по декабрь 2011 года согласно расчету истца + 16 дней января 2012 года (момент составления акта от 16.01.2012 года).
Общая сумма по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 составит - 131.468,76 руб.
По офисам N 74-81 экспертом в заключении рассчитана стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере 49.786,07 руб.
С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований сумма задолженности составит 32.351,66 руб. (согласно расчету истца т. 2, л.д. 38).
В удовлетворении исковых требований о взыскании 57.917,88 руб. за потребленную тепловую энергию следует отказать за недоказанностью факта оказания услуг.
Общая сумма задолженности за коммунальные услуги с учетом уменьшения исковых требований составит 436.291,12 руб. Данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32.986,78 руб., а после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании части 14 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, истец имеет право на начисление пени, но только в конкретной сумме на определенную дату, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка - это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.
Соответственно и у суда есть право удовлетворить требование о взыскании неустойки в определенной денежной сумме.
В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
То есть статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.
В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором.
К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.
В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Истец не лишен права взыскать неустойку в самостоятельном порядке, предъявив соответствующий иск.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании пени после 20 июня 2012 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно следует отказать.
Требования о взыскании пени в сумме 32.986,78 руб. подлежат частичному удовлетворению.
Проверив представленные истцом расчеты пени по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 суд находит их правильными.
Однако поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворяются частично, то из сумм задолженности, на которую начисляется пеня, следует вычесть суммы за отопление в период с 17.01.2012 года по апрель 2012 года.
Таким образом, сумма пени по офисам N 14-21, 22-32, 33-40, 41-52, 58-62 составит 26.768,93 руб.
Расчет пени истца по офисам N 74-81 судом признается правомерным, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела т.ч. и проведенной по делу судебной экспертизой.
Сумма пени составит по данным офисам составляет 4.813, 67 руб.
Итого общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 31.582,6 руб.
Кроме того, суд первой при взыскании суммы долга в размере 495.816 руб. вышел за пределы заявленных исковых требований поскольку истец заявлением от 07.09.2012 года (т. 2, л.д. 13) в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер основного долга до 494.209 руб. Уменьшение исковых требований было принято судом 1 инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции основания для взыскания 1.607 руб. не имелось.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13763/2012 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" 436.291,12 руб. долга, 31.582,6 руб. пени.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в доход федерального бюджета 11698,83 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в доход федерального бюджета 2.744,02 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Солнечный берег" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" 380 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 5.472 руб. расходов за проведение экспертизы.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)