Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И.Ю. и В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым им было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Ю. и В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 09.04.2012 по гражданскому делу N 2?1151/2012 по иску К.И.Ю., В. и М. к МУП "Бугровская управляющая компания" о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении заявленных требований истцам было отказано (т. 1 л.д. 277 - 287), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.06.2012 указанное решение оставлено без изменения с отклонением их апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 56 - 61).
В обоснование заявления о пересмотре решения К.И.Ю. и В. ссылаются на результаты проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, которыми установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, не заключили по результатам общего собрания собственников договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "БУП", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявители утверждают, что данные обстоятельства являются существенными для дела, но о них им не было и не могло быть известно в момент рассмотрения гражданского дела по существу, так как копия решения ФАС по ЛО от 17.01.2013 была получена ими только 31.01.2013. Кроме того, заявители указывали, что только после 17.10.2012 (с момента вынесения решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга) им стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором они проживают, находится в собственности Российской Федерации, из чего следует неправомерность возложения на них расходов по содержанию придомовой территории.
Определением Всеволожского городского суда от 23.04.2013 К.И.Ю. и В. в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 119 - 122).
В частной жалобе К.И.Ю. и В. просят определение Всеволожского городского суда от 23.04.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, которые были приведены ими в рассмотренном заявлении (т. 2 л.д. 123 - 125).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту действительно предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые истцами как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются и сводятся к оспариванию решения по существу и связаны с переоценкой ранее исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с тем, что доводы сторон относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, рассматривавшихся Всеволожским городским судом ЛО, в т.ч. и в рамках настоящего дела об оспаривании действий МУП "БУК" по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также правомерно отвергнута, как несостоятельная, ссылка К.И.Ю. и В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012, подтверждающего, по мнению заявителей, незаконность возложения на них обязанности по содержанию придомовой территории, принадлежащей Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, независимо от того, кто является правообладателем земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, собственники расположенных в нем жилых помещений не освобождаются от возмещения расходов, связанных с его обслуживанием управляющей организацией.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о необходимости пересмотра постановленного судом и вступившего в законную силу решения.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда, а также к переоценке обстоятельств, о которых истцам было известно во время рассмотрения дела и которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены правильно постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И.Ю. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-2608/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-2608/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.И.Ю. и В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым им было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.И.Ю. и В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда от 09.04.2012 по гражданскому делу N 2?1151/2012 по иску К.И.Ю., В. и М. к МУП "Бугровская управляющая компания" о признании незаконными действий по увеличению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников, признании незаконными действий по включению в квитанции по жилищно-коммунальным услугам услуг по оплате домофона, взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении заявленных требований истцам было отказано (т. 1 л.д. 277 - 287), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.06.2012 указанное решение оставлено без изменения с отклонением их апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 56 - 61).
В обоснование заявления о пересмотре решения К.И.Ю. и В. ссылаются на результаты проверки, проведенной Управлением ФАС по Ленинградской области, которыми установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>, не заключили по результатам общего собрания собственников договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с МУП "БУП", то есть не реализовали принятое в 2009 году решение о выборе управляющей организации. Заявители утверждают, что данные обстоятельства являются существенными для дела, но о них им не было и не могло быть известно в момент рассмотрения гражданского дела по существу, так как копия решения ФАС по ЛО от 17.01.2013 была получена ими только 31.01.2013. Кроме того, заявители указывали, что только после 17.10.2012 (с момента вынесения решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга) им стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен дом, в котором они проживают, находится в собственности Российской Федерации, из чего следует неправомерность возложения на них расходов по содержанию придомовой территории.
Определением Всеволожского городского суда от 23.04.2013 К.И.Ю. и В. в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 119 - 122).
В частной жалобе К.И.Ю. и В. просят определение Всеволожского городского суда от 23.04.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на те же основания, которые были приведены ими в рассмотренном заявлении (т. 2 л.д. 123 - 125).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту действительно предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом или их иная оценка.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указываемые истцами как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются и сводятся к оспариванию решения по существу и связаны с переоценкой ранее исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Управления ФАС по Ленинградской области от 17.01.2013 не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, в связи с тем, что доводы сторон относительно наличия или отсутствия между ними договорных отношений были предметом исследования в рамках многочисленных споров с их участием, рассматривавшихся Всеволожским городским судом ЛО, в т.ч. и в рамках настоящего дела об оспаривании действий МУП "БУК" по определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Также правомерно отвергнута, как несостоятельная, ссылка К.И.Ю. и В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012, подтверждающего, по мнению заявителей, незаконность возложения на них обязанности по содержанию придомовой территории, принадлежащей Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела и не являются вновь открывшимися в смысле п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, независимо от того, кто является правообладателем земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома, собственники расположенных в нем жилых помещений не освобождаются от возмещения расходов, связанных с его обслуживанием управляющей организацией.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о необходимости пересмотра постановленного судом и вступившего в законную силу решения.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда, а также к переоценке обстоятельств, о которых истцам было известно во время рассмотрения дела и которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оснований для отмены правильно постановленного определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К.И.Ю. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)