Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
***
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") о понуждении устранить неисправность общего имущества дома.
29 ноября 2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований истца было отказано.
06 июля 2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городской суда от 21 сентября 2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. уточнил исковые требования, а именно: просил об устранении причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приведении наружного козырька над квартирой в состояние, предусмотренное проектной (технической) документацией.
В обоснование своих требований Ш. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6", которое должно осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества. 14 марта 2011 года в одной из комнат указанной квартиры произошло залитие с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причину залития, однако до настоящего времени должным образом работы по устранению причины залития выполнены не были.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры *** Н., поскольку согласно положениям Жилищного кодекса РФ балкон к общему имуществу дома не относится, следовательно, бремя его содержания несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "СЭУ "ФС-6".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** является Ш.
В силу положений договора N *** от ***, функции по управлению имуществом указанного жилого дома, в том числе, обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6".
Причиной повреждения квартиры истца является нарушение целостности гидроизоляции козырька, расположенного над квартирой истца.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
На основании п. 4.2.3.1. Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО "СЭУ "ФС-6" поскольку оно является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по герметизации швов по периметру квартиры истца. При этом, истец, оплачивая коммунальные услуги управляющей организации, как потребитель данных услуг вправе рассчитывать на качественное их предоставление.
Довод Н. о том, что она в установленном законом порядке присоединила к своей квартире общее имущество дома - козырек, согласовав ремонт с Мосжилинспекцией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, были правомерно отвергнуты судом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил норму материального права указав на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в котором идет речь о нанимателе жилого помещения, а не его собственнике, не может быть признан состоятельным. Право собственности является наиболее широким по объему правомочий вещным правом и потому наличие у нанимателя жилого помещения тех или иных юридических средств защиты своего имущества с необходимостью предполагает наличие аналогичных прав у собственника помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновные действия Н. по устройству балкона привели к самовольной перепланировке элемента общего имущества жилого дома, незаконно уменьшили общее имущество жилого дома не могут повлечь отмену судебного решения, так как причинно-следственная связь между фактом перепланировки балкона Н. и заливом квартиры истца какими-либо доказательствами не подтверждается и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13236
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13236
судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее - ООО "СЭУ "ФС-6") о понуждении устранить неисправность общего имущества дома.
29 ноября 2011 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований истца было отказано.
06 июля 2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городской суда от 21 сентября 2012 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Ш. уточнил исковые требования, а именно: просил об устранении причины залития жилого помещения, расположенного по адресу: ***, приведении наружного козырька над квартирой в состояние, предусмотренное проектной (технической) документацией.
В обоснование своих требований Ш. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6", которое должно осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества. 14 марта 2011 года в одной из комнат указанной квартиры произошло залитие с примыкания козырька балкона вышерасположенной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить причину залития, однако до настоящего времени должным образом работы по устранению причины залития выполнены не были.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика просил суд в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что ответчиком по делу является собственник вышерасположенной квартиры *** Н., поскольку согласно положениям Жилищного кодекса РФ балкон к общему имуществу дома не относится, следовательно, бремя его содержания несет собственник жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ООО "СЭУ "ФС-6".
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "СЭУ "ФС-6" по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу: *** является Ш.
В силу положений договора N *** от ***, функции по управлению имуществом указанного жилого дома, в том числе, обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществляет ООО "СЭУ "ФС-6".
Причиной повреждения квартиры истца является нарушение целостности гидроизоляции козырька, расположенного над квартирой истца.
Согласно п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
На основании п. 4.2.3.1. Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО "СЭУ "ФС-6" поскольку оно является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающий в себя выполнение работ по герметизации швов по периметру квартиры истца. При этом, истец, оплачивая коммунальные услуги управляющей организации, как потребитель данных услуг вправе рассчитывать на качественное их предоставление.
Довод Н. о том, что она в установленном законом порядке присоединила к своей квартире общее имущество дома - козырек, согласовав ремонт с Мосжилинспекцией, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, были правомерно отвергнуты судом.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил норму материального права указав на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в котором идет речь о нанимателе жилого помещения, а не его собственнике, не может быть признан состоятельным. Право собственности является наиболее широким по объему правомочий вещным правом и потому наличие у нанимателя жилого помещения тех или иных юридических средств защиты своего имущества с необходимостью предполагает наличие аналогичных прав у собственника помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что виновные действия Н. по устройству балкона привели к самовольной перепланировке элемента общего имущества жилого дома, незаконно уменьшили общее имущество жилого дома не могут повлечь отмену судебного решения, так как причинно-следственная связь между фактом перепланировки балкона Н. и заливом квартиры истца какими-либо доказательствами не подтверждается и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)