Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ч. ..... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать с Ч. .... в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N .... от 12.09.2007 г. сумму основного долга ...... долларов США ... цента США; сумму просроченных - процентов по кредиту ..... долларов США .... цент, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до .... долларов США, а всего взыскать ..... долларов ... центов США (..... долларов США ... центов) по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта.
- взыскать с Ч. ... в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек,
- в остальной части иска отказать,
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заключило с ответчиком 12 сентября 2007 года кредитный договор, предоставил кредит на сумму .... долларов США для приобретения квартиры, исполнение обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: ....., подтвержденным закладной... от 12.09.2007 г.; обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере..... долларов США... цента США, сумму просроченных - процентов по кредиту ..... долларов США .... цент, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ...... доллар США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ..... долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на срок окончания кредита сентябрь 2022 года - ..... доллар США. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ..... рублей, определенной на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в закладной; взыскать расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 3 сентября 2012 года произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Представитель истца в суд не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ч. о дне слушания дела судом извещался по месту ее регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество и снижением размера пени за допущенную просрочку исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания и находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ..... долларов США на срок до 20 сентября 2022 года под 9,5% годовых. Договором также установлено права банка взыскать с заемщика пени за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 31 мая 20111 г. задолженность Ч. составила: сумма основного долга - ..... долларов США, просроченные проценты по кредиту .... долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита.... долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ..... долларов США.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором об ипотеке квартиры от 12 сентября 2007 года и закладной N ....... от 12.09.2007 г., предметом ипотеки является квартира по адресу: ....... Денежная оценка предмета ипотеки составила ..... долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оценки составляет .... рублей.
30 мая 2012 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладной. Согласно отметке от 18.06.2012 г. о замене владельца закладной владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере основного долга и процентов по кредиту в сумме ..... долларов США.
Суд также сделал правильный вывод о снижении размера пени за просрочку платежа по возврату кредита до .... долларов США и за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита - до ..... долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности допущенного нарушения обязательства наступившим последствиям такого нарушения.
С доводами заявителя жалобы о нарушении их прав допущенным снижением суммы взыскания коллегия не согласна, полагая выводы суда верными и мотивированными.
Во взыскании процентов по условиям договора на будущий период до 20 сентября 2022 года суд отказал, сославшись на невозможность взыскания денежных обязательств на будущий период. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.
Приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога суд допустил ошибку в применении норм материального права.
В силу ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника.
С данным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Квартира, в которой проживает ответчик и его семья, является собственностью только ответчика, выступает предметом залога по договору об ипотеке, задолженность ответчика взысканная судебным решением, составила ..... долларов США, что более 5% от залоговой стоимости квартиры (........ долларов США или ...... рублей), должник допустил просрочку исполнения более трех раз, уплатив за 6 лет пользования денежными средствами лишь ..... долларов США основного долга, законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд не имел.
Стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме.... рублей, иных сведений и доказательств в ходе рассмотрения дела не было предоставлено, поэтому именно данная сумма может быть определена в качестве начальной цены для продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: ......., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ...... рублей.
В остальной части заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27303
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-27303
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО)
на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г.
которым постановлено:
- исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ч. ..... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,
- взыскать с Ч. .... в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N .... от 12.09.2007 г. сумму основного долга ...... долларов США ... цента США; сумму просроченных - процентов по кредиту ..... долларов США .... цент, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до .... долларов США, а всего взыскать ..... долларов ... центов США (..... долларов США ... центов) по курсу Центрального Банка России на дату исполнения судебного акта.
- взыскать с Ч. ... в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы на уплату государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек,
- в остальной части иска отказать,
установила:
Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что заключило с ответчиком 12 сентября 2007 года кредитный договор, предоставил кредит на сумму .... долларов США для приобретения квартиры, исполнение обязательства обеспечивалось залогом квартиры по адресу: ....., подтвержденным закладной... от 12.09.2007 г.; обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере..... долларов США... цента США, сумму просроченных - процентов по кредиту ..... долларов США .... цент, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов ...... доллар США, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме ..... долларов США, проценты за пользование кредитом по состоянию на срок окончания кредита сентябрь 2022 года - ..... доллар США. Истец также просил обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ..... рублей, определенной на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в закладной; взыскать расходы на уплату госпошлины.
Определением суда от 3 сентября 2012 года произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).
Представитель истца в суд не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ч. о дне слушания дела судом извещался по месту ее регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки просит представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество и снижением размера пени за допущенную просрочку исполнения обязательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне и времени слушания и находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ч. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ..... долларов США на срок до 20 сентября 2022 года под 9,5% годовых. Договором также установлено права банка взыскать с заемщика пени за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 31 мая 20111 г. задолженность Ч. составила: сумма основного долга - ..... долларов США, просроченные проценты по кредиту .... долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита.... долларов США, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов - ..... долларов США.
Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось договором об ипотеке квартиры от 12 сентября 2007 года и закладной N ....... от 12.09.2007 г., предметом ипотеки является квартира по адресу: ....... Денежная оценка предмета ипотеки составила ..... долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оценки составляет .... рублей.
30 мая 2012 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладной. Согласно отметке от 18.06.2012 г. о замене владельца закладной владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательства заемщиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере основного долга и процентов по кредиту в сумме ..... долларов США.
Суд также сделал правильный вывод о снижении размера пени за просрочку платежа по возврату кредита до .... долларов США и за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита - до ..... долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности допущенного нарушения обязательства наступившим последствиям такого нарушения.
С доводами заявителя жалобы о нарушении их прав допущенным снижением суммы взыскания коллегия не согласна, полагая выводы суда верными и мотивированными.
Во взыскании процентов по условиям договора на будущий период до 20 сентября 2022 года суд отказал, сославшись на невозможность взыскания денежных обязательств на будущий период. В указанной части решение суда истцом не обжалуется. Коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.
Приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права, коллегия с ними соглашается.
Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска банка об обращении взыскания на предмет залога суд допустил ошибку в применении норм материального права.
В силу ст. 348 ГК обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд указал на невозможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства должника.
С данным выводом коллегия не согласна, поскольку он сделан в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.
Квартира, в которой проживает ответчик и его семья, является собственностью только ответчика, выступает предметом залога по договору об ипотеке, задолженность ответчика взысканная судебным решением, составила ..... долларов США, что более 5% от залоговой стоимости квартиры (........ долларов США или ...... рублей), должник допустил просрочку исполнения более трех раз, уплатив за 6 лет пользования денежными средствами лишь ..... долларов США основного долга, законных оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога суд не имел.
Стоимость квартиры определена соглашением сторон в сумме.... рублей, иных сведений и доказательств в ходе рассмотрения дела не было предоставлено, поэтому именно данная сумма может быть определена в качестве начальной цены для продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в обращении взыскания на предмет залога неверен, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска банка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ч. 1 п. п. 2 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - отменить в части отказа в обращении взыскания на квартиру.
Постановить в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки, квартиру по адресу: ......., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ...... рублей.
В остальной части заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)