Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Х.А.А. по доверенности - С., поступившую в Московский городской суда 12 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по ОАО "Энергостройконструкция" к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец "Энергостройконструкция" обратился в суд с иском к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:; надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по содержанию жилого помещения с ноября 2008 года по март 2011 года составляет 60 992 руб. 60 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы - Х.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с Х.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60 992 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 77 копеек, а всего взыскать 63 022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 37 копеек.
Представителем ответчика Х.А.А. по доверенности - С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Х.А.А. является нанимателем квартиры N в общежитии, расположенном по адресу:.
Занимаемое ответчиком жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью кв. м. Х.А.А. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с года, что подтверждено выпиской из домовой книги.
Судом также установлено, что ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома.
На основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом.
Исходя из анализа представленного истцом расчета судом установлено, что ответчику предоставлены коммунальные услуги с ноября 2008 года по март 2011 года, задолженность Х.А.А. за потребленные коммунальные услуги и наем жилого помещения составила 60 992 руб. 60 коп., в том числе за ноябрь, декабрь 2008 года - 4 331 руб. 79 коп., за 2009 год - 37 848 руб. 77 коп., за 2010 год - 14 673 руб. 30 коп., за 2011 год - 4 138 руб. 83 коп.
Наряду с этим, судом в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления электроэнергии третьим лицом ГУП ДЕЗ района Соколиная гора жителям указанного выше дома с апреля 2011 года, иных коммунальных услуг - с января 2010 года.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 99, ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 153, 153 - 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Энергостройконструкция" к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку установил факт предоставления услуг данной организацией за спорный период времени; ответчиком в установленном порядке данные услуги не оплачены.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы ответчика как необоснованные, не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся собственником дома, расположенного по адресу: <...>, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Рассматривая дело по существу, суд установил, что ОАО "Энергостройконструкция" являлось балансодержателем данного дома; истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, факт предоставления истцом услуг установлен на основании правовой оценки исследованных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Х.А.А. по доверенности - С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 4Г/3-7878/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 4г/3-7878/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Х.А.А. по доверенности - С., поступившую в Московский городской суда 12 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по ОАО "Энергостройконструкция" к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Истец "Энергостройконструкция" обратился в суд с иском к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:; надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Задолженность по содержанию жилого помещения с ноября 2008 года по март 2011 года составляет 60 992 руб. 60 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Х.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Соколиная гора г. Москвы - Х.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями согласилась частично.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с Х.А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Энергостройконструкция" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 60 992 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 77 копеек, а всего взыскать 63 022 (шестьдесят три тысячи двадцать два) рубля 37 копеек.
Представителем ответчика Х.А.А. по доверенности - С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Х.А.А. является нанимателем квартиры N в общежитии, расположенном по адресу:.
Занимаемое ответчиком жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью кв. м. Х.А.А. постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с года, что подтверждено выпиской из домовой книги.
Судом также установлено, что ОАО "Энергостройконструкция" до 2009 года являлась балансодержателем вышеуказанного жилого дома.
На основании распоряжения Главы Управы района Соколиная гора города Москвы N 2 от 15.01.2009 года ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Соколиная гора" выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома, ОАО "Энергостройконструкция" передала техническую документацию по управлению домом.
Исходя из анализа представленного истцом расчета судом установлено, что ответчику предоставлены коммунальные услуги с ноября 2008 года по март 2011 года, задолженность Х.А.А. за потребленные коммунальные услуги и наем жилого помещения составила 60 992 руб. 60 коп., в том числе за ноябрь, декабрь 2008 года - 4 331 руб. 79 коп., за 2009 год - 37 848 руб. 77 коп., за 2010 год - 14 673 руб. 30 коп., за 2011 год - 4 138 руб. 83 коп.
Наряду с этим, судом в ходе судебного разбирательства установлен факт предоставления электроэнергии третьим лицом ГУП ДЕЗ района Соколиная гора жителям указанного выше дома с апреля 2011 года, иных коммунальных услуг - с января 2010 года.
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 99, ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 153, 153 - 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Энергостройконструкция" к Х.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку установил факт предоставления услуг данной организацией за спорный период времени; ответчиком в установленном порядке данные услуги не оплачены.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы жалобы ответчика как необоснованные, не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не являлся собственником дома, расположенного по адресу: <...>, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильность выводов суда.
Рассматривая дело по существу, суд установил, что ОАО "Энергостройконструкция" являлось балансодержателем данного дома; истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, факт предоставления истцом услуг установлен на основании правовой оценки исследованных по делу доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако они не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.
Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Х.А.А. по доверенности - С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)