Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" (07АП-6994/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2013 г. делу N А03-20218/2012 (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (г. Барнаул) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Первая", ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, Марченко Никиты Олеговича, взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") о взыскании 84977 руб. 64 коп., в том числе 76376 руб. 56 коп. основного долга за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 года, 8601 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87. Истец обслуживает данный жилой дом с 01.12.2008 года, то есть производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик плату не вносил, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за содержание и ремонт общего имуществ и расходы на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Первая", ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, Марченко Никита Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества. Считает, что требование истца о взыскании расходов на отопление жилого помещения является необоснованным, поскольку у ответчика имеется самостоятельный договор с ОАО "Кузбассэнерго" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5154т от 01.03.2003 и истцом не представлено доказательств оказания данных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ.
Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 22 АБ N 145203, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 370,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87/пр. Строителей, 2.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Взаимопомощь - Регион" обслуживает многоквартирный жилой дом N 87 по пр. Ленина, с 01.12.2008 года, т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г., протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 30.10.2008 г. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции имеющиеся дефекты договора управления от 01.12.2008 не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Учитывая изложенное, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 21050 руб. 33 коп. Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом за период с декабря 2011 по июнь 2012 фактически понесены расходы в сумме 55 326 руб. 23 коп. по оказанию ответчику услуг по отоплению, что подтверждается представленными истцом договорами на поставку тепла, актами оказанных услуг, расчетами потребленной тепловой энергии. Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу, утилизации ТБО, а также уборке территории, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанию услуг по отоплению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 11.01.2012 г. по 31.03.2013 г. подлежит удовлетворению в сумме 8 601 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не применима.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 года по делу N А03-20218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-20218/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А03-20218/2012
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кольцо" (07АП-6994/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 июля 2013 г. делу N А03-20218/2012 (судья О.А. Федотова)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (г. Барнаул) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Первая", ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, Марченко Никиты Олеговича, взыскании 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион (далее - ООО "Взаимопомощь - Регион") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее - ООО "Кольцо") о взыскании 84977 руб. 64 коп., в том числе 76376 руб. 56 коп. основного долга за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 года, 8601 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87. Истец обслуживает данный жилой дом с 01.12.2008 года, то есть производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, часть помещений в котором принадлежит ответчику. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик плату не вносил, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за содержание и ремонт общего имуществ и расходы на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Первая", ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, Марченко Никита Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества. Считает, что требование истца о взыскании расходов на отопление жилого помещения является необоснованным, поскольку у ответчика имеется самостоятельный договор с ОАО "Кузбассэнерго" на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 5154т от 01.03.2003 и истцом не представлено доказательств оказания данных услуг. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества. Судом неправомерно применена ст. 395 ГК РФ.
Истец и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2007 серии 22 АБ N 145203, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 370,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале жилого дома, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 87/пр. Строителей, 2.
В связи с отсутствием договора на содержание общего имущества и уклонением ответчика от внесения платы на расходы по содержанию общего имущества, истец, полагая, что имеются основания для взыскания сбереженных ответчиком расходов согласно его доле в общем имуществе, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Материалами дела подтверждается, что ООО "Взаимопомощь - Регион" обслуживает многоквартирный жилой дом N 87 по пр. Ленина, с 01.12.2008 года, т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Письмом Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 года N 6177-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе собственников нежилых помещений в доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме или несвоевременном внесении платы к собственникам применяются меры гражданско-правовой ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 01.12.2011 г. по 30.06.2012 г. истец фактически оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2008 г., протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 30.10.2008 г. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции имеющиеся дефекты договора управления от 01.12.2008 не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Учитывая изложенное, из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 21050 руб. 33 коп. Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Судом первой инстанции также установлено, что истцом за период с декабря 2011 по июнь 2012 фактически понесены расходы в сумме 55 326 руб. 23 коп. по оказанию ответчику услуг по отоплению, что подтверждается представленными истцом договорами на поставку тепла, актами оказанных услуг, расчетами потребленной тепловой энергии. Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание несение ответчиком самостоятельных расходов по вывозу, утилизации ТБО, а также уборке территории, отсутствие доказательств выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и оказанию услуг по отоплению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и услуги по отоплению не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту и отоплению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 11.01.2012 г. по 31.03.2013 г. подлежит удовлетворению в сумме 8 601 руб. 08 коп.
Ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не применима.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 года по делу N А03-20218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)