Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Н., Е.Ю., Е.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> руб.; стоимость поврежденного имущества <...> руб. (в пользу каждого по <...> руб.), в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Ю. расходы по составлению акта о затоплении <...> рублей.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Т. расходы по составлению оценки <...> руб.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Н., Е.Ю., Е.Т. штраф в размере по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход федерального бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "название" на основании доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.Т. и ее представителя на основании устного ходатайства Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Т., Е.Ю., Е.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "название" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры N <...> в доме по <...> управление которым осуществляет ответчик. 6.11.2011 года в 06:00 час. произошло затопление квартиры истцов горячей водой из квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Причиной затопления является неисправность (порыв) разводки горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (отключающего устройства), расположенного в квартире N <...>. В результате затопления повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры, требуется восстановительный ремонт с приобретением материалов отделки, пришедших в негодность. ООО "СОЮЗ-Консалтинг" составлен Отчет об оценке N 1010-Н/П, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного помещения после затопления на 06.12.2011 года составляет с учетом износа <...> руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества (светильника, люстры, 3-х створчатого шкафа, электрической плиты, двух навесных шкафов, столешницы) с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила <...> рублей; по составлению акта ООО "название" от 08.11.2011 года - <...> рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому из истцов обосновывали необходимостью проживания в жилом помещении с повышенной влажностью, при отсутствии электроэнергии, отказом ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании Е.Т., Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Е.Н. в судебное заседание не явилась.
ООО "название", администрация города Перми, К.А. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "название", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, является механическое воздействие на трубу системы горячего водоснабжения. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО "название" и порывом разводки горячего водоснабжения отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры N <...> по <...> подлежит взысканию с ООО "название".
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Т., Е.Ю., Е.Н. являются собственниками жилого помещение по <...> г. Перми. Между Е.Н. и ООО "название" был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.
Согласно указанного договора ООО "название" обязано, как управляющая организация, осуществлять все необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием объекта и обеспечением проживающих в нем лиц жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, положениями и инструкциями.
06.11.2011 года указанная квартира Е-ных была затоплена, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащее истцам имущество. Указанные повреждения описаны в акте от 08.11.2011 года, составленного работниками ООО "название". Данным актом подтверждается, что причиной затопления явился прорыв разводки горячего водоснабжения в квартире N <...>, расположенной этажом выше.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "название" по эксплуатации жилого фонда произошел разрыв разводки горячего водоснабжения в квартире N <...> по <...> произошла утечка горячей воды, в связи с чем произошло затопление квартиры N <...>, принадлежащей истцам.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку горизонтальная разводка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов, является ООО "название", которое обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнило, что привело к заливу квартиры истцов.
Разрешая требования Е-ных о взыскании с ООО "название" причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО "название" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Согласно представленному отчету N 1011-НМ1, составленному ООО "Союз-Консалтинг", рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире истцов, поврежденного в результате затопления, составила <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб. Согласно отчету N 1010-НМ1, составленному ООО "Союз-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления, составила <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб.
Ответчиком доказательств причинения Е-ным ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчеты ООО "Союз-Консалтинг" не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено, доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось механическое воздействие на трубу системы горячего водоснабжения в квартире N <...>, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1997
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1997
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Судневой В.Н. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Н., Е.Ю., Е.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры: стоимость ремонтно-восстановительных работ <...> руб.; стоимость поврежденного имущества <...> руб. (в пользу каждого по <...> руб.), в счет компенсации морального вреда по <...> рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Ю. расходы по составлению акта о затоплении <...> рублей.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Т. расходы по составлению оценки <...> руб.
Взыскать с ООО "название" в пользу Е.Н., Е.Ю., Е.Т. штраф в размере по <...> руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "название" госпошлину в доход федерального бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО "название" на основании доверенности Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Е.Т. и ее представителя на основании устного ходатайства Б., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.Т., Е.Ю., Е.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "название" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывали тем, что являются собственниками квартиры N <...> в доме по <...> управление которым осуществляет ответчик. 6.11.2011 года в 06:00 час. произошло затопление квартиры истцов горячей водой из квартиры N <...>, расположенной этажом выше. Причиной затопления является неисправность (порыв) разводки горячего водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана (отключающего устройства), расположенного в квартире N <...>. В результате затопления повреждены внутренняя отделка и имущество квартиры, требуется восстановительный ремонт с приобретением материалов отделки, пришедших в негодность. ООО "СОЮЗ-Консалтинг" составлен Отчет об оценке N 1010-Н/П, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденного помещения после затопления на 06.12.2011 года составляет с учетом износа <...> руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества (светильника, люстры, 3-х створчатого шкафа, электрической плиты, двух навесных шкафов, столешницы) с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила <...> рублей; по составлению акта ООО "название" от 08.11.2011 года - <...> рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому из истцов обосновывали необходимостью проживания в жилом помещении с повышенной влажностью, при отсутствии электроэнергии, отказом ответчика о возмещении ущерба в добровольном порядке.
В судебном заседании Е.Т., Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Е.Н. в судебное заседание не явилась.
ООО "название", администрация города Перми, К.А. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "название", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, является механическое воздействие на трубу системы горячего водоснабжения. Причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО "название" и порывом разводки горячего водоснабжения отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры N <...> по <...> подлежит взысканию с ООО "название".
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е.Т., Е.Ю., Е.Н. являются собственниками жилого помещение по <...> г. Перми. Между Е.Н. и ООО "название" был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.
Согласно указанного договора ООО "название" обязано, как управляющая организация, осуществлять все необходимые действия, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, техническим обслуживанием объекта и обеспечением проживающих в нем лиц жилищно-коммунальными услугами, в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, положениями и инструкциями.
06.11.2011 года указанная квартира Е-ных была затоплена, в связи с чем, была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, принадлежащее истцам имущество. Указанные повреждения описаны в акте от 08.11.2011 года, составленного работниками ООО "название". Данным актом подтверждается, что причиной затопления явился прорыв разводки горячего водоснабжения в квартире N <...>, расположенной этажом выше.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками ООО "название" по эксплуатации жилого фонда произошел разрыв разводки горячего водоснабжения в квартире N <...> по <...> произошла утечка горячей воды, в связи с чем произошло затопление квартиры N <...>, принадлежащей истцам.
Указанный вывод суда является правильным, поскольку горизонтальная разводка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства относится к общему имуществу, содержание и ремонт которого возлагается на управляющую организацию, следовательно, лицом, ответственным за причинение повреждений имуществу истцов, является ООО "название", которое обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества должным образом не исполнило, что привело к заливу квартиры истцов.
Разрешая требования Е-ных о взыскании с ООО "название" причиненного материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО "название" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следовательно ответчик обязан возместить причиненный ущерб.
Согласно представленному отчету N 1011-НМ1, составленному ООО "Союз-Консалтинг", рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире истцов, поврежденного в результате затопления, составила <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб. Согласно отчету N 1010-НМ1, составленному ООО "Союз-Консалтинг", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате затопления, составила <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб.
Ответчиком доказательств причинения Е-ным ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, отчеты ООО "Союз-Консалтинг" не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.
Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено, доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось механическое воздействие на трубу системы горячего водоснабжения в квартире N <...>, основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16.10.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)