Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15044

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15044


Судья: Дробот Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Е.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Е. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Зерноградское городское поселение о признании незаконным отказа в выдаче решения о переводе из жилого помещения в нежилое и обязании ответчика в выдаче указанного решения, сославшись в обоснование своих требований на то, что она является собственником квартиры по адресу N 1. Истец намерена перевести принадлежащее ей жилое помещение в нежилое с последующей организацией в нем магазина и с этой целью обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако ответчик отказал Е. в выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое сославшись на то, что жильцы многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на своем собрании проголосовали против перевода принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение. Отказ администрации в выдаче решения о переводе квартиры в нежилое помещение истец полагала незаконным и указала, что она представила все предусмотренные законом необходимые документы для получения решения о переводе, и считает, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома необязательно, поскольку земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и на котором планируется возведение входного узла в предполагаемый магазин не находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку право собственности на данный участок за собственниками помещений не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, по мнению истца, и не возникло.
В суде первой инстанции истец и ее представитель адвокат Аветов Г.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года Е. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением Е. подала кассационную жалобу в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на его незаконность.
По мнению кассатора, суд постановил незаконное решение, поскольку неверно истолковал и применил закон к спорным правоотношениям, сделал неправильные выводы из оценки доказательств.
В частности кассатор полагает, что в силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности собственников многоквартирного дома на земельный участок отсутствует, соответственно и указанное право на земельный участок у собственников помещений не возникло. Сам факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, по мнению кассатора, право собственности на земельный участок не порождает. В связи с изложенным, кассатор полагает, что не было и необходимости получения согласия собственников помещений дома на перевод принадлежащей истцу квартиры в нежилое помещение, соответственно, как считает кассатор, и ответчик был не вправе требовать данное согласие. На основании изложенного кассатор просила отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Е.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Е., представителя Администрации Зерноградского городского поселения Ж., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, принимая решение об отказе истцу в иске суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247 ч. 1, 288, ст. 289 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ, ст. 40, 23, 25, 16 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца на нормах права не основаны, противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании оценки представленных сторонами доказательств.
В частности, судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу N 1. Дом, в котором расположена квартира истца является многоквартирным. 21 июля 2011 года истец обратилась к главе администрации Зерноградского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения о переводе жилого помещения в нежилое и в удовлетворении данного требования истцу было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая законность требований истца суд первой инстанции сослался на положения выше приведенных норм права и указал, что, как подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, проектом реконструкции помещения истца с целью оборудования магазина предусмотрено то, что для организации изолированного доступа в нежилое помещение необходимо оборудование самостоятельного входного узла, который будет располагаться на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером, а также разборка существующих перегородок, оконного проема с установкой дверного блока.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 290 ГК РФ 1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Делая вывод о законности отказа администрации в удовлетворении заявления истца о выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое суд первой инстанции исходил из того, что для оборудования нежилого помещения - магазина, истцу, согласно имеющегося и представленного суду проекта реконструкции помещения в том числе необходимо возвести к нему самостоятельный входной узел, который будет расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, что в силу положений ст. 40 ЖК РФ требует получения согласия указанных собственников помещений дома, однако такого согласия собственники помещений многоквартирного дома по адресу N 1 Е. не дали. В отсутствие данного согласия администрация не может перевести жилое помещение истца, расположенное в многоквартирном доме в нежилое.
Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об отказе истцу в иске.
Доводы кассатора о том, что суд неверно истолковал закон и в связи с чем сделал неверные выводы, положенные в основу решения суда, судебная коллегия полагает необоснованными, не влияющими на правильность выводов суда в силу следующего:
По мнению кассатора, земельный участок многоквартирного жилого дома не принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу N 1, поскольку несмотря на то, что он сформирован и прошел кадастровый учет, право собственности на этот участок не зарегистрировано в установленном законом порядке и соответственно, по мнению кассатора, в силу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не возникло.
Указанный довод кассатора опровергается ст. 16 ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса РФ".
Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.
Земельный участок многоквартирного дома адресу N 1 сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Применительно к положениям ст. 16 вводного закона, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что земельный участок многоквартирного дома не является общей собственностью собственников помещений данного дома, а также о том, что администрация незаконно отказала кассатору в выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия собственников помещений дома на реконструкцию в ходе которой согласно имеющемуся плану реконструкции на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности должен возводиться входной узел в нежилое помещение, из имеющегося оконного проема в стене дома будет оборудован дверной проем, нельзя признать правильными, заслуживающими внимания.
Остальные доводы кассатора так же не влияют на правильность выводов суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)