Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мажордом",
апелляционное производство N 05АП-8396/2013
на решение от 21.05.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-32701/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мажордом"
к Товариществу собственников жилья "Золотой Рог"
о взыскании 233 813 рублей 14 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Кукуев В.В. - паспорт, доверенность N 18/ас от 07.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Левченко О.А. - удостоверение N 2019 от 13.02.2013, доверенность от 06.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом" (далее - ООО "Мажордом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Золотой Рог" (далее - ТСЖ "Золотой Рог") о взыскании 233 813 рублей 14 копеек, в том числе 225 988 рублей 31 копейки основного долга по договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 01.05.2012 по 18.07.2012 и 7824 рубля 83 копейки пени за период с 09.07.2012 по 14.12.2012.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с 01.01.2012 согласно заключенному дополнительному соглашению к договору от 10.08.2009 произошло не увеличение, а уменьшение стоимости работ по договору до 192 850 рублей в месяц (с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.07.2011 размер оплаты по договору был увеличен до 202 603 рублей в месяц). Считает, что акт N 000074 от 15.05.2012 содержит подпись лица, уполномоченного подписать акт, и печать ТСЖ "Золотой Рог", что соответствует условиям договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд при вынесении обжалуемого решения верно установил факт отсутствия задолженности у ТСЖ "Золотой Рог" перед истцом. Документов, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, указал, что акт приемки выполненных работ по договору не подписывался, тариф, указанный в договоре от 10.08.2009, а также перечень оказываемых ООО "Мажордом" услуг по договору общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений к ней, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 (по акту N 000074 от 15.05.2012).
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания N 2 от 05.08.2011, копии соглашения от 01.07.2011. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания N 2 от 05.08.2011, копии соглашения от 01.07.2011 и отказал в его удовлетворении.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
10.08.2009 между ООО "Мажордом" (управляющая компания) и ТСЖ "Золотой Рог" (товарищество) заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая компания по заданию и за счет средств товарищества в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В силу пункта 2.2 договора многоквартирный дом, в котором создано товарищество и в отношении которого заключен договор, расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87в. Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу 3 договора подробный перечень услуг и работ по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с указанием периодичности их выполнения, приведен в Приложении N 2 к договору.
Размер оплаты по договору установлен пунктом 6.2 договора и составляет 75 312 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Данная сумма включает в себя предоставление услуг управляющего, бухгалтера, сантехника, электрика, дворника, уборщицы, и одного вахтера-лифтера. В случае увеличения количества персонала сумма по настоящему договору изменяется посредством заключения дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с пунктом 6.4 договора внесение оплаты управляющей компанией производиться товариществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в пункте 6.2 договора, соглашениях, действующих в текущем периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесения в кассу управляющей компании.
01.01.2012 между сторонами подписано соглашение, установившее пункт 6.2 договора от 10.08.2009 в следующей редакции: "Размер оплаты по настоящему договору составляет - 192 850 рублей 28 копеек в месяц".
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 18.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Мажордом" ответчику были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию (эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87в, не оплаченные ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 (в остальной части решение не обжалуется) ввиду следующего.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, рассчитывает сумму долга, исходя из размера оплаты оказанных услуг, установленного соглашением от 01.01.2012 (192 850 рублей 28 копеек в месяц).
Как следует из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 145 ЖК РФ, пунктом 10.2.4 Устава ТСЖ "Золотой Рог" к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Золотой Рог" относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Кроме того, согласно пункту 10.2.17 Устава ТСЖ "Золотой Рог" в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья входит принятие решений об изменении порядка несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие общим собранием ТСЖ "Золотой Рог" решения об утверждении уточненной сметы, касающейся расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2012 год и изменяющий размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, размер оплаты по договору от 10.08.2009 в сумме 192850 рублей 28 копеек в месяц, используемый истцом при расчете суммы иска, необоснован.
Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного соглашения от 01.01.2012 к договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2009.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятия его последним.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В подтверждение оказания услуг за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 истцом представлен акт N 000074 от 15.05.2012, который не содержит должности и расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны заказчика. При этом ТСЖ "Золотой Рог" оспаривает подписание указанного документа.
Истец не представил доказательств, что спорный акт подписан Кононенко Людмилой Викторовной (прежним председателем правления ТСЖ "Золотой Рог"). Довод апеллянта о том, что подпись в спорном акте визуально соответствует подписи Кононенко Л.В., имеющейся в договоре, а также в актах за предыдущие периоды, оплаченных ответчиком, коллегия отклоняет, поскольку суд не обладает специальными знаниями для определения соответствия подписей. Факт оплаты ТСЖ "Золотой Рог" актов за предыдущий период не свидетельствует об оказании услуг в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
В связи с этим указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО "Мажордом" услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 87в, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, за период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
Иных документов, подтверждающих реальное оказание услуг в указанный период, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-32701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 05АП-8396/2013 ПО ДЕЛУ N А51-32701/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 05АП-8396/2013
Дело N А51-32701/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мажордом",
апелляционное производство N 05АП-8396/2013
на решение от 21.05.2013
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-32701/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мажордом"
к Товариществу собственников жилья "Золотой Рог"
о взыскании 233 813 рублей 14 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Кукуев В.В. - паспорт, доверенность N 18/ас от 07.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: адвокат Левченко О.А. - удостоверение N 2019 от 13.02.2013, доверенность от 06.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мажордом" (далее - ООО "Мажордом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Золотой Рог" (далее - ТСЖ "Золотой Рог") о взыскании 233 813 рублей 14 копеек, в том числе 225 988 рублей 31 копейки основного долга по договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2009 за период с 01.05.2012 по 18.07.2012 и 7824 рубля 83 копейки пени за период с 09.07.2012 по 14.12.2012.
Решением от 21.05.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с 01.01.2012 согласно заключенному дополнительному соглашению к договору от 10.08.2009 произошло не увеличение, а уменьшение стоимости работ по договору до 192 850 рублей в месяц (с учетом того, что дополнительным соглашением от 01.07.2011 размер оплаты по договору был увеличен до 202 603 рублей в месяц). Считает, что акт N 000074 от 15.05.2012 содержит подпись лица, уполномоченного подписать акт, и печать ТСЖ "Золотой Рог", что соответствует условиям договора.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что суд при вынесении обжалуемого решения верно установил факт отсутствия задолженности у ТСЖ "Золотой Рог" перед истцом. Документов, опровергающих данное обстоятельство, истцом в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, указал, что акт приемки выполненных работ по договору не подписывался, тариф, указанный в договоре от 10.08.2009, а также перечень оказываемых ООО "Мажордом" услуг по договору общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждался.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений к ней, пояснил, что решение обжалует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 (по акту N 000074 от 15.05.2012).
Возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания N 2 от 05.08.2011, копии соглашения от 01.07.2011. Представитель ответчика возражает по ходатайству.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания N 2 от 05.08.2011, копии соглашения от 01.07.2011 и отказал в его удовлетворении.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
10.08.2009 между ООО "Мажордом" (управляющая компания) и ТСЖ "Золотой Рог" (товарищество) заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая компания по заданию и за счет средств товарищества в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию (эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.
В силу пункта 2.2 договора многоквартирный дом, в котором создано товарищество и в отношении которого заключен договор, расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87в. Состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно разделу 3 договора подробный перечень услуг и работ по санитарно-техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с указанием периодичности их выполнения, приведен в Приложении N 2 к договору.
Размер оплаты по договору установлен пунктом 6.2 договора и составляет 75 312 рублей в месяц (НДС не предусмотрен). Данная сумма включает в себя предоставление услуг управляющего, бухгалтера, сантехника, электрика, дворника, уборщицы, и одного вахтера-лифтера. В случае увеличения количества персонала сумма по настоящему договору изменяется посредством заключения дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с пунктом 6.4 договора внесение оплаты управляющей компанией производиться товариществом до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в пункте 6.2 договора, соглашениях, действующих в текущем периоде, путем перечисления денежных средств на расчетный счет и/или внесения в кассу управляющей компании.
01.01.2012 между сторонами подписано соглашение, установившее пункт 6.2 договора от 10.08.2009 в следующей редакции: "Размер оплаты по настоящему договору составляет - 192 850 рублей 28 копеек в месяц".
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.05.2012 по 18.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Мажордом" ответчику были оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию (эксплуатации) и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 87в, не оплаченные ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании основного долга за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 (в остальной части решение не обжалуется) ввиду следующего.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, рассчитывает сумму долга, исходя из размера оплаты оказанных услуг, установленного соглашением от 01.01.2012 (192 850 рублей 28 копеек в месяц).
Как следует из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями: путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании пункта 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 145 ЖК РФ, пунктом 10.2.4 Устава ТСЖ "Золотой Рог" к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Золотой Рог" относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Кроме того, согласно пункту 10.2.17 Устава ТСЖ "Золотой Рог" в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья входит принятие решений об изменении порядка несения бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принятие общим собранием ТСЖ "Золотой Рог" решения об утверждении уточненной сметы, касающейся расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2012 год и изменяющий размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, размер оплаты по договору от 10.08.2009 в сумме 192850 рублей 28 копеек в месяц, используемый истцом при расчете суммы иска, необоснован.
Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного соглашения от 01.01.2012 к договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 10.08.2009.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).
В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятия его последним.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В подтверждение оказания услуг за период с 01.05.2012 по 15.05.2012 истцом представлен акт N 000074 от 15.05.2012, который не содержит должности и расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны заказчика. При этом ТСЖ "Золотой Рог" оспаривает подписание указанного документа.
Истец не представил доказательств, что спорный акт подписан Кононенко Людмилой Викторовной (прежним председателем правления ТСЖ "Золотой Рог"). Довод апеллянта о том, что подпись в спорном акте визуально соответствует подписи Кононенко Л.В., имеющейся в договоре, а также в актах за предыдущие периоды, оплаченных ответчиком, коллегия отклоняет, поскольку суд не обладает специальными знаниями для определения соответствия подписей. Факт оплаты ТСЖ "Золотой Рог" актов за предыдущий период не свидетельствует об оказании услуг в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
В связи с этим указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ООО "Мажордом" услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 87в, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, за период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
Иных документов, подтверждающих реальное оказание услуг в указанный период, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факта оказания услуг ответчику в период с 01.05.2012 по 15.05.2012.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013 по делу N А51-32701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)