Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Петренко А.А. (доверенность от 09.01.12 N 01-46/2/18, сроком до 31.12.13);
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2013 по делу N А32-32873/2011
по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир
к заинтересованному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" ООО "В-РОСТО"
о признании недействительными акта проверки и предписания
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительным составленного сотрудниками управления Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год" от 12.08.2011 г. и признании недействительным вынесенного управлением "Предписания по устранению нарушений" от 26.08.2011 г. N 18-01-12/5389.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В-РОСТО" (далее - общество).
В резолютивной части принятого судом 22.01.13 г. решения указано, что суд решил: "В удовлетворении части заявленных требований - отказать. Производство в остальной части заявленных требований прекратить." Из мотивировочной части решения следует, что суд прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12.08.11 г. ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, и отказал в признании недействительным предписания, сославшись на то, что заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организаций. Различие в суммах неправомерного расходования в заключениях судебной экспертизы и в заключении, на основании которого суммы неправомерного расходования определялись управлением, по мнению суда первой инстанции не является основанием для признания недействительным принятого управлением предписания в части сумм, превышающих суммы неправомерного расходования, определенные судебной экспертизой. Администрация не доказала нарушение ее прав оспариваемым предписанием управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и признать предписание управления недействительным на сумму 371 987 руб. с учетом выводов судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неосновательно отказал в признании недействительным предписания управления в части подлежащих устранению администрацией сумм нарушений, превышающих размер нарушений, установленной проведенной обществом по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании недействительным разделов предписания управления, в которых указаны суммы нарушений, превышающие по своему размеру суммы нарушений, установленные судебной экспертизой, повлечет за собою для администрации необходимость исполнения предписания в полном объеме путем восстановления и погашения дебиторской задолженности со стороны подрядных организаций в суммах, превышающих установленные судом суммы нарушений (всего сумма этого превышения составляет 317 987 руб.). За неисполнение предписания или исполнение его не в полном объеме установлена административная ответственность.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.13 г. 14 час. 30 мин. до 05.06.13 г. 14 час. 10 мин., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности его проведения без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя управления.
Во исполнения определения суда от 30.04.13 г. управление предоставило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых по поставленным в определении суда от 30.04.13 г. вопросам сообщило, что оснований для сомнения в выводах проведенной ООО "Альтернатива" в рамках настоящего дела судебной экспертизы у управления не имеется, поскольку экспертные организации используют разные методики. Управление так же указало, что обозначенная в разделе 2 предписания сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (523 515 руб.) определена из расчета 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания (т. 2, л.д. 53-54).
Во исполнение определения суда от 30.04.13 г. от ООО "Альтернатива", проводившего назначенную судом первой инстанции по делу экспертизу, поступили пояснения от 22.05.13 г. N 05-1/2013 по вопросу о действительной сумме выполненных ООО "Югстроймонтаж" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4/1 по ул. 8-й микрорайон, г. Армавир, установленной ООО "Альтернатива" в результате проведения экспертизы, и о разнице между этой суммой и суммой, указанной ООО "Югстроймонтаж". Согласно данным пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т. 2, л.д. 43).
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 30.04.13 г. предоставил уточнение требований по апелляционной жалобе, согласно которым администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным на сумму 371 987 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку по данному заключению сумма финансовых нарушений со стороны администрации составляет 226 988,29 руб. (сумма нарушений слагается из сумм 28 292 руб., 129 344 руб., 30 306,29 руб., 39 146 руб.), в то время, как в предписании управления указан сумма нарушений в общей сложности равная 598 988 руб. Администрация полагает, что, с учетом заключения судебной экспертизы по разделу 1 пункту 1 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 28 292 руб., по разделу 1 пункту 2 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 129 344 руб., по разделу 1 пункту 3 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 30 206,29 руб., по разделу 1 пункту 4 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 39 136 руб. (т. 2, л.д. 38-41).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее с дополнениями к нему, информацию общества, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 18.07.11 г. N 281 (т. 1, л.д. 29) в период с 19.07.2011 г. по 12.08.11 г. сотрудниками управления проведена проверка администрации муниципального образования город Армавир.
Согласно удостоверению темой ревизии (проверки) являлось соблюдение требований Федерального закона от 21.07.07 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - закон N 185-ФЗ).
В рамках проверки управлением было организовано проведение строительной экспертизы находящихся в г. Армавире жилых домов по адресам: ул. Свердлова, 78, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1 по вопросам соответствия объемов и стоимости выполненных в данных домов привлеченными администрацией подрядными организациями работ по капитальному ремонту, которые финансировались в порядке закона N 185-ФЗ, строительная экспертизы проводилась ООО "В-РОСТА" согласно государственному контракту от 28.07.11 г. N 62 (т. 1, л.д. 107-148).
12.08.11 г. по окончании проверки сотрудниками управления составлен Акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в администрации муниципального образования город Армавир (далее - Акт проверки, т. 1, л.д. 9-24).
В Акте проверки в числе прочего, с учетом экспертных заключений ООО "В-РОСТА" указано, что в ходе проверки выявлены нарушения администрацией требований закона N 185-ФЗ на сумму 598 988 рублей, а именно:
- - неправомерное расходование денежных средств и ресурсов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома адресу: город Армавир, улица Свердлова, 78 - стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 256 192 руб.;
- - за невыполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1 оплачено 342 796 рублей; стоимость фактически выполненных работ по указанному адресу не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справе о стоимости выполненных работ и затрат на 342 796 руб.
Администрация не согласилась с заключениями, выполненными ООО "В-РОСТО", а также с выводами, содержащимися в Акте проверки, в связи с чем при подписании Акта представила к нему разногласия, в которых указала, что данные заключения выполнены с существенными нарушениями и информация, содержащаяся в них, не в полном объеме соответствует действительности, приведя при этом ряд доводов (т. 1, л.д. 30-32).
Кроме того, администрацией в подтверждение своих доводов в филиале ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру было заказано проведение встречной экспертизы указанных объектов капитального строительства, которой были опровергнуты заключения экспертов ООО "В-РОСТО".
Экспертные заключения филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру были приобщены к разногласиям к Акту проверки и направлены в управление для принятия решения.
26.08.11 г. управление по результатам проведенной проверки администрации выдано предписание по устранению нарушений N 18-01-12/5389, которым администрации предписано в течение 30 дней с даты получения предписания принять меры к восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении следующих сумм:
- - раздел 1 пункт 1: оплачены работы по утеплению фасада, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 143 429 руб.;
- - раздел 1 пункт 2: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 112 763 руб.;
- - раздел 1 пункт 3: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО СК "Югстроймонтаж" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, г. Армавир, сумма нарушения составляет 335 787 руб.;
- - раздел 1 пункт 4: оплачены работы по ремонту внутридомовых систем водоснабжения, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Респект" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, г. Армавир, сумма нарушения составляет 7 009 руб.;
- - раздел 2: сводные данные о финансовых нарушениях:
- - общая сумма финансовых нарушений составляет 598 988 руб.;
- - сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ составляет 523 515 руб. (т. 1, л.д. 25-28).
Не согласившись с указанными Актом проверки и предписанием, администрация обжаловала их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания Акта проверки подлежало прекращению ввиду следующего.
Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражных судах определено ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный администрацией Акт проверки не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, поскольку он не содержит в себе адресованных администрации властно-распорядительных предписаний. В этом акте содержатся выводы сотрудников управления о результатах проведенной в отношении администрации проверки.
Исходя из этого, спор относительно законности оспариваемого администрацией Акта проверки не отнесен к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственной арбитражному суду.
С учетом того, что указание о том, в отношении какого конкретно требования администрации производство по делу прекращено, содержится только в мотивировочной части решения (в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "В удовлетворении частит заявленных требований - отказать. Производство в остальной части заявленных требований прекратить"), резолютивная часть решения суда в данной части подлежит дополнению судом апелляционной инстанции указанием на требование администрации, в отношении которого производство по делу прекращено.
Сопоставим текст резолютивной части решения суда с текстом его описательной и мотивировочной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформулированный судом первой инстанции в резолютивной части решения вывод: "В удовлетворении частит заявленных требований - отказать." относится к требованию администрации о признании недействительным оспариваемого в деле предписания управления.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает произведенный судом первой инстанцией отказ в удовлетворении требования администрации о признании недействительным предписания управления в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным арбитражным судом при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определяются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.07 г. N 75н.
Пунктом 121 Регламента установлено, что по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом.
Согласно п. 122 Регламента, на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание).
Как следует из вводной части оспариваемого в деле предписания, основанием для его выдачи послужило обнаружение управлением в ходе проведенной проверки нарушений в том числе в части расходования средств в порядке закона N 185-ФЗ, зафиксированных в Акте проверки.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Регламента, у управления имелись нормативно установленные полномочия для выдачи администрации предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки финансовых нарушений.
Оспариваемым в деле предписанием управления, вынесенным по результатам проведенной проверки, управление предписало администрации в течение 30 дней с даты получения предписания принять меры по восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении указанных в предписании сумм оплаченных подрядчикам администрацией работ, которые подрядчиками фактически не были выполнены - общая сумма безосновательно уплаченных подрядчикам денежных средств и подлежащих восстановлению по предписанию составляет 598 988 руб.
Согласно материалам дела, вывод о сумме и составе подлежащих устранению администрацией согласно предписанию финансовых нарушений был сделан управлением на основании заключения строительной экспертизы, проведенной ООО "В-РОСТА" согласно государственному контракту от 28.07.11 г. N 62 и организованной управлением в период проведения проверки администрации.
Судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права вывод о том, что организация и проведение данной экспертизы в ходе проводившейся управлением проверки и использование ее результатов при определении характера и состава допущенных нарушений были произведены управлением правомерно.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правильно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
Пунктом 82 Регламента определено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, при этом контрольные действия по фактическому изучению проводятся, в том числе, и путем проведения экспертизы.
Во исполнение указанных полномочий управлением путем проведения запроса котировок размещен заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительной экспертизе. По результатам размещения заказа был определен победитель - ООО "В-РОСТО", с которым был заключен государственный контракт от 28.07.2011 N 62 на оказание услуг по строительной экспертизе.
В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО "В-РОСТО" представлены Заключения по результатам проведенных исследований объектов строительства.
Учитывая, что Заключения составлены экспертами (специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области) и в соответствии с требованиями установленными статьями 85 - 86 ГПК РФ, Управление не располагает правовыми основаниями для непринятия указанных Заключений в качестве результатов контрольных действий.
Заключения, являющиеся результатом контрольных действий, приобщены к материалам проверки и на их основании управлением сделан вывод о наличии нарушений, при расходовании средств, предоставленных муниципальному образованию город Армавир в рамках выполнения требований федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и выдано оспариваемое в деле предписание об устранении данных нарушений.
Поскольку администрация возражала против выводов экспертов и арбитражный суд не обладает специальными строительно-техническими познаниями, судом по ходатайству администрации на основании ст. 82 АПК РФ было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, по которым по поручению управления проводилась экспертиза ООО "В-РОСТО", а именно:
- 1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3;
- 2) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 162-163). Проведение экспертизы было поручено ООО "Альтернатива".
ООО "Альтернатива" по поставленным судом вопросам подготовлены заключения строительно-технической экспертизы N 5-1/2012 и N 5-2/2012.
Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в экспертировавшейся ООО "Альтернатива" области, данные заключения были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки такого подхода суда к оценке экспертных заключений ООО "Альтернатива" не имеется. Заключения даны экспертами под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Управление и администрация в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указали, что они возражений против указанных заключений ООО "Альтернатива" не имеют и, соответственно, их апелляционному суду не заявляют. Управление в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу во исполнения определения суда от 30.04.13 г. сообщило суду, что оснований для сомнения в выводах проведенной ООО "Альтернатива" в рамках настоящего дела судебной экспертизы у управления не имеется, поскольку экспертные организации используют разные методики.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции принимает указанные заключения ООО "Альтернатива" в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по вопросам о том, соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1 и соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3.
С учетом этого, вопрос о действительности оспариваемого в деле предписания управления в части выводов о наличии и суммах финансовых нарушений со стороны администрации по указанным вопросам подлежит решению с учетом выводов, изложенных в заключениях ООО "Альтернатива".
При этом суд апелляционной инстанции принял меры к устранению несоответствий в заключении ООО "Альтернатива" в части действительной суммы выполненных ООО "Югстроймонтаж" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4/1 по ул. 8-й микрорайон, г. Армавир, установленной ООО "Альтернатива" в результате проведения экспертизы, и о разнице между этой суммой и суммой, указанной ООО "Югстроймонтаж", а именно:
- - в п. 2.4 заключения на листе 11 заключения указано, что общая сумма работ, как установлено ООО "Альтернатива", составляет 3 897 382 руб. 71 коп., а разница стоимости - 30 209 руб. 29 коп. (между тем, разница между 3 927 589 руб. и 3 897 382 руб. 71 коп. оставляет 30 206 руб. 29 коп.);
- - в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 указано, что общая сумма работ, как установлено ООО "Альтернатива", составляет 3 897 387 руб. 71 коп., а разница стоимости - 30 209 руб. 29 коп. (между тем, разница между 3 927 589 руб. и 3 897 387 руб. 71 коп. оставляет 30 201 руб. 29 коп.).
Согласно предоставленным ООО "Альтернатива" пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т. 2, л.д. 43).
Так же суд выяснил у управления методику расчета обозначенной в разделе 2 предписания суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (523 515 руб.). Управление в дополнениях к отзыву на жалобу указало, что данная сумма определена из расчета 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания (т. 2, л.д. 53-54).
Изучив с учетом изложенного заключения ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции установил что в них указаны реально выполненные подрядными организациями и их стоимость, отличная от тех, которые установлены при проведении экспертизы ООО "В-РОСТО", результаты которой были использованы управлением при составлении оспариваемого в деле предписания.
В частности, применительно к содержанию и структуре оспариваемого предписания, данные различия заключаются в следующем:
Оценив и сопоставив приведенные выше различия в суммах нарушений в предписании и согласно данным судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные различия не являются основанием для признания предписания управления недействительным в части, превышающей данные судебной экспертизы.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим образом.
Заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией. При таких обстоятельствах вынесенное управлением предписание в отношении администрации не соответствует только в сумме выявленных нарушений. Следовательно, признание недействительным ненормативного правового акта по основаниям несоответствия выявленных сумм нарушений действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь администрацией доказательств несоответствия вынесенного управлением предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представлено не было.
На основании приведенных выше мотивов суд первой инстанции отказал администрации в признании недействительным вынесенного управлением предписания.
Суд апелляционной инстанции изложенной позиции суда первой инстанции не поддерживает основываясь на следующем.
Согласно п. 122 Регламента, предписание органа финнадзора по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации является актом, обязательным к исполнению должностными лицами проверенной организации. В предписании в числе прочего перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.
В силу п. 126 Регламента, за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена ст. 19.5 КоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В предписании управление так же разъяснило администрации, что неисполнение указанного предписания влечет предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность.
Таким образом, вынесенное управлением в адрес администрации предписание по устранению финансовых нарушений является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное администрации властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - об этом указано так же в тексте предписания.
С учетом изложенного, суммы указанных в предписании финансовых нарушений, которые предписывается устранить под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 1 т. 19.5 КоАП РФ, должны быть реальными и доказанными органом, выдавшим данное предписание.
Устранение лицом, которому выдано предписание, финансовых нарушений не в полном объеме, указанном в предписании, а только в их части, так же квалифицируется как неисполнение предписания, образует объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и влечет за собою административную ответственность виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах для вывода о действительности предписания необходимо установление наличия у вынесшего его органа не только оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае самого факта оплаты фактически не выполненных работ), но и соответствие размера подлежащих устранению финансовых нарушений действительному размеру данных нарушений - их доказанность.
Учитывая изложенное для признания оспариваемого в деле предписания действительным и законным не достаточно установления только того факта, что заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией.
Само по себе это не делает предписание, которым управление обязало администрацию устранить финансовые нарушения на общую сумму 598 988 руб., законным, поскольку согласно данным судебных экспертиз общая сумма финансовых нарушений, допущенных администрацией, составляет 226 998 руб. 29 коп., что более чем в 2 раза менее суммы, восстановить которую управление предписало администрации.
В случае изложенного, при оставлении в силе в полном объеме оспариваемого в деле предписания администрация будет обязан исполнить предписание в полном объеме, взмести всю указанную в предписании сумму финансовых нарушений в размере 598 988 руб., в то время, как доказанной с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой управление и администрация не оспаривают, составляет меньшую сумму 226 998 руб. 29 коп.
При возмещении администрацией только суммы финансовых нарушений, доказанной в рамках настоящего дела (226 998,29 руб.), предписание управление будет исполнено не в полном объеме, в связи с чем у управления будут иметься предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ основания для привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение предписания в полном объеме, поскольку предписание является действующим. Так же привлечение к административной ответственности не освободит администрацию от обязанности исполнить предписание в полном объеме.
Нормативных оснований для признания предписания не действующим в не доказанной согласно заключению судебной экспертизы части управление не нашло и, в случае оставления судом предписания без изменения в полном объеме, управление обязано принимать меры к понуждению администрации к исполнению предписания в полном объеме.
Соответственно, оставление предписания действующим судом в полном объеме, в том числе в части сумм нарушений, которые превышают нарушения, доказанные проведенной по делу судебной экспертизой, реально нарушит права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, так как повлечет за собою расходование средств бюджета на исполнение предписания в полном объеме, хотя в части нарушения предписания не является доказанным и привлечение администрации к административной ответственности за неполное исполнение предписания в случае его частичного исполнения.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным в части финансовых нарушений, по сумме превышающих те, которые установлены проведенной по делу судебной экспертизой.
С учетом этого, предписание подлежит признанию недействительным в следующих частях.
- - по пункту 1 раздела 1 - на сумму нарушения 115 127 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (143 429 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (28 302 руб.);
- - по пункту 3 раздела 1 - на сумму нарушения 305 580,71 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (335 787 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (30 206,29 руб.);
- - по разделу 2 - на общую сумму финансовых нарушений 371 989,71 руб. - это разница между общей суммой финансовых нарушений согласно предписанию (598 988 руб.) и общей суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.), при этом общая сумма финансовых нарушений по заключениям судебной экспертизы складывается из сумм нарушений: 28 302 руб., 129 344 руб., 30 206,29 руб., 39 146 руб.;
- - по разделу 2 - на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 325 118,50 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений по данной позиции согласно предписанию (523 515 руб.) и суммой нарушений по данной позиции исходя из общей суммы нарушений согласно заключению судебной экспертизы (198 396,5 руб.), при этом, согласно дополнительным пояснением управления, сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ рассчитывалась управлением в предписании как 87,4% от общей суммы финансовых нарушений. Из этого же исходит и апелляционный суд при определении суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, доказанных согласно заключению судебной экспертизы. То есть сумма данных нарушений рассчитана как 87,4% от общей суммы финансовых нарушений по заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.).
В части пунктов 2 и 4 раздела 1 предписание не подлежит признанию недействительным, так как установленные по данным позициям заключениями судебной экспертизы суммы финансовых нарушений выше тех, которые определены в предписании управления, так:
- - по пункту 2 раздела 1 - сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 112 763 руб., а по результатам судебной экспертизы - 129 344 руб., то есть на 16 581 руб. больше;
- - по пункту 4 раздела 1 - сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 7 009 руб., а по результатам судебной экспертизы - 39 146 руб., то есть на 32 137 руб. больше.
В связи с этим предписание управления в указанных частях не нарушает прав и законных интересов администрации, так как возлагает на администрацию восстановить суммы меньшие, чем это установлено в ходе производства по настоящему делу.
В связи с изложенным этим решение суда первой инстанции в части отказа администрации в признании недействительным предписания управления в полном объеме, подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания управления в указанных выше частях (пункты 1, 3 раздела 1, раздел 2 предписания в части указанных выше сумм финансовых нарушений, превышающих доказанные судебной экспертизы). В части отказа в признании недействительным предписания управления в части пунктов 2, 4 раздела предписания решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.13 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным составленного сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год" от 12.08.2011 г.
Признать недействительным вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края в адрес Администрации муниципального образования город Армавир "Предписание по устранению нарушений" от 26.08.2011 г. N 18-01-12/5389 в следующих частях:
- - по пункту 1 раздела 1 - на сумму нарушения 115 127 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;
- - по пункту 3 раздела 1 - на сумму нарушения 305 580 (триста пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 71 копейка;
- - по разделу 2 - на общую сумму финансовых нарушений 371 989 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка;
- - по разделу 2 - на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 325 118 (триста двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рубле 50 копеек.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-4250/2013 ПО ДЕЛУ N А32-32873/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-4250/2013
Дело N А32-32873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.,
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Петренко А.А. (доверенность от 09.01.12 N 01-46/2/18, сроком до 31.12.13);
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- от третьего лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.01.2013 по делу N А32-32873/2011
по заявлению Администрации муниципального образования город Армавир
к заинтересованному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "В-РОСТО" ООО "В-РОСТО"
о признании недействительными акта проверки и предписания
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительным составленного сотрудниками управления Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год" от 12.08.2011 г. и признании недействительным вынесенного управлением "Предписания по устранению нарушений" от 26.08.2011 г. N 18-01-12/5389.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "В-РОСТО" (далее - общество).
В резолютивной части принятого судом 22.01.13 г. решения указано, что суд решил: "В удовлетворении части заявленных требований - отказать. Производство в остальной части заявленных требований прекратить." Из мотивировочной части решения следует, что суд прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12.08.11 г. ввиду того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, и отказал в признании недействительным предписания, сославшись на то, что заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организаций. Различие в суммах неправомерного расходования в заключениях судебной экспертизы и в заключении, на основании которого суммы неправомерного расходования определялись управлением, по мнению суда первой инстанции не является основанием для признания недействительным принятого управлением предписания в части сумм, превышающих суммы неправомерного расходования, определенные судебной экспертизой. Администрация не доказала нарушение ее прав оспариваемым предписанием управления.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и признать предписание управления недействительным на сумму 371 987 руб. с учетом выводов судебной экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неосновательно отказал в признании недействительным предписания управления в части подлежащих устранению администрацией сумм нарушений, превышающих размер нарушений, установленной проведенной обществом по делу судебной экспертизой. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании недействительным разделов предписания управления, в которых указаны суммы нарушений, превышающие по своему размеру суммы нарушений, установленные судебной экспертизой, повлечет за собою для администрации необходимость исполнения предписания в полном объеме путем восстановления и погашения дебиторской задолженности со стороны подрядных организаций в суммах, превышающих установленные судом суммы нарушений (всего сумма этого превышения составляет 317 987 руб.). За неисполнение предписания или исполнение его не в полном объеме установлена административная ответственность.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.05.13 г. 14 час. 30 мин. до 05.06.13 г. 14 час. 10 мин., о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.
Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности его проведения без участия своего представителя, в связи с чем и на основании ч 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя управления.
Во исполнения определения суда от 30.04.13 г. управление предоставило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых по поставленным в определении суда от 30.04.13 г. вопросам сообщило, что оснований для сомнения в выводах проведенной ООО "Альтернатива" в рамках настоящего дела судебной экспертизы у управления не имеется, поскольку экспертные организации используют разные методики. Управление так же указало, что обозначенная в разделе 2 предписания сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (523 515 руб.) определена из расчета 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания (т. 2, л.д. 53-54).
Во исполнение определения суда от 30.04.13 г. от ООО "Альтернатива", проводившего назначенную судом первой инстанции по делу экспертизу, поступили пояснения от 22.05.13 г. N 05-1/2013 по вопросу о действительной сумме выполненных ООО "Югстроймонтаж" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4/1 по ул. 8-й микрорайон, г. Армавир, установленной ООО "Альтернатива" в результате проведения экспертизы, и о разнице между этой суммой и суммой, указанной ООО "Югстроймонтаж". Согласно данным пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т. 2, л.д. 43).
В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, во исполнение определения суда от 30.04.13 г. предоставил уточнение требований по апелляционной жалобе, согласно которым администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным на сумму 371 987 руб. с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку по данному заключению сумма финансовых нарушений со стороны администрации составляет 226 988,29 руб. (сумма нарушений слагается из сумм 28 292 руб., 129 344 руб., 30 306,29 руб., 39 146 руб.), в то время, как в предписании управления указан сумма нарушений в общей сложности равная 598 988 руб. Администрация полагает, что, с учетом заключения судебной экспертизы по разделу 1 пункту 1 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 28 292 руб., по разделу 1 пункту 2 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 129 344 руб., по разделу 1 пункту 3 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 30 206,29 руб., по разделу 1 пункту 4 подлежащая устранению сумма нарушений составляет 39 136 руб. (т. 2, л.д. 38-41).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее с дополнениями к нему, информацию общества, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании удостоверения на проведение ревизии (проверки) от 18.07.11 г. N 281 (т. 1, л.д. 29) в период с 19.07.2011 г. по 12.08.11 г. сотрудниками управления проведена проверка администрации муниципального образования город Армавир.
Согласно удостоверению темой ревизии (проверки) являлось соблюдение требований Федерального закона от 21.07.07 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - закон N 185-ФЗ).
В рамках проверки управлением было организовано проведение строительной экспертизы находящихся в г. Армавире жилых домов по адресам: ул. Свердлова, 78, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1 по вопросам соответствия объемов и стоимости выполненных в данных домов привлеченными администрацией подрядными организациями работ по капитальному ремонту, которые финансировались в порядке закона N 185-ФЗ, строительная экспертизы проводилась ООО "В-РОСТА" согласно государственному контракту от 28.07.11 г. N 62 (т. 1, л.д. 107-148).
12.08.11 г. по окончании проверки сотрудниками управления составлен Акт проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в администрации муниципального образования город Армавир (далее - Акт проверки, т. 1, л.д. 9-24).
В Акте проверки в числе прочего, с учетом экспертных заключений ООО "В-РОСТА" указано, что в ходе проверки выявлены нарушения администрацией требований закона N 185-ФЗ на сумму 598 988 рублей, а именно:
- - неправомерное расходование денежных средств и ресурсов при проведении капитального ремонта многоквартирного дома адресу: город Армавир, улица Свердлова, 78 - стоимость фактически выполненных работ не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат на 256 192 руб.;
- - за невыполненные работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых систем водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1 оплачено 342 796 рублей; стоимость фактически выполненных работ по указанному адресу не соответствует указанной в договоре, акте выполненных работ, справе о стоимости выполненных работ и затрат на 342 796 руб.
Администрация не согласилась с заключениями, выполненными ООО "В-РОСТО", а также с выводами, содержащимися в Акте проверки, в связи с чем при подписании Акта представила к нему разногласия, в которых указала, что данные заключения выполнены с существенными нарушениями и информация, содержащаяся в них, не в полном объеме соответствует действительности, приведя при этом ряд доводов (т. 1, л.д. 30-32).
Кроме того, администрацией в подтверждение своих доводов в филиале ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру было заказано проведение встречной экспертизы указанных объектов капитального строительства, которой были опровергнуты заключения экспертов ООО "В-РОСТО".
Экспертные заключения филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Армавиру были приобщены к разногласиям к Акту проверки и направлены в управление для принятия решения.
26.08.11 г. управление по результатам проведенной проверки администрации выдано предписание по устранению нарушений N 18-01-12/5389, которым администрации предписано в течение 30 дней с даты получения предписания принять меры к восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении следующих сумм:
- - раздел 1 пункт 1: оплачены работы по утеплению фасада, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 143 429 руб.;
- - раздел 1 пункт 2: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Карат" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: ул. Свердлова, 78, г. Армавир, сумма нарушения составляет 112 763 руб.;
- - раздел 1 пункт 3: оплачены работы по ремонту кровли, фактически не выполненные подрядчиком ООО СК "Югстроймонтаж" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, г. Армавир, сумма нарушения составляет 335 787 руб.;
- - раздел 1 пункт 4: оплачены работы по ремонту внутридомовых систем водоснабжения, фактически не выполненные подрядчиком ООО "Респект" при капитальном ремонте многоквартирного жилого по адресу: Северный жилой район, 8-й микрорайон, 4/1, г. Армавир, сумма нарушения составляет 7 009 руб.;
- - раздел 2: сводные данные о финансовых нарушениях:
- - общая сумма финансовых нарушений составляет 598 988 руб.;
- - сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ составляет 523 515 руб. (т. 1, л.д. 25-28).
Не согласившись с указанными Актом проверки и предписанием, администрация обжаловала их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания Акта проверки подлежало прекращению ввиду следующего.
Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в арбитражных судах определено ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из понятий ненормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
Соответственно, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем адресованных заявителю обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, исполнение которых обеспечивается принудительной силой издавшего акт органа и неисполнение которых влечет за собою применение санкций к лицу, которому адресован акт.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренный администрацией Акт проверки не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. ст. 29, 198 АПК РФ, поскольку он не содержит в себе адресованных администрации властно-распорядительных предписаний. В этом акте содержатся выводы сотрудников управления о результатах проведенной в отношении администрации проверки.
Исходя из этого, спор относительно законности оспариваемого администрацией Акта проверки не отнесен к подведомственности арбитражного суда, который является специальным экономическим судом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственной арбитражному суду.
С учетом того, что указание о том, в отношении какого конкретно требования администрации производство по делу прекращено, содержится только в мотивировочной части решения (в резолютивной части решения суд первой инстанции указал: "В удовлетворении частит заявленных требований - отказать. Производство в остальной части заявленных требований прекратить"), резолютивная часть решения суда в данной части подлежит дополнению судом апелляционной инстанции указанием на требование администрации, в отношении которого производство по делу прекращено.
Сопоставим текст резолютивной части решения суда с текстом его описательной и мотивировочной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформулированный судом первой инстанции в резолютивной части решения вывод: "В удовлетворении частит заявленных требований - отказать." относится к требованию администрации о признании недействительным оспариваемого в деле предписания управления.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает произведенный судом первой инстанцией отказ в удовлетворении требования администрации о признании недействительным предписания управления в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным арбитражным судом при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.
Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определяются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.07 г. N 75н.
Пунктом 121 Регламента установлено, что по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом.
Согласно п. 122 Регламента, на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание).
Как следует из вводной части оспариваемого в деле предписания, основанием для его выдачи послужило обнаружение управлением в ходе проведенной проверки нарушений в том числе в части расходования средств в порядке закона N 185-ФЗ, зафиксированных в Акте проверки.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Регламента, у управления имелись нормативно установленные полномочия для выдачи администрации предписания об устранении выявленных в ходе проведенной проверки финансовых нарушений.
Оспариваемым в деле предписанием управления, вынесенным по результатам проведенной проверки, управление предписало администрации в течение 30 дней с даты получения предписания принять меры по восстановлению и погашению дебиторской задолженности со стороны подрядчика в отношении указанных в предписании сумм оплаченных подрядчикам администрацией работ, которые подрядчиками фактически не были выполнены - общая сумма безосновательно уплаченных подрядчикам денежных средств и подлежащих восстановлению по предписанию составляет 598 988 руб.
Согласно материалам дела, вывод о сумме и составе подлежащих устранению администрацией согласно предписанию финансовых нарушений был сделан управлением на основании заключения строительной экспертизы, проведенной ООО "В-РОСТА" согласно государственному контракту от 28.07.11 г. N 62 и организованной управлением в период проведения проверки администрации.
Судом первой инстанции сделан основанный на нормах применимого к спорным правоотношениям права вывод о том, что организация и проведение данной экспертизы в ходе проводившейся управлением проверки и использование ее результатов при определении характера и состава допущенных нарушений были произведены управлением правомерно.
В обоснование этого вывода суд первой инстанции правильно сослался на следующее.
В соответствии с пунктом 5.14.10 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 г. N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности.
Пунктом 82 Регламента определено, что в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, при этом контрольные действия по фактическому изучению проводятся, в том числе, и путем проведения экспертизы.
Во исполнение указанных полномочий управлением путем проведения запроса котировок размещен заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по строительной экспертизе. По результатам размещения заказа был определен победитель - ООО "В-РОСТО", с которым был заключен государственный контракт от 28.07.2011 N 62 на оказание услуг по строительной экспертизе.
В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО "В-РОСТО" представлены Заключения по результатам проведенных исследований объектов строительства.
Учитывая, что Заключения составлены экспертами (специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области) и в соответствии с требованиями установленными статьями 85 - 86 ГПК РФ, Управление не располагает правовыми основаниями для непринятия указанных Заключений в качестве результатов контрольных действий.
Заключения, являющиеся результатом контрольных действий, приобщены к материалам проверки и на их основании управлением сделан вывод о наличии нарушений, при расходовании средств, предоставленных муниципальному образованию город Армавир в рамках выполнения требований федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и выдано оспариваемое в деле предписание об устранении данных нарушений.
Поскольку администрация возражала против выводов экспертов и арбитражный суд не обладает специальными строительно-техническими познаниями, судом по ходатайству администрации на основании ст. 82 АПК РФ было назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, по которым по поручению управления проводилась экспертиза ООО "В-РОСТО", а именно:
- 1) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3;
- 2) соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 162-163). Проведение экспертизы было поручено ООО "Альтернатива".
ООО "Альтернатива" по поставленным судом вопросам подготовлены заключения строительно-технической экспертизы N 5-1/2012 и N 5-2/2012.
Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в экспертировавшейся ООО "Альтернатива" области, данные заключения были приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки такого подхода суда к оценке экспертных заключений ООО "Альтернатива" не имеется. Заключения даны экспертами под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.
Управление и администрация в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указали, что они возражений против указанных заключений ООО "Альтернатива" не имеют и, соответственно, их апелляционному суду не заявляют. Управление в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу во исполнения определения суда от 30.04.13 г. сообщило суду, что оснований для сомнения в выводах проведенной ООО "Альтернатива" в рамках настоящего дела судебной экспертизы у управления не имеется, поскольку экспертные организации используют разные методики.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции принимает указанные заключения ООО "Альтернатива" в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по вопросам о том, соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, Северный жилой район, 8-й микрорайон, дом N 4/1 и соответствует ли объем и стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома по адресу: г. Армавир, ул. Свердлова, 78, объему и стоимости работ, указанных в актах и справках выполненных работ КС-2, КС-3.
С учетом этого, вопрос о действительности оспариваемого в деле предписания управления в части выводов о наличии и суммах финансовых нарушений со стороны администрации по указанным вопросам подлежит решению с учетом выводов, изложенных в заключениях ООО "Альтернатива".
При этом суд апелляционной инстанции принял меры к устранению несоответствий в заключении ООО "Альтернатива" в части действительной суммы выполненных ООО "Югстроймонтаж" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 4/1 по ул. 8-й микрорайон, г. Армавир, установленной ООО "Альтернатива" в результате проведения экспертизы, и о разнице между этой суммой и суммой, указанной ООО "Югстроймонтаж", а именно:
- - в п. 2.4 заключения на листе 11 заключения указано, что общая сумма работ, как установлено ООО "Альтернатива", составляет 3 897 382 руб. 71 коп., а разница стоимости - 30 209 руб. 29 коп. (между тем, разница между 3 927 589 руб. и 3 897 382 руб. 71 коп. оставляет 30 206 руб. 29 коп.);
- - в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 указано, что общая сумма работ, как установлено ООО "Альтернатива", составляет 3 897 387 руб. 71 коп., а разница стоимости - 30 209 руб. 29 коп. (между тем, разница между 3 927 589 руб. и 3 897 387 руб. 71 коп. оставляет 30 201 руб. 29 коп.).
Согласно предоставленным ООО "Альтернатива" пояснениям, в п. 2.4 заключения на листе 11, в п. 3 "Заключительная часть" и п. 4 "Выводы" заключения на листах 16, 17 в качестве общей суммы выполненных работ следует считать 3 897 382 руб. 71 коп., а разницу между стоимости, указанной в предписании управления (3 927 589 руб.) и общей суммой выполненных работ (3 897 382 руб. 71 коп.) следует считать равной 30 206 руб. 29 коп. Расхождения в данных суммах в заключении экспертизы возникли вследствие досадной арифметической опечатки (т. 2, л.д. 43).
Так же суд выяснил у управления методику расчета обозначенной в разделе 2 предписания суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ (523 515 руб.). Управление в дополнениях к отзыву на жалобу указало, что данная сумма определена из расчета 87,4% от общей суммы финансовых нарушений, указанной в разделе 2 предписания (598 988 руб.) и обозначенной по отдельным позициям в разделе 1 предписания (т. 2, л.д. 53-54).
Изучив с учетом изложенного заключения ООО "Альтернатива", суд апелляционной инстанции установил что в них указаны реально выполненные подрядными организациями и их стоимость, отличная от тех, которые установлены при проведении экспертизы ООО "В-РОСТО", результаты которой были использованы управлением при составлении оспариваемого в деле предписания.
В частности, применительно к содержанию и структуре оспариваемого предписания, данные различия заключаются в следующем:
Оценив и сопоставив приведенные выше различия в суммах нарушений в предписании и согласно данным судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные различия не являются основанием для признания предписания управления недействительным в части, превышающей данные судебной экспертизы.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал следующим образом.
Заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией. При таких обстоятельствах вынесенное управлением предписание в отношении администрации не соответствует только в сумме выявленных нарушений. Следовательно, признание недействительным ненормативного правового акта по основаниям несоответствия выявленных сумм нарушений действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь администрацией доказательств несоответствия вынесенного управлением предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представлено не было.
На основании приведенных выше мотивов суд первой инстанции отказал администрации в признании недействительным вынесенного управлением предписания.
Суд апелляционной инстанции изложенной позиции суда первой инстанции не поддерживает основываясь на следующем.
Согласно п. 122 Регламента, предписание органа финнадзора по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации является актом, обязательным к исполнению должностными лицами проверенной организации. В предписании в числе прочего перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативного правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.
В силу п. 126 Регламента, за невыполнение требований представления или предписания административная ответственность предусмотрена ст. 19.5 КоАП.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В предписании управление так же разъяснило администрации, что неисполнение указанного предписания влечет предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность.
Таким образом, вынесенное управлением в адрес администрации предписание по устранению финансовых нарушений является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное администрации властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - об этом указано так же в тексте предписания.
С учетом изложенного, суммы указанных в предписании финансовых нарушений, которые предписывается устранить под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 1 т. 19.5 КоАП РФ, должны быть реальными и доказанными органом, выдавшим данное предписание.
Устранение лицом, которому выдано предписание, финансовых нарушений не в полном объеме, указанном в предписании, а только в их части, так же квалифицируется как неисполнение предписания, образует объективную сторону предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и влечет за собою административную ответственность виде административного штрафа.
При таких обстоятельствах для вывода о действительности предписания необходимо установление наличия у вынесшего его органа не только оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае самого факта оплаты фактически не выполненных работ), но и соответствие размера подлежащих устранению финансовых нарушений действительному размеру данных нарушений - их доказанность.
Учитывая изложенное для признания оспариваемого в деле предписания действительным и законным не достаточно установления только того факта, что заключения судебной экспертизы фактически подтверждают неправомерные расходования бюджетных средств администрацией в пользу подрядных организацией.
Само по себе это не делает предписание, которым управление обязало администрацию устранить финансовые нарушения на общую сумму 598 988 руб., законным, поскольку согласно данным судебных экспертиз общая сумма финансовых нарушений, допущенных администрацией, составляет 226 998 руб. 29 коп., что более чем в 2 раза менее суммы, восстановить которую управление предписало администрации.
В случае изложенного, при оставлении в силе в полном объеме оспариваемого в деле предписания администрация будет обязан исполнить предписание в полном объеме, взмести всю указанную в предписании сумму финансовых нарушений в размере 598 988 руб., в то время, как доказанной с учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой управление и администрация не оспаривают, составляет меньшую сумму 226 998 руб. 29 коп.
При возмещении администрацией только суммы финансовых нарушений, доказанной в рамках настоящего дела (226 998,29 руб.), предписание управление будет исполнено не в полном объеме, в связи с чем у управления будут иметься предусмотренные ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ основания для привлечения администрации к административной ответственности за неисполнение предписания в полном объеме, поскольку предписание является действующим. Так же привлечение к административной ответственности не освободит администрацию от обязанности исполнить предписание в полном объеме.
Нормативных оснований для признания предписания не действующим в не доказанной согласно заключению судебной экспертизы части управление не нашло и, в случае оставления судом предписания без изменения в полном объеме, управление обязано принимать меры к понуждению администрации к исполнению предписания в полном объеме.
Соответственно, оставление предписания действующим судом в полном объеме, в том числе в части сумм нарушений, которые превышают нарушения, доказанные проведенной по делу судебной экспертизой, реально нарушит права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, так как повлечет за собою расходование средств бюджета на исполнение предписания в полном объеме, хотя в части нарушения предписания не является доказанным и привлечение администрации к административной ответственности за неполное исполнение предписания в случае его частичного исполнения.
Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным в части финансовых нарушений, по сумме превышающих те, которые установлены проведенной по делу судебной экспертизой.
С учетом этого, предписание подлежит признанию недействительным в следующих частях.
- - по пункту 1 раздела 1 - на сумму нарушения 115 127 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (143 429 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (28 302 руб.);
- - по пункту 3 раздела 1 - на сумму нарушения 305 580,71 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений согласно предписанию (335 787 руб.) и суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (30 206,29 руб.);
- - по разделу 2 - на общую сумму финансовых нарушений 371 989,71 руб. - это разница между общей суммой финансовых нарушений согласно предписанию (598 988 руб.) и общей суммой нарушений согласно заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.), при этом общая сумма финансовых нарушений по заключениям судебной экспертизы складывается из сумм нарушений: 28 302 руб., 129 344 руб., 30 206,29 руб., 39 146 руб.;
- - по разделу 2 - на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 325 118,50 руб. - это разница между суммой финансовых нарушений по данной позиции согласно предписанию (523 515 руб.) и суммой нарушений по данной позиции исходя из общей суммы нарушений согласно заключению судебной экспертизы (198 396,5 руб.), при этом, согласно дополнительным пояснением управления, сумма финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ рассчитывалась управлением в предписании как 87,4% от общей суммы финансовых нарушений. Из этого же исходит и апелляционный суд при определении суммы финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, доказанных согласно заключению судебной экспертизы. То есть сумма данных нарушений рассчитана как 87,4% от общей суммы финансовых нарушений по заключению судебной экспертизы (226 998 руб. 29 коп.).
В части пунктов 2 и 4 раздела 1 предписание не подлежит признанию недействительным, так как установленные по данным позициям заключениями судебной экспертизы суммы финансовых нарушений выше тех, которые определены в предписании управления, так:
- - по пункту 2 раздела 1 - сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 112 763 руб., а по результатам судебной экспертизы - 129 344 руб., то есть на 16 581 руб. больше;
- - по пункту 4 раздела 1 - сумма финансовых нарушений по предписанию составляет 7 009 руб., а по результатам судебной экспертизы - 39 146 руб., то есть на 32 137 руб. больше.
В связи с этим предписание управления в указанных частях не нарушает прав и законных интересов администрации, так как возлагает на администрацию восстановить суммы меньшие, чем это установлено в ходе производства по настоящему делу.
В связи с изложенным этим решение суда первой инстанции в части отказа администрации в признании недействительным предписания управления в полном объеме, подлежит изменению судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания управления в указанных выше частях (пункты 1, 3 раздела 1, раздел 2 предписания в части указанных выше сумм финансовых нарушений, превышающих доказанные судебной экспертизы). В части отказа в признании недействительным предписания управления в части пунктов 2, 4 раздела предписания решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба администрации удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.13 г. изменить, изложив в следующей редакции: "Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным составленного сотрудниками Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края Акта проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" при использовании средств, предоставленных Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также средств, полученных из бюджета Краснодарского края на реализацию адресной целевой программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов" в администрации муниципального образования город Армавир за 2010 год" от 12.08.2011 г.
Признать недействительным вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском края в адрес Администрации муниципального образования город Армавир "Предписание по устранению нарушений" от 26.08.2011 г. N 18-01-12/5389 в следующих частях:
- - по пункту 1 раздела 1 - на сумму нарушения 115 127 (сто пятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей;
- - по пункту 3 раздела 1 - на сумму нарушения 305 580 (триста пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 71 копейка;
- - по разделу 2 - на общую сумму финансовых нарушений 371 989 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка;
- - по разделу 2 - на сумму финансовых нарушений в использовании средств Фонда содействия реформированию ЖКХ 325 118 (триста двадцать пять тысяч сто восемнадцать) рубле 50 копеек.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)