Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.О.Н. по доверенности от Х.Е.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску Р.М.А. к О.Х.Д., Х.Е.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Р.М.А. обратилась в суд с иском к О.Х.Д., Х.Е.С. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры N 366, расположенной по адресу: г. Москва, (...) из вышерасположенной квартиры N 374, происшедшего 27 июня 2009 г.
Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры N 366, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими в квартиры N 374 того же дома 27 июня 2009 г., произошла протечка воды в квартиру истицы. По факту залива 07 июля 2009 г. был составлен акт обследования, в котором указана причина залива. В результате залива, помещения в квартире требуют ремонта. Стоимость ремонта квартиры составляет 229878 руб. 36 коп. Также в рамках данного спора истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, за оказание юридических услуг, по оплате госпошлины. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на время ремонта.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители Х.Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что в заливе виновна эксплуатирующая организация, которая не следила за исправностью оборудования. Не оспаривали того факта, что залив произошел из квартиры ответчиков.
Ответчик О.Х.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. взыскано солидарно с О.Х.Д., Х.Е.С. в пользу Р.М.А. в качестве возмещения ущерба 163614 руб. 58 коп., убытки в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 23236 руб. 14 коп., а всего 206850 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.О.Н. в интересах Х.Е.С. просит решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Р.М.А. является собственником и проживает в квартире N 366 дома (...). Расположенная этажом выше квартира N 374 в том же доме принадлежит ответчикам на праве собственности.
27 июня 2009 г. в квартире N 374 по указанному выше адресу произошла протечка воды в результате того, что сорвало шайбу на полотенцесушителе. В квартире произведена перепланировка сантехоборудования. Следы залива на потолке, стенах, деформировался паркетный пол, входная дверь.
Вина ответчиков в заливе квартиры подтверждается актом от 07 июля 2009 г., в котором указано, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N 374 к сантехническому оборудованию. В квартире требуется ремонт. Стоимость ремонта квартиры составляет 229878 руб. 36 коп.
Судом установлено и ответчиками не отрицался факт залива квартиры истицы из квартиры ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на отчет оценки N 907232 от 21 июля 2009 г. Из выводов отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 215263 руб. 36 коп. Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался. У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета, так как он составлен при фактическом осмотре квартиры с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие указанной аварии.
С учетом того, что истице страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 51648 руб. 78 коп., суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 163614 руб. 58 коп.
Ввиду того, что в результате залива в квартире истицы были повреждены водой все жилые помещения, которые нуждались в ремонте, то следовательно проживание в квартире на период ремонта являлось затруднительным и сопряженным с неудобствами, суд пришел к выводу, что факт аренды иного жилого помещения обоснованным, а сумму затраченную на его аренду соразмерной и разумной.
Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истицей и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истицей такие данные не представлены.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.О.Н. по доверенности от Х.Е.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску Р.М.А. к О.Х.Д., Х.Е.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 4Г/1-8648
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 4г/1-8648
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.О.Н. по доверенности от Х.Е.С., поступившую в суд надзорной инстанции 28 сентября 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску Р.М.А. к О.Х.Д., Х.Е.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Р.М.А. обратилась в суд с иском к О.Х.Д., Х.Е.С. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры N 366, расположенной по адресу: г. Москва, (...) из вышерасположенной квартиры N 374, происшедшего 27 июня 2009 г.
Свои требования истица обосновывала тем, что она является собственником квартиры N 366, расположенной по адресу: г. Москва, (...). По вине ответчиков, из занимаемой ими в квартиры N 374 того же дома 27 июня 2009 г., произошла протечка воды в квартиру истицы. По факту залива 07 июля 2009 г. был составлен акт обследования, в котором указана причина залива. В результате залива, помещения в квартире требуют ремонта. Стоимость ремонта квартиры составляет 229878 руб. 36 коп. Также в рамках данного спора истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба, за оказание юридических услуг, по оплате госпошлины. Истец просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, убытки, связанные с арендой иного жилого помещения на время ремонта.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители Х.Е.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что в заливе виновна эксплуатирующая организация, которая не следила за исправностью оборудования. Не оспаривали того факта, что залив произошел из квартиры ответчиков.
Ответчик О.Х.Д. в судебное заседание не явился.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. взыскано солидарно с О.Х.Д., Х.Е.С. в пользу Р.М.А. в качестве возмещения ущерба 163614 руб. 58 коп., убытки в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 23236 руб. 14 коп., а всего 206850 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.О.Н. в интересах Х.Е.С. просит решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Р.М.А. является собственником и проживает в квартире N 366 дома (...). Расположенная этажом выше квартира N 374 в том же доме принадлежит ответчикам на праве собственности.
27 июня 2009 г. в квартире N 374 по указанному выше адресу произошла протечка воды в результате того, что сорвало шайбу на полотенцесушителе. В квартире произведена перепланировка сантехоборудования. Следы залива на потолке, стенах, деформировался паркетный пол, входная дверь.
Вина ответчиков в заливе квартиры подтверждается актом от 07 июля 2009 г., в котором указано, что причиной залива явилось халатное отношение жильцов квартиры N 374 к сантехническому оборудованию. В квартире требуется ремонт. Стоимость ремонта квартиры составляет 229878 руб. 36 коп.
Судом установлено и ответчиками не отрицался факт залива квартиры истицы из квартиры ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 30 ЖК РФ, в силу которой, ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице заливом квартиры.
В подтверждение размера подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно сослался на отчет оценки N 907232 от 21 июля 2009 г. Из выводов отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 215263 руб. 36 коп. Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался. У суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного отчета, так как он составлен при фактическом осмотре квартиры с учетом только тех элементов, которые были повреждены вследствие указанной аварии.
С учетом того, что истице страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 51648 руб. 78 коп., суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 163614 руб. 58 коп.
Ввиду того, что в результате залива в квартире истицы были повреждены водой все жилые помещения, которые нуждались в ремонте, то следовательно проживание в квартире на период ремонта являлось затруднительным и сопряженным с неудобствами, суд пришел к выводу, что факт аренды иного жилого помещения обоснованным, а сумму затраченную на его аренду соразмерной и разумной.
Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истицей и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истицей такие данные не представлены.
Каждая сторона, как это следует из ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд верно указал на то, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.
Иные приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.
Следует также учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.О.Н. по доверенности от Х.Е.С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу по иску Р.М.А. к О.Х.Д., Х.Е.С. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)